經濟學家為什么多半不談民主？

譚保羅

十八世紀八九十年代，大概是清朝乾隆年間，歐洲大陸的法國正經歷大革命的腥風血雨。不同派別之間輪流當政，互相獵殺，巴黎流血漂櫓。

英國政治學家埃德蒙·伯克批評說，法國大革命摧毀了西方啟蒙時代以來的道德倫理，將把整個歐洲引向暴政。英國寧可不改革，也絕對不要引入法國這樣的大革命。

當時，在比法國更加先進的英國，以及比法國落后的德國，歐洲的知識分子多半都認為，法國大革命是一場民粹主義的血腥運動，它和資產階級真正需要的變革，完全是兩回事。

在大革命中，法國大思想家、數學家孔多塞被處死。之前，他早已洞察到這場運動的民粹傾向。他認為，那些狂熱分子通過對歉收農民以及城市流民的鼓動，來達到自己的目的。對一個社會來說，自由比民主更加重要，沒有自由的民主，必然走向民粹。

在不斷反思過程中，作為數學家的孔多塞發現的一個小定律，顛覆了人類對政治的認知。這個定律后來被稱為孔多塞悖論，也叫“投票悖論”（Voting paradox），我們很容易證明它。

假設社會上只有甲乙丙三人，面對ABC三個備選方案（比如對某三個候選人進行投票），有如下的偏好排序：

甲：A>B>C；乙：B>C>A；丙：C>A>B。

由于甲、乙都認為B好于C，根據少數服從多數原則，那么這個社會也應認為B好于C；同樣乙、丙都認為C好于A，那么同樣根據少數服從多數原則，整個社會也應認為C好于A。于是，根據大小的傳導性，我們得到一個排序：B>C>A。

投票悖論用非常簡單的數學原理，證明了民主或者說直接的選票并不能選出社會真正的偏好。

可是，回到之前的假設，甲、丙其實都是認為A好于B，而不是相反。于是，這里出現了矛盾。換句話說，投票悖論用非常簡單的數學原理，證明了民主或者說直接的選票并不能選出社會真正的偏好。

投票悖論顛覆了知識分子對民主的認知，之后，經濟學家開始研究這個問題，于是誕生了鼎鼎大名的公共選擇學派。這個學派所做的事情，很大部分就是和民主這兩個字過不去。他們幾十年如一日地發明各種模型，來演示和證明民主和直接投票的各種不合理。

回到法國的故事。法國的民粹主義悲劇，啟發了美國人，所以美國在建國之后的選舉制度演化，自始至終都在竭力避免民粹主義。比如，美國總統選舉是選舉人制度，而不是嚴格意義的全民普選。

除了政治避免民粹，經濟生活同樣如此。在經濟學界，公共選擇學派直接研究政治，而其他學派的經濟學家并不直接研究政治，但很多人都對民粹乃至民主充滿敵意。

在崇尚國家和權力的凱恩斯主義者看來，“民可使由之，不可使知之”，政府掌握好財政和貨幣政策工具，以工代賑，讓普通大眾找到工作，有飯碗即可。很多經濟政策要由強力的總統和幕僚悄悄地實行，千萬不要對公眾說出來，更不要讓所有人來投票決定。

在崇尚市場的古典主義者、奧地利學派看來，企業家的決斷是解決經濟問題的唯一方案。至于社會大眾包括工人，他們多半不懂經濟，只有企業家才是最稀缺的資源。他們甚至認為，工會是最大的壟斷組織—壟斷著人力要素，因此必須要削弱工會。

研究經濟學近百年的流變，你會發現經濟學家可能在自由和權力這兩者之間搖擺，但他們很少擺向民主二字，甚至都很少談這個問題—盡管民主和民粹完全是兩碼事。