私營養老金計劃稅收優惠模式比較及國際經驗借鑒

袁中美，郭金龍

(1.重慶工商大學 財政金融學院，重慶，400000； 2.中國社會科學院 金融研究所，北京 100028)

一、引 言

為實現養老金制度的充足性、可負擔性和可持續性，世界各國積極重塑多層次養老保障體系。主要發展趨勢如下：第一，退休收入主要來源于公共養老金和私營養老金，且DC型私營養老金計劃日益多樣化，資產規模、積累速度和替代率水平都大幅增加，明顯表現出與公共養老金分庭抗禮的趨勢。據OECD統計，2016年私營養老金計劃的資產規模超過38萬億美元，達到歷史最高水平。絕大多數國家養老基金資產增速都遠超GDP，資產規模在GDP中平均占比從2006年36.8%上漲到49.5%。第二，政府采取稅收遞延模式、提供繳費補貼等措施鼓勵私營養老金計劃(包括第二支柱企業/職業養老金計劃和第三支柱個人養老金計劃)發展，以解決公共養老金制度融資缺口增大、替代率下降、運營管理效率低下等問題。第三，不同國家、地區、行業之間勞動力流動速度加快，私營養老金計劃在新興市場國家中尚有相當大的發展空間。目前，我國人口結構轉變使得養老保障體系發展不平衡不充分的問題日益嚴峻，私營養老金計劃無論是覆蓋范圍、資產規模、保障程度，還是市場容量都遠未達到預期目標。因此，基于私營養老金計劃稅收優惠模式，闡釋其對個人和政府的影響效應，并對典型國家制度設計進行深入比較，有助于為下一步制度優化提供路徑選擇與策略思考。

二、文獻綜述

鑒于國外個稅遞延型私營養老金計劃發展較為成熟，鄭秉文(2016)[1]、徐衛周(2017)[2]等通過對美國個人退休賬戶(IRA)、加拿大注冊退休儲蓄賬戶(RRSP)以及英國和德國個人養老金計劃的深入剖析，總結出主要模式及典型經驗，認為稅收優惠制度設計是其成功實施的關鍵。由于不同稅收遞延模式會產生不同的政策效果，普遍研究認為EET模式是最優的，它具有簡便易行、稅收杠桿強、能使參保人享受更多稅收優惠、最大程度緩解財政壓力等優點(鄧大松，2003)。[3]但由于保障范圍和收入水平差異， 導致EET模式存在累退效應，對收入起逆向調節作用(吳祥佑，2014)。[4]為使該制度更具可行性和公平性，彭雪梅等(2014)[5]提出應當限制稅收遞延額度，并對低收入者參加商業養老保險提供財政補貼。在制度設計方面，尹音頻等(2016)[6]基于保險精算模型及上海市數據進行實證分析，發現投資收益率為3.92%時，要滿足10%的目標替代率，需要有31.66%的稅收優惠率，稅收寬免額應為 1485元。周海珍(2016)[7]通過構建最優稅收優惠幅度的精算模型，以浙江省為例進行實證分析發現，當稅優幅度為工資的11%時，稅收杠桿的增幅最大。趙春紅(2017)[8]通過建立一般均衡兩期世代交疊模型發現，個稅遞延型商業養老保險的個人繳費納稅抵扣上限應該是企業年金賬戶個人繳費和企業繳費之和，即本人繳費工資稅基數的12.33%。而對于財政收入的影響，周建再等(2012)[9]和仙蜜花(2017)[10]通過構建個稅遞延商業養老保險的稅式支出模型，分別以江蘇省和全國數據進行測算，發現個稅遞延對財政影響較小，且政府較小的稅收讓利可使商業養老保險達到較高替代率水平。此外，國際上還有大量文獻通過多期世代交疊模型討論私營養老金計劃產生的經濟影響，例如Fehr(2008)[11]、Nishiyama(2011)[12]、George(2015)[13]等。總體來講，這些研究認為個稅遞延型養老儲蓄賬戶的發展對增加國民儲蓄、提高資本存量、增進社會福利、推動代際公平、提升老年人生活質量、促進長期經濟增長等均有積極影響。只是基于對政府預算平衡政策的不同假設，影響程度存在較大差異。

綜上所述，國內研究主要集中在個稅遞延型商業養老保險的可行性和稅收模式的公平性等方面的理論探討，大多通過精算模型對EET模式個稅遞延型商業養老保險的影響因素和制度設計進行實證探索，研究結果因模型過于簡化和各省市基礎數據不同而存在較大差異，且關于TEE模式制度設計的研究寥寥無幾。

三、主要稅收優惠模式及其影響效應測度

(一)稅收優惠模式

從行為經濟學視角來看，政府對私營養老金計劃提供稅收優惠主要是源于個人長期目標和短期行為之間存在不一致性。短視效應、低估生存概率、追求及時行樂等往往會改變個人當前經濟決策，導致養老儲蓄不足(Helmuth，2016)。[14]因此，政府針對私營養老金計劃繳費、投資和領取階段制定了相應的稅收激勵政策。若免稅記為 E(exempt)，課稅記為 T(taxed)，部分免稅記為 pT(partially taxed)，則可排列組合出多種稅收模式。在EET、ETT、ETE、EEE等前端稅收優惠模式中，運用最廣泛的是EET模式(如加拿大、芬蘭、荷蘭、挪威、波蘭等)或EEpT模式(如法國、德國、日本、韓國、西班牙、英國等)。而在TTE、TEE、TET、TTT等后端稅收優惠模式中，運用最廣泛的是TEE模式，如盧森堡、墨西哥、立陶宛、美國的Roth IRA等。

從表面上看，EET模式和TEE模式只是征稅時間不同，假設選用同樣的投資限額、應繳稅率、投資收益和繳費期限，參保人最終通過EET模式和TEE模式獲得的養老金凈收入完全相同(Attanasio，2004)。[15]然而，由于稅收制度的復雜性，即使按相同稅率征稅，EET模式和TEE模式也并不是完全等價的。首先，兩種模式在基金積累制養老金計劃中的風險分擔不同。盡管投資階段均是免稅，但在EET模式中，政府同樣承擔了投資過程中的資本市場風險，進而減少了養老基金整體風險(Beetsma，2012)。[16]若以個人退休時效用最大化為目標來解析最優的養老基金投資組合，Romaniuk (2013)[17]發現TEE模式是風險中性的，并不影響優化結果，而EET模式卻可以影響優化結果和風險分擔情況。其次，在超額累進稅率制度下，EET模式在收入調節方面存在更大的累退效應。高收入者在繳費階段的即期稅率降幅更大，在投資階段享受資本利得免稅更多，在領取階段的跨期稅率差異更大，導致貧富差距進一步拉大。再次，TEE模式在時間上不具有一致性。政府在未來可能有通過額外稅收來逆轉這種稅收方式的潛在動機，導致其存在可信性和可持續性的質疑。對新興市場國家來說，如果在工作積累期的養老金計劃強制繳費率和個人所得稅率過高，采用TEE模式必然影響勞動力市場的參與率和正規就業率(Robert Holzmann,2016)。[18]最后，EET模式比TEE模式的稅收激勵效應更強。因為繳費和領取階段的邊際稅率差異，個人在EET模式中獲得的稅收優惠比TEE模式更多，但實際政策效果取決于具體參數設計和稅收制度的完備性。

(二)個人福利水平測度

假設m歲參保人將當年工資Wm的一定比率θ和c分別用于投保養老保險+醫療保險+失業保險+企業年金/職業年金+住房公積金(簡稱三險二金)和第三支柱私營養老金計劃，即每月繳納保費為θWm/12和cWm/12≤C，C為繳費限額。在現行個人所得稅制度下，W0表示個稅起征點，g為平均工資增長率，r為養老基金投資收益率，b為養老金領取年齡。參保人自每年年初連續繳費，直至規定領取年齡，整個繳費期間工資增長率和投資收益率保持不變，不考慮管理成本和交易成本。

1.EET模式。

參保前個人所得稅為：PIT前=[(1-θ)*Wm/12-W0]*tc,mi-QDi

參保后個人所得稅為：

其中，tc,m為個人所得稅率，QD表示對應速算扣除數，i和j表示不同所得稅級數。

參保人當年稅收減免額為：

個人賬戶養老金累積額為：

其中，情況1、2、3分別為繳費期間工資收入始終低于、先低于后高于或始終高于繳費上限對應水平。

領取時首年養老金實際替代率為：R=P/[Wm(1+g)b-m(1-θ-c)-PIT后*12]

其中，tt為養老金稅率，ω為極限年齡，tpb為參保人自b歲領取時還可存活t年的生存概率。

整個參保周期內，個人總稅收效用=繳費階段免稅額的累積現值之和+投資階段免稅額的累積現值之和+領取階段養老金總額的稅收優惠現值，即：

其中，ρ為貼現率，tr,m+i為第m+i年投資收益所得稅率，tp為領取階段參保人邊際所得稅率。

2.TEE模式。

假設參保人每月繳費比率和限額不發生變化，政府對繳費按統一稅率tf征稅，參保后個人所得稅為：

參保人當年稅收減免額為：

此時，對于繳費額低于最高限額的中低收入階層來說，是否享受到稅收優惠取決于個人所得稅率和tf的相對大小。

整個參保周期內，個人總稅收效用=繳費階段稅收優惠的累積現值之和+投資階段免稅額的累積現值之和+領取階段養老金總額的免稅現值，即：

(三)政府稅收成本測度

我們以實行TTE模式的普通儲蓄為基準，采用當期凈現值法進行計算。

1.EET模式。

在參保當年，政府為每位參保人承擔的稅收成本凈現值(TE)為繳費階段(RFC)和投資階段(RFI)稅收優惠的現值減去領取階段(RCW)稅收收益的現值之差，即TEEET=RFC+RFI-RCW。假設參保人按cWm繳費并一次性提取養老金，則:

RFC=cWm*tc,m

2.TEE模式。

假設政府對繳費按統一稅率tf征稅，政府為每位參保人承擔的稅收成本凈現值為繳費階段和投資階段稅收優惠的現值之和。

如果從EET模式轉變為TEE模式，且保證政府稅收成本凈現值不變，則：

(四)實證結果分析

1.參數取值。

以上海市為例，具體參數取值：(1)開始投保年齡。假設分別為50歲和55歲，60歲退休時按15年分期領取商業養老金。(2)個人工資收入。假設2018年參保人月平均工資為5000元～30 000元(年平均工資為6.54～39.24萬元)。(3)工資增長率。參照2008～2017年本市平均工資增長率，為9%。(4)繳費率?；攫B老保險8%+醫療保險2%+失業保險0.5%+企業年金/職業年金4%+住房公積金7%+商業養老保險6%(最高1000元)。2018年，上海市社保繳費基數為4279元～21 396元,住房公積金月繳存額上限為2996元。(5)商業養老保險投資收益率和稅率。參照2007～2016年企業年金7.57%的平均收益率，分別取5%和7%。適用稅率為20%，貼現率為2.5%。(6)個人所得稅率。在繳費階段，所得稅率由現行《個人所得稅法》確定，且測算期間稅法不修訂。在領取階段，假設參保人邊際所得稅率隨收入變化而變化，Wm<15萬時為0，15萬≤Wm<30萬時為3%，Wm≥30萬時為10%。(7)養老金稅率。政策規定為7.5%。

2.測算結果。

(1)政府稅收成本凈現值。如果政府對正規和非正規就業人口分別實行EET和TEE模式商業養老保險，個人所得稅率、繳費年限和養老金投資收益率都將對政府稅收成本凈現值產生較大影響。如表1所示，當個人所得稅率、繳費年限和養老金稅率相同時，政府在TEE模式下的稅收成本凈現值顯著高于EET模式，且投資收益率越高，增長幅度越大。然而，隨著TEE模式中繳費階段征稅比率的提高，政府稅收成本凈現值呈逐漸下降趨勢。更重要的是，不管在何種征稅模式下，參保人繳費年限越長，政府稅收成本凈現值越高，這就為提高中老年群體繳費階段的稅收優惠力度提供了佐證。根據前面的推導公式，若要政府稅收成本凈現值不因征稅模式不同而改變，當r=5%,b-m=5/10/20時，TEE模式最佳征稅比率分別為8.5%、9.5%和12.1%。而當r=7%時，TEE模式最佳征稅比率分別為9.3%、11.5%和17.7%。因此，在現行個人累進所得稅制和商業養老保險試點政策下，政府制定TEE模式的最佳征稅比率在[10%,15%]之間較為合適。盡管具體取值還要考慮目標參保群體、收入結構、年齡結構及財政負擔能力等，但基本原則是TEE模式的征稅比率應大于EET模式。

表1不同征稅模式下政府稅收成本凈現值(單位：元)

征稅模式 tc,m=20%cWm=1000b-m=5b-m=10r=5%r=7%漲幅r=5%r=7%漲幅EET tt=7.5%188120559.3%2275268418.0%TEE tf=7.5%2130241713.5%2841355425.1% tf=10%1830211715.7%2541325428.1% tf=15%1230151723.3%1941265436.7%

(2)個人福利水平。表2和圖1顯示了不同收入水平的50歲參保人在EET和TEE兩種稅收優惠模式中所能獲得的個人福利。研究發現：

表2 不同情形下當年稅收減免額和首年養老金替代率

圖1 整個參保期間50歲參保人的總稅收效用 (單位：元)

第一，在繳費比例6%和繳費限額1000元不變的情況下，EET和TEE模式下的當年稅收減免額隨著參保人收入水平變化呈現基本相同的變化趨勢。對應的個人所得稅率越高，參保當年稅收減免額越大，但達到繳費限額后，同一個人所得稅率下所獲得的當年稅收減免額相同。當參保人月平均工資低于9000元時，TEE模式下的當年稅收減免額為零或負數，很多人因目光短淺而選擇不參保。因此，在財政能力可負擔的情況下，為中低收入群體提供適度的繳費補貼有利于全國范圍拓展制度覆蓋面，增強參保人的自我養老保障意識。然而，當參保人月平均工資在9000～16 000元時，參保當年稅收減免額將大幅增加，但EET模式的增長幅度顯著高于TEE模式。盡管這與個人所得稅制度息息相關，但也從側面說明該制度對中等收入階層(年收入為11.8～20.9萬元)的稅收激勵效用更大。

第二，在繳費年限相同的情況下，商業養老保險的首年養老金替代率與收入水平和投資收益率高度相關，TEE模式下首年養老金替代率始終大于EET模式，但不同稅率TEE模式下的首年養老金替代率差異不足0.03個百分點。當參保人月平均工資低于7500元時，首年養老金替代率將隨著收入水平提高出現小幅增加。但超過7500元以后，由于養老金投資收益率低于平均工資增長率，首年養老金替代率呈現緩慢下降趨勢。雖然投資收益率從5%提高到7%可以明顯提高首年養老金替代率，但提高的幅度也隨著收入水平不斷下降。盡管如此，對于月平均工資低于9000元的中低收入群體(年收入為6.5～11.8萬元)而言，連續繳費10年后的首年養老金替代率均在5%以上。根據英美等發達國家實踐經驗，第三支柱養老金替代率在10%～20%最為合適。如果我國將目標替代率設為10%，則在其他參數保持不變的情況下，連續繳費20年以上均可實現。

第三，從整個參保期間來看，在繳費比例和繳費限額不變的情況下，EET和TEE模式在投資階段享受的稅收優惠都相同。但如果考慮繳費和領取階段個人所得稅率差異，50歲參保人的總稅收效用將隨著本人月平均工資的變化呈現三種形態。(1)快速增長階段。當參保人月平均工資在5000～16 000元時，兩種模式下的總稅收效用在繳費和投資階段稅收優惠的共同拉動下飛速增長，屬于增速最快的階段。其中，對于月平均工資低于12 000元(年收入小于15萬元)的中低收入群體而言，領取時邊際稅率始終為0，EET模式始終是優于TEE模式。(2)平穩階段。當參保人月平均工資在16 000～22 000元時，由于參保人繳費和領取時所得稅率維持在25%和3%不變，且均按限額繳費，導致同一征稅模式下繳費、投資和領取階段的稅收優惠額都相同，總稅收效用增速為零，但TEE模式下投資收益率對參保人總稅收效用的改善程度明顯高于EET模式。而且對于月平均工資在12 000～22 000元的(年收入約為15～30萬元)中高收入群體來說，在投資收益率不變的情況下，TEE模式的總稅收效用均高于EET模式。同時，EET(t=7.5%,r=7%)模式的總稅收效用介于TEE(t=10%,r=5%)和TEE(t=10%,r=7%)之間，EET(t=7.5%,r=5%)模式的總稅收效用與TEE(t=15%,r=7%)最為接近。(3)緩慢增長階段。當參保人月平均工資大于22 000元時，盡管參保人均按限額繳費，但繳費階段稅收優惠因個人所得稅率提高而增加，使得總稅收效用小幅上漲，且EET模式的總稅收效用顯著高于TEE模式，這也側面反映了EET模式下個稅遞延的跨期累退效應更大。同時，不管是在EET還是TEE模式下，投資收益率對參保人總稅收效用的改善程度均小于快速增長期和平穩期。綜上所述，在我國企業/職業年金覆蓋率有限的背景下，設計TEE模式商業養老保險制度時，可在保持政府稅收成本凈現值不變的情況下，適度提高繳費比例和繳費限額或對中低收入群體提供一定比例繳費補貼，以增進制度公平性。

四、私營養老金計劃稅收優惠政策的國際經驗

(一)繳費階段稅收優惠政策

1.稅收優惠標準的差異。從國際實踐來看，繳費階段稅收優惠差異主要源于：(1)個人養老金計劃類型。例如，波蘭建立了兩種個人養老金計劃IKE 和 IKZE，繳費上限分別為預計全國平均月收入水平的300%和120%，適用的稅收模式分別為TEE和EET。(2)個人收入水平。例如，2015年荷蘭個人養老金計劃對收入在10萬歐元以下的參保人實行EET稅收模式，對收入在10萬歐元以上的則實行TEE稅收模式。而在澳大利亞，盡管實行TTE稅收模式，但針對調整后應納稅所得額在30萬澳元的高收入群體，比例稅率就從15%上升到30%。(3)繳費來源。政府為擴大第三支柱個人養老金制度覆蓋面，通常實行配套繳費政策(特別是針對弱勢群體)，而且都是免稅。例如，德國在李斯特養老金計劃規定，只要參保人將稅前工資的4%(加上政府補助后最大額不能超過2100歐元)存入其李斯特儲蓄賬戶，便可獲得政府每年154歐元基礎補助。如果參與者不能存入收入的4%，政府將會按其存入比例進行補助。同時，德國政府也對女性參保人員提供繳費補助，規定2008年1月1日前出生的孩子，可以得到每年每個孩子185歐元的補助；之后出生的孩子，可以得到每年每個孩子300歐元的補助(Steffen,2017)。[19](4)參保人年齡。例如，澳大利亞個人養老金計劃規定50歲以下參保人的繳費上限為3萬澳元，50歲及以上的則為3.5萬澳元。(5)自己或配偶是否參與企業/職業養老金計劃。例如，在美國傳統IRA計劃中，若夫妻兩人聯合報稅，且均沒參加職業養老金計劃，則不管調整后總收入是多少，均可在繳費限額以內獲得全額抵扣。若至少一方參加了職業養老金計劃，則調整后總收入在18.3萬美元以下時，才能在繳費限額以內獲得全額抵扣，在18.3～19.3萬美元之間僅能獲得部分抵扣，超過19.3萬美元后則沒有抵扣。(6)是否允許超額繳費。絕大多數允許個人養老金計劃超額繳費的國家對超額部分按照個人邊際所得稅率進行征稅，如智利、芬蘭、法國。而加拿大的PRPP(Pooled Registered Pension Plans)則在邊際所得稅率的基礎上，對每月超額繳費加收1%的懲罰稅。此外，部分國家對超額繳費統一制定了較高的固定稅率，如捷克和丹麥分別為15%和20%。

2.免稅限額設置的差異。從設計初衷來看，繳費階段免稅限額設置可防止產生逆向收入再分配。如果設定過低，則無法實現增加養老儲蓄、優化養老金結構的政策目標；如果設定過高，則會給當期財政收支平衡造成較大壓力。目前，國際上繳費階段免稅限額設計主要有四種模式：(1)比例限額。例如愛爾蘭，雇員繳費為每月應稅所得額的4%。(2)定額限額。例如日本，雇員繳費為每月23 000日元，自雇者為每月68 000日元。(3)比例限額和絕對定額限額相結合。例如荷蘭個人養老金計劃，雇員繳費為年收入的13.8%+100 000歐元減去公共養老金的門檻。(4)比例限額和相對定額限額相結合。例如法國PERE(popular retirement savings plan)計劃，自愿養老儲蓄免稅限額為上一年個人總收入的10%+當年社會保障繳費上限的8倍。墨西哥個人養老計劃的雇員繳費為應稅收入的10%+最低工資的5倍。而以色列為應稅工資的7%，其中應稅工資上限不超過全國平均工資。此外，部分國家還對這四種模式進行了組合設計。例如，瑞士個人養老金計劃對已擁有職業養老金計劃的參保人，免稅限額為6768瑞士法郎，而對沒有職業養老金計劃的參保人，免稅限額為年收入的20%，最高為33 840瑞士法郎(OECD,2015)。[20]由此可見，第四種免稅限額模式的設計更為靈活，不管相對定額是以最低工資、平均工資還是社會保障繳費上限為基礎，都可以在保障相對公平的同時增強制度彈性，避免因制度朝令夕改而降低社會公眾的信任度。

(二)領取階段稅收優惠政策

在個人養老金計劃中，領取方式包括一次性提取、按計劃領取和終身年金三種方式。絕大多數采取EET模式的國家都根據不同給付方式制定了不同稅收政策，以鼓勵個人盡量延長養老金領取期限，減少長壽風險對老年收入保障充足性的影響。在領取時間上，遵循退休后領取的基本原則，對不符合特殊情況的提前領取制定懲罰措施。例如，美國規定在59.5歲以前領取加收10%的額外稅?；蛘邔ν诵莺笱舆t領取加大稅收優惠力度，例如法國規定70歲以后領取，則僅對其中30%的部分征稅。在征稅額度上，遵循部分免稅的基本原則。例如，日本規定的免稅數額取決于總養老金收入，剩余部分則按邊際稅率征稅。但相對于終身年金或按計劃領取的方式而言，一次性領取的養老金數額較大，將顯著提升參保人領取當年的邊際所得稅率。在前兩種領取方式按照養老金總額征稅的情況下，允許一次性領取時獲得部分免稅，才能在不同領取方式之間實現稅收中性。例如，英國對一次性領取養老金總額的25%免稅，剩余75%則按邊際稅率征稅。

表3 私營個人養老金計劃領取階段稅收政策比較

資料來源：OECD.The tax treatment of funded private pension plans [R].2015.

五、結論及啟示

(一)研究結論

個稅遞延型私營養老金計劃是完善多層次養老保障體系的重要舉措，而稅收優惠制度設計是促進制度覆蓋和市場發育的根本動力。從上海市的試點政策來看，若要保證政府在EET和TEE兩種模式下的稅收成本凈現值不變，TEE模式的最佳征稅比率在10%～15%之間。具體取值還需要考慮目標參保群體、收入結構、年齡結構及財政負擔能力等指標，但基本原則是TEE模式的征稅比率應大于EET模式。而關于個人福利水平變化，EET和TEE模式下的當年稅收減免額、首年養老金替代率和總稅收效用都隨著參保人收入水平變化呈現一定的階段性，但變化趨勢基本相同。在繳費比例、繳費限額和投資收益率不變的情況下，EET模式并不總是優于TEE模式的。對年收入低于15萬的中低收入群體和大于30萬的高收入群體來說，EET模式的總稅收效用更大，而對年收入15～30萬元的中高收入群體來說，TEE模式的總稅收效用更大。

(二)政策啟示

第一，制定EET和TEE相結合的稅收遞延模式。中國僅有2800萬左右的納稅人，絕大多數勞動者屬于非納稅人，所以EET模式的商業養老保險與他們無緣。此時，采用TEE模式更能滿足靈活就業人員和農民工的補充養老需求，有助于將其預防性儲蓄轉移到個人養老儲蓄賬戶中。他們每月獨立繳納“本金”，不僅可獲得比銀行存款更高的投資收益率，還可在投資和領取階段享受免稅待遇，從而長期增進社會福利。因此，制定EET和TEE相結合的稅收遞延模式是未來在全國范圍內擴大個人商業養老保險覆蓋率的重要舉措。

第二，對不同群體制定不同的稅收遞延限額。在EET模式下，不同年齡、收入和職業群體的養老需求和稅收敏感度存在較大差異。對于負稅能力相對較差的老年群體，適當提高稅收遞延限額，有利于充分挖掘潛在的補充養老需求。同時，由于不同職業群體的養老融資來源存在較大差異，可根據是否參與企業/職業年金制定不同的稅收遞延限額，或將企業/職業年金和個人養老保險合并制定稅收限額，并允許勞動力在流動過程中將其他養老金計劃資產自由轉入個人養老儲蓄賬戶。

第三，對低收入者和女性等弱勢群體給予繳費補貼。針對城鄉居民中最缺乏養老保障的低收入群體，可配套提供一定額度或比例的繳費補貼以鼓勵其參保的積極性。同時，隨著我國二胎政策的全面放開，為女性參保人提供隨孩子數量逐步增加的繳費補貼，并直接計入其個人賬戶，既是對女性生育價值的認可，也是促進養老保障制度性別平等、降低女性老年貧困發生率的重要手段。此外，還需針對高收入群體設計稅收遞延優惠的逐步退出制度，比如大幅提高征稅比例，以便讓中高收入群體通過其他方式承擔更多的自我養老責任。

第四，擴大個人養老儲蓄賬戶的功能。對于年輕的中等收入群體而言，購房需求和防范健康風險沖擊的需求遠比養老需求更為強烈，個稅遞延型養老保險在設計上也需考慮差異化、個性化的消費需求，將個人養老金計劃與住房政策適度結合。未來可考慮放寬領取限制，允許一定年齡范圍內參保人將部分賬戶資產提前領取以購買首套住房或償還住房貸款，否則加收懲罰金。同時，在退休時允許將30%～40%一次性領取，剩余按計劃領取，并對一次性領取制定單獨稅率。