論我國海上保險最大誠信原則的立法完善

許雪松 黑龍江森源律師事務所 陳斌 哈爾濱工程大學人文學院

一、最大誠信原則的含義

最大誠信原則是沒有明確的定義的，是一種不確定的法律概念。 最大誠信原則在海上保險活動和陸上保險活動都扮演著重要的作用。從航海活動開始，各種各樣的惡劣的航海環境時時刻刻威脅著我們，因此不管是作為運輸工具的船舶還是運輸對象的貨物或旅客，都比陸上運輸更容易遭受危險的侵害，要承擔更大的損失風險。因此海上保險比陸上保險所面臨的環境更加的嚴酷。海上保險合同海上活動中不可或缺的部分，是為了轉移或分攤航海過程中所發生的海上危險， 也是最大誠信原則集中體現的地方。最大誠信原則可以表述為：在保險活動中，投保人應該主動告知能對保險合同產生變化的事實，保險人相應的也要按照合同約定善意、積極的履行義務。

從海上保險看來，保險雙方的實力是不一樣的，所處的地位也是不平衡的，保險人通常是處于強勢地位的，但是對所保標的的信息情況掌握而言，被保險人要比保險人更加清楚明白，保險人一般情況下對被保險人所投保的標的面臨的風險狀況了解甚少，僅僅是通過被保險人的轉述才了解。這種保險信息分配的不均衡會導致雙方的地位發生變化，也會讓保險合同中存在不合理的現象發生。通常在這種情況下，保險人會變為劣勢的一方，更容易因為被保險人的不實陳述等情況受到損失。誠實信用原則需要雙發都積極遵守。同時，保險人也需要遵守最大誠信原則，被保險人在如實合理正確的履行完義務之后，保險人不能以任何理由，明示或著默示沒有去主張本應該享有的權利，那么保險人不再享有該權利。

二、最大誠信原則在我國海上保險法中的體現

（一）被保險人的義務

投保人應該遵守保證這項重要的義務。保證在我國法中規定是相當稀少的，概念同樣是不存在的，英國法中的定義是：投保人對以后會發生的事件的認諾。保證義務是被保險人對自己行為或事實狀態的承諾，它與上文所描述的告知義務是顯然不同的，保證義務是對未來發生情況的一種保證和承諾。當下面兩個事實成立后，海上保險合同就能夠成立，首先，保險人了解到投保人告訴的相關事實都是真實可靠的；第二，在締約后被保險人保證遵守誠實信用的義務，對保險標的進行善良管理的作為和不作為的承諾。在合同中有書面協議的通常是明示保證，明示和默示都屬于保證的種類，這種形式一般采用的比較多，而根據法律規定應當遵守的保證是默示保證。

保證義務是一種相當嚴格的義務必須要求被保險人嚴格履行，它屬于合同履行的重要部分，是保險合同存在的根基和先決條件，是對未來狀態或某種行為的確認，是對不確定風險的控制，是風險屬于可控范圍內，防止道德風險發生，更加完善的履行保險的職能。當被保險人作出的保證是保險合同的約定或者法律規定時，保險合同存續下去的根基消失，因為這影響保險人對標的物風險的評估。

這與我國《海商法》第235條規定是相似的，當然這可能存在歧義，是否應該在收到違反保證通知后保險人才有權解除合同呢。本文認為：不論被保險人在違反保證后有無發出通知，保險人知道被保險人違反保證時起有權解除合同。我國對于保證義務的規定非常的簡略，有非常多的擴展空間。我國法律沒有明確的規定當被保險人違反保證義務時，保險人的救濟方式，保險人應當如何保護和行使本身的權利。從《海商法》看來，保險人僅僅只是解除合同，那么合同的權利義務該如何規定呢？我國《合同法》97條規定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；同理，在我國海上保險活動中，由于被保險人違反保證而解除合同時則僅對將來有效，之前的權利義務應當繼續履行，原因如下：第一，根據英國法的規定，保險人僅僅是在被保險人違反保證時解除責任，而之前的責任繼續存在，并且2015年英國新修訂的保險法中規定當被保險人違反時合同效力僅僅是中止，對自此無效的規定進行了更合理的修改，更加保護被保險人的利益。第二，保證是先決條件，而當被保險人未違反之前風險是未受影響的，因此保險人在被保險人沒有違反之前應該履行約定義務。我國法律應該積極完善關于保證義務相關規定，使之更加充分合理。

（二） 保險人的義務

1、保險人的免責提示義務

免責提示義務和明確說明義務雖然相似之處很多，差別不大，許多內容法律淵源都相同，它們都服務于免責條款，可以當作免責條款說明的兩個階段。首先，程度不同，兩個義務都是對免責條款的說明，但是提示義務僅僅是能夠引起被保險人的注意，而明確說明義務要保險人對免責條款明確說明，后者明顯比前者更為詳細。其次，作用不同，免責提示義務作用在于為明確說明義務打好基礎做好鋪墊，當被保險人了解到免責提示條款的存在時，明確說明義務才能順利地進行，這也依賴于前者的作用。免責提示義務是保險人在保險活動中一項重要的義務，是最大誠信原則重要組成部分，對于海上活動也具有重要影響作用。

2、保險人的明確說明義務

本義務也是海上保險活動中最大誠信原則的主要內容，也可以看作是保險人的告知義務，是對保險人的約束。同樣可以適用于我國海上保險活動中，保險人的明確說明義務是指:在海上保險活動雙方訂立合同時，保險人像被保險人說明解釋合同條款的內容（主要是免責條款）的義務，讓被保險人清晰明確了解免責條款的內容。保險人在與被保險人簽訂保險合同之前，要履行最大誠信原則，對重要的條款內容應該做到如實說明的義務，使被保險人明確清晰的了解合同免責條款的內容和注意事項，以決定是否與保險人簽訂合同。說明義務是明確、嚴格的；說明義務要求積極主動履行。說明義務還具有提示規則的嚴格化特點，要求足以引起被保險人的注意。

雖然我國《海商法》沒有對說明義務作出規定，但是我國《保險法》中的規定同樣適用于海上保險活動中，在保險人未盡說明義務時，依照《保險法》第17條，保險人對免責條款未作提示或者明確說明的，該條款不發生效力。該規定可以看作是保險人對不履行最大誠信原則的后果，保險人在訂立合同時也應該與被保險人同樣的履行最大誠信原則，也是誠信原則的價值體現，保證海上保險活動順利地進行。

三、我國海上保險法中最大誠信原則存在的問題

（一）概念不明確

最大誠信原則在我國并沒有明確規定，作為歐美法的概念我國學者對最大誠信原則進行了慎思，最大誠信原則的內涵是什么？最大誠信原則是否與誠實信用原則本質相同？學者們對于最大誠信原則擁有不同的觀點，甚至還有學者持有“廢棄說”的觀點。由于我國法律上沒有對最大誠信原則的概念做出明確的界定，所以有的學者認為最大誠信原則與誠實信用原則并無本質區別，引入最大誠信原則完全是多余的。如前文所述，最大誠信原則比誠實信用原則對當事人的要求更高更嚴格，要求保險人和被保險人最大限度遵循最大誠信原則。那么“最大”的內涵應該如何體現呢？我國應該在立法上完善最大誠信原則的定義，對“最大’的內涵做出界定，使當事人區別適用最大誠信原則和誠實信用原則。

（二）責任設計不合理

最大誠信原則沒有做到公平的對待被保險人，對被保險人的約束很嚴格。例如，按照MIA1906的規定，當被保險人違反了保證條款時，不用考慮因果關系保險人的保險責任將自動解除，這樣的救濟措施是否不夠合理太嚴格？當當事人違反最大誠信原則時，法律后果應該更加公平合理向多樣化的方向發展。根據MIA1906規定的違反最大誠信原則唯一的救濟措施是“宣告合同無效”，這種規定是不全面的，英國新修訂的《2015年保險法》按照“比例原則”規定了不同的法律后果，我國對此也應該完善補充。

（三）缺少“謹慎保險人”標準

“謹慎保險人”是指在合同還沒有訂立之前，保險公司或者其代理人審查保險人和被保險人時所扮演的角色。在英美法中，“謹慎保險人”與被保險人的告知義務息息相關，它會影響保險費率或者是否承保。我國法律對“重要情況”的判斷標準僅僅是主觀標準，只是被保險人主觀上認為重要的情況，對于未告知的事實還缺乏客觀上的標準。因此，在《海上法》中還應該增加“謹慎保險人”標準。

四、我國海上保險最大誠信原則的立法完善

（一）明確規定最大誠信原則的條款

我國雖然在海上保險活動中早已把最大誠信原則當做帝王原則或者是最重要的原則，最大誠信原則實質上就是誠實信用原則，根據《保險法》第5條的規定，保險活動當事人應該遵守誠信原則，卻沒有提到最大誠信原則。 最大誠信原則在海上保險活動中既是對當事人的道德約束也是法律上的約束，對當事人的約束也僅僅是通過法律中所規定的義務，如告知、保證、說明義務，但是我國沒有法律明確規定了最大誠信原則，《海商法》、《保險法》都沒有明確提出最大誠信原則，都沒有在法律上確認最大誠信原則的適用，并沒有明文規定的法律條款。因此，我國可以在《海商法》中承認最大誠信原則的法律地位，增加關于最大誠信原則的規定。因為這樣不僅僅能在事實上承認最大誠信原則的法律地位還能增強最大誠信原則在實際活動中的威懾力，使海上保險活動當事人堅定地去貫徹落實本原則，讓海上保險活動在公平、良好、有秩序的環境中進行。

（二）完善保證義務

首先，在《海商法》中增加保證的概念，明確保證在我國法律上的概念。《海商法》第235條是跟保證相關的規定，內容非常簡略，僅僅只是規定了被保險人違反保證條款時的義務和保險人的救濟方法，但對于保證的概念明確的定義是缺失的。保證是海上活動的一種特有的制度，但是我國法律中的規定不明確不具體，僅僅是籠統的概括性描述，不能適應實際的海上保險活動，這會造成現實情況下被保險人對保證條款不重視，鉆法律的漏洞、使當事人的權益受到害。其次 ，完善保證的內容和形式，我國可以借鑒2015年英國新修改的《保險法》中對保證的修改，這樣才能與時代接軌，在法律中明確規定保證的履行標準，從而更有效的保護保險人的利益。保證的種類有明示保證和默示保證，但是我國法律中沒有確立默示保證，這是需要完善的重要部分，通常來說默示保證在我國主要是三點，一是船舶有適航能力；二是船舶不改變航道；三是船舶的航行具有合法性。違反保證條款的法律后果，根據MIA1906合同自此無效保險人的保險責任自動解除，但英國新修訂的《2015年保險法》取消了此種規定，新法規定被保險人違反保證條款保險合同的效力“中止”，直到違反行為改正后或不需要改正的特殊情況，新法規定更加的合理對被保險人也更加公平，我國法律也應當采取這種做法并且在《海商法》中明確規定。

（三）確立“謹慎保險人”條款

在我國《海商法》中沒有“謹慎保險人”的標準，但在實際情況中以謹慎保險人的態度作為評價情況的標準是很常見的，并且被當做是《保險法》的基本原理。可以看出保險人是重要情況的判斷基準人,我國并沒有像英國法那樣在其他條文中另行將其界定為“謹慎的保險人"這種規定是不合適的,因為對于情況的重要性缺乏一個法律上的客觀標準,這樣規定對被保險人是非常不利的，盡管目前在英國重要情況的判斷基準人有向謹慎被保險人和謹慎保險人轉變的趨勢,但在我國接受這種轉變還需要一個過程,鑒于我國現實情況以及有利于與國際保險市場接軌。從英美海上保險法中被保險人告知義務的歷史發展來看,重要性的判斷標準從實際保險人到謹慎保險人,再至今天的謹慎保險人與實際保險人，以及未來的理性被保險人與實際被保險人,不斷加強對被保險人的保護。