讀《國史概要》有感

王天姿

一、未解的神話

在閱讀《國史概要》之前，學習歷史時我對于傳說時代沒有太多的關注，在我看來，那個時代沒有成體系的文字，也就沒有相關的歷史文獻或相關記載，口口相傳下來的事情畢竟沒有根據，再加上當時人們的迷信和對祖先的崇拜，難免會加以想象和夸張，那么事件的科學性也就無法確保了，因而傳說時代就被我輕視忽略了。

“西方歷史學家認為，現代學者面臨的一個問題，就是如何把神話傳說恢復到歷史條件之下——如何從遙遠的傳說背后找回歷史真實。”讀罷此書，才發現曾經的想法過于簡單了。口耳相傳的事情固然缺乏真實性，但若仔細探究還是能發現其中的奧秘。很多傳說，告訴我們當時人類已形成不同的部落，并各有自己的圖騰崇拜、宗教和神話。雖頗為原始，但這些足以表明當時的人們已經有了政治、管理、領導的概念并具有了一定的階級定位，除了解決生存問題外已經開始關注自己身邊的事物，形成有了自己的思想，出現了文明的曙光。

當然了，從這些神話和傳說中可以得到的信息是有限的，因而傳說時代對我們來說仍舊是個“未解之謎”。不過，這種過去的神秘與未知，以及對這種神秘的不斷地探尋與發現，不正是歷史的魅力所在嗎？

二、治國的法家

說到“百家爭鳴”，很多小學生都可以說出孔子的名字，可見其影響力之大。儒家、墨家、法家、道家等等影響至今的學說在春秋戰國齊放異彩。

每次看到“百家爭鳴”這個詞，我的心中都會浮現一個問題：我會支持哪一家的思想學說呢？從古至今被尊為“正統”的儒家？提出“民主”雛形的墨家？還是那主張“有就是無，無就是有”的道家呢？我想都不是。或許從統治一個國家的角度上來看的話，我會更偏向法家。一來，“商鞅變法”和韓非子助秦等歷史事件都足以證明法家的強大；二來，我認為想要真正的管理好一個國家，最根本的是要建立符合時代潮流和國情民情的法律體系，做到賞罰分明，做事有根有據，不徇私偏愛。

很顯然，在統治國家上，法家的思想比起其他更具有效率和實用性，也更符合統治者們的口味和一統天下的急迫心理。舉個很簡單的例子，《寡人之于國也》中便論述了儒家代表人物孟子勸告梁惠王如何實行“仁政”以“王道”統一天下的問題，“養生喪死無憾，王道之始也”，然而不王者，未之有也”，提出了“只有實行仁政，才能得民心，得民心，才能得天下”的政治思想。我相信梁惠王聽到孟子的這一番話心中肯定是崩潰的，想想看，在那樣弱肉強食的時代里，若將所有的精力都放在農業生產，放士兵回鄉種地，那么軍隊潰敗，不等“七十者衣帛食肉，黎民不饑不寒”，國家就已經被其他國家吞噬了。梁惠王想必也就是出于尊重象征性地聽一聽孟子的言論，在腦中幻想一下那種和平安詳的生活，至于采用孟子的建議嘛，我想可能性是基本為零的。因而從某種程度上說，像儒家等派的思想學說對于春秋戰國那個戰亂頻仍的年代而言，過于理想化了。

最后，我也想為法家平一平反。一說起法家，很多人都會露出一絲鄙夷和歧視，認為法家便是殘酷至極、毫無人性的，認為他們的“以法為本”便是無比苛刻的法律條文和無窮無盡的酷刑，或許一開始的法家是有些嚴格苛刻了，但依規則辦事就是法的本質啊，它的創造者商鞅不也是死在了自己所創造的法律的手中嗎？只有一視同仁、違法必究，才能達到一種威懾效果。再言之，法家后來也慢慢融合了儒家、道家的部分思想，順應了時代的潮流和人民的意愿，結合“法”、“術”、“勢”，為“治國治天下”做出了極大的貢獻。雖說到了漢朝便尊儒家為唯一認可的學派，稱之為“正統”，但我相信統治者在統治國家時仍要借鑒法家思想的。總之，法家思想是統治國家不可或缺。

三、有趣的巧合

縱觀歷史長河，有兩個巧合讓我感到十分驚奇。

第一個是從古至今，世界上有一個時期，東方和西方同時都思想活躍，對后世的發展有著極大的影響。在中國，這便是“百家爭鳴時期”，奠定了中國傳統道德文化的基礎。在西方，便是古羅馬古希臘開始探索“人”本身的哲學的時期，間接引發了歐洲的兩次思想解放運動——“文藝復興”和“啟蒙運動”。

第二個便是在中國古代史上，幾乎所有朝代更迭的原因都是農民起義。只是令人惋惜的是，所有的農民起義之后迎來的是又一個新的封建王朝，只是在制度上稍加改進，加強了中央集權，而并未從根本上改變政治制度。或許正是因為這樣，中國的資本主義才被扼殺在搖籃，更是使中國在16世紀后不再處于世界的領先地位，逐漸落后于西方。

總之，《國史概要》讓我感受到了樊樹志老先生的博學多思和對學術的嚴謹認真，同時也讓我進一步了解了中國古代史，不斷體會到歷史極大的魅力。《國史概要》博大精深，書中引述的材料很多，很多內容還有待我進一步學習、理解和思考，進而真正地運用所學去探索歷史，這一定是一個十分有趣的過程。