較陳子昂、杜甫、白居易詩學觀之異同
——以《與東方左史虬修竹篇序》、《戲為六絕句》、《與元九書》為例

■陳 永／江蘇食品藥品職業技術學院

一、同—《詩經》現實主義內核的追隨

孫立在《中國文學批評文獻學》一書中曾說：“在一般人的印象中，隋唐五代文學批評在整個中國文學批評史中屬于一個弱勢期，以前研究者的目光也多集中在初盛唐時期皎然的《詩式》，晚唐司空圖的《二十四詩品》，中唐時期的新樂府運動理論及古文運動理論，誠然這些理論是此期文學批評最為重要的部分。但近十余年來隨著中國文學批評研究的深入，對散見于其他典籍中的文學批評文獻的整理，使人們對隋唐文學批評有了進一步認識。”因此本文選取一篇論詩詩—杜甫的《戲為六絕句》，兩篇書信序跋，一篇是陳子昂的《與東方左史虬修竹篇序》，一篇為白居易的《與元九書》來分析這三位詩人的詩學觀，一來這三位詩人同為現實主義理論的倡導者，但由于他們的生活時代和際遇不同，他們的理論卻又存在著相異之處，因此確實有可比性。

陳子昂在《修竹篇序》開宗明義到：“文章道弊五百年矣。漢魏風骨，晉宋莫傳，然而文獻有可征者。”“仆嘗暇時觀齊、梁間詩，彩麗竟繁，而興寄都絕，每以永嘆。”“思古人常恐逶迤頹靡，風雅不作，以耿耿也。”從這三句話中，有三個關鍵詞—“風骨”、“興寄”、“風雅”當引起我們的注意。因此所謂“風雅”就是指《詩經》中反映國計民生的現實主義傳統，達到勸誡君王行仁政，教化百姓的作用。而“興寄”作為從《詩經》開始的詩歌藝術創作手法，強調的是有所寄托，是有實在的內容，反映現實的問題，反映民眾的呼聲，而不是空洞無物。而“風骨”一詞，劉勰《文心雕龍》指出：“怊悵述情，必始乎風；沈吟鋪辭，莫先于骨。故辭之待骨，如體之樹骸，情之含風，猶形之包氣。”“結言端直，則文骨成焉”“若豐藻克贍，風骨不飛，則振采失鮮，負聲無力。”說明了風骨對辭藻的重要作用，他是一個作家個人思想精神的體現，一篇完全堆砌毫無思想感情的作品談何風骨，因此陳子昂在這里大力反對六朝這種頹靡的文風，提倡漢魏風骨，就是對漢魏詩風的一種向往和崇敬，而建安詩風以曹氏父子三人的詩歌風格為代表，他們的詩歌有著強烈的個性表現，且多與政治掛鉤，有著濃郁的悲劇色彩，而這一切卻恰恰反映了他們的詩歌時代特征，很有現實意義和一種力量之美。因此總結陳子昂詩歌理論的一個顯著特點就是要求詩人作詩繼承《詩經》現實主義精神的傳統，從現實生活出發，有豐富的愛憎分明的感情，有浩然正氣，才能使詩言之有物，卻不止于物，有所比興寄托，敢于揭露民生疾苦，關心國事，有獨特的唐詩風骨，而不是做無病呻吟，千篇一律，毫無現實意義的應制之作。

這種現實主義的精神在杜甫的詩論中也是有所體現的，就但從杜甫詩歌的成就我們就可以看出他的這一詩學思想，杜甫被稱為中國古代文學史上最偉大的現實主義詩人，他的詩歌在反映天寶末年到大歷年間的重大政治事件、時代的動亂及民生的瘡痍方面，都達到了前所未有的深度和廣度，因此被譽為“詩史”（《新唐書.文藝》上）。而杜甫的在《戲為六絕句》中的兩句詩“遞相祖述復先誰？別裁偽體親風雅”其中“親風雅”三字已明確表明了杜甫的詩學態度，在學習和繼承前人的詩歌成果時，我們應該以《詩經》“風雅”的現實主義傳統為基準，去偽存真，創作有生命力的鮮活作品，反映現實的問題，揭露黑暗的政治，因此從杜甫對待學詩的態度，我們可以看出杜甫的詩學觀基礎也是以《詩經》的現實主義傳統為基準的。

而白居易的《與元九書》中，更是將《詩經》現實主義的傳統作為其詩歌評判的最高標準。陳子昂、杜甫雖明確表明應以《詩經》現實主義的“風雅”傳統作為后代文人學詩的標準，但他們都沒有對這一基本的詩學觀做進一步的闡釋，而白居易不僅旗幟鮮明地高舉《詩經》現實主義的詩學傳統，更將這一傳統推上了至高無上的位置。他在《與元九書》中談到“人之文，六經首之。就六經言，《詩》又首之。”首先就將《詩經》奉為人世間最好的文章，是后代文章學習的楷模，正宗。緊接著強調《詩經》傳統所起到的一種社會效果。白居易用圣人的例子來增強自己詩學的說服力，它以《詩經》的精神作為學詩的基準是有依據的，不是自己的憑空想象，作為一個有理想有抱負的文人，只有有國家興亡，匹夫有責的信念，繼承《詩經》揭露現實，反映民聲的現實傳統，才能幫助君王治理好國家，教化百姓，從而達到國家的長治久安。從以上一系列的分析，我們可以得出白居易的詩學觀仍舊是以《詩經》現實主義傳統精神為本質的，他將政治和文學聯系了起來，認為詩人作詩只有學習《詩經》的“風雅”“美刺比興”的精髓，才能使詩歌起到反映現實，揭露現實的作用，在一定意義上，才能起到治理國家的現實政治作用。

至此，我們通過分析比較陳子昂、杜甫、白居易三位詩人的詩學觀，發現他們詩學觀有一個共同點：就是都是以《詩經》現實主義的精神作為自己詩學的標準，這與三位詩人的生平境遇和性格品質是有很大關系的。

陳子昂“出身豪富之家，青年時代慷慨任氣，輕財重義。成年始發憤讀書，立志改革政治。”《新唐書》：“子昂十八未知書，以富家子，尚氣決，弋博自如。它日入鄉校，感悔，即痛修飭。”因此這種強烈的政治事業心和豪俠仗義的性格促使他的詩歌很自然地有著強烈的現實意義傾向，他的《感遇》三十八首就是他詩風的最好體現。

而杜甫的一生經歷了唐帝國由盛入衰的一個過程，看到了安史之亂以后唐王朝滿目瘡痍的景象，作為出生于一個“奉儒守官”（《進雕賦表》）家庭的詩人，強烈的入世為官，濟世救民傳統肯定對杜甫產生了深刻的影響。因此他很早就有“致君堯舜上，再使風俗淳”（《奉贈韋左丞丈二十二韻》）的宏圖偉愿。正因為這樣不凡的出身和令人心寒的現實，促使詩人很自然地也以《詩經》現實主義的精神作為自己寫詩的標準和方向，他的使命感和責任感促使他絕不會作風花雪月的無聊之作，而是將目光投向生活在水深火熱之中的民眾和黑暗的現實政治中，創作了一系列針砭時弊的現實主義篇章，表達了詩人對國家和人民深沉的熱愛和同情。

白居易出身于一個“世敦儒業”的中小官僚家庭，他青少年時代有幾年是在衣食不充，顛沛流離中度過的。戰爭帶來的切膚之痛詩人是有親身體驗的，因此這種苦難的青年生活經歷會對作者后來的詩學觀產生一定影響，此外成年后的詩人又經歷了安史之亂，雖后被平息，但整個國家并不安寧，導致安史之亂爆發的各種矛盾卻愈演愈烈：藩鎮割據，宦官擅權，土地兼并，賦役繁重，民不聊生，邊患四起，戰禍頻仍。緩解矛盾，振興唐室，成為時代要求；人心思治，成為社會的普遍心理。在這樣的一個時代環境下和出身背景影響下，有著責任感的詩人一定會倡導一種新的革新詩風運動來反映現實生活，用自己的筆來改革這個社會不合理的現象，為民請命。

因此通過以上的一系列比較分析，我們可以說陳子昂、杜甫、白居易作為相近時代的詩人，他們因為各自經歷的相似，所以他們的詩學觀有著共同的一點即為：以《詩經》現實主義為基準的創造態度、精神和表現。這不僅是時代的需要，也是有著浩然正氣的詩人們的一種需要，值得后人去學習和敬仰。

二、異—對前代詩歌的接受批評態度

但他們畢竟是獨立的個體，他們有著各自的秉性和思想，因此他們的詩學觀在大致一致的情況，還是存在著差別。但正因為他們對前代詩歌的接受批評態度的差別，才使得他們的詩學觀各具特色，形成各自獨特的藝術創作風格。

陳子昂在《修竹篇序》中寫到：“思古人常恐逶迤頹靡，風雅不作，以耿耿也。”這種“耿耿”的心情來源于對現實頹靡文風的否定和對風雅精神無人繼承的擔憂，恐其衰落下去，因為作者認為從“晉宋莫傳”“漢魏風骨”，“齊、梁間詩，彩麗竟繁，而興寄都絕”，這不僅是對前代詩歌的全盤否定，對同時代的詩歌也完全否定，因為只有是有“漢魏風骨”和“興寄”的詩歌，詩人才認為它是好文章。而東方虬的《詠孤桐篇》不僅具有“骨氣端翔”、“音情頓挫”、“光英朗練，有金石聲”的“漢魏風骨”精神而且有“發揮幽郁”的寄托，因此作者覺得“不圖正始之音，復睹于茲，可使建安作者相視而笑。”，是一篇真正意義上的好作品。實際上這就是作者自己詩學觀的一種表達，強調“漢魏風骨”，但卻因為過于強調，而看不到前代詩歌的長處，完全否定，要不也不會因此作《修竹詩》一篇給自己的知音，可見發現同時代詩歌符合自己詩學觀的太少，才會有如此的驚喜。

而杜甫在《戲為六絕句》中在對前代詩歌的接受和批評顯得要中和和客觀的多。首先在對魏晉南北朝詩歌的接受顯示了區別，杜甫是反對齊梁綺靡的詩風，但作者并沒有一位地排斥，而是客觀地將庾信前期和后期的作品分開，認為他晚年經歷過亡國之變的作品是很值得后人推崇的，不但“凌云健筆”而且“意縱橫”。其次對初唐詩歌的接受也有自己的看法“王楊盧駱當時體，輕薄為文哂未休。爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流。”杜甫對四杰文學成就的進行了高度評價，并不茍同時人對四杰“輕薄為文”、“劣于漢魏近風騷”的看法，那么杜甫的評價標準是什么呢？“不薄今人愛古人，清詞麗句必為鄰。”“轉益多師是汝師”說明自己評詩就詩論詩，只要是“清詞麗句”都應該加以肯定，贊許，而不是因為詩歌所屬的時代就片面否定，這是不正確的，應該博眾家所長，學習前人優秀的詩歌經驗，吸取一切有益的精華。因此杜甫的詩學觀并不單純強調或限于一種特定的風格精神，只有符合它才是好作品。杜甫詩學觀更為復雜，只要是好的詞語和句子都可以拿來使用。

陳子昂的詩學與之相比，顯得有些片面和偏激。

他認為蘇武、李陵、屈原命運不濟，他們抒發情感所寫成的詩文僅止于表達徬徨抑郁愁苦，沒有別的內容。但是距離《詩經》時間還不遠，因此六義的傳統還是有的，但這時候，六義已經缺欠了。等到“晉、宋以還，得者蓋寡。”即使是像謝靈運、陶淵明這樣的大家，白居易也認為他們的詩歌要么“多溺于山水”要么“偏放于田園”，“于是六義寖微矣，陵夷矣。”而到了梁、陳間，“率不過嘲風雪、弄花草”而已。將《詩經》中句子和謝朓的“余霞散成綺，澄江凈如練”，鮑照的“離花先委露，別葉乍辭風。”對比，指出其不好的原因在于沒有諷喻，這時侯他認為六義已經完全消失了。但詩人仍舊不滿意，認為“詩之豪者”李白的作品“索其風雅比興，十無一焉。”詩人“常痛詩道崩壞，忽忽憤發”以至于“或食輟哺、夜輟寢，不量才力，欲扶起之。”這里白居易對前代詩歌基本沒有一個是完全肯定，都是批評，只是程度的深淺罷了。

陳子昂從晉宋才開始否定，而白居易追溯更早，連楚辭和五言詩都給予了一定程度上否定，以致后來對晉宋，六朝批評更加激烈，即使是他推崇的杜甫也認為反映諷喻內容的詩歌太少，可以說他的詩學觀相較陳子昂，杜甫顯得有些偏激和片面，一切只以諷喻為標準，這和陳子昂的“漢魏風骨”，杜甫的“風雅”“轉益多詩”多少還是有些差別的。其實白居易自己也做過不少閑適詩，感傷詩，雜律詩，人在不同歷史階段，經歷遭遇不一樣，創造的詩歌自然也會有區別，不可一概而論。因此完全從六義角度去評價屈原、陶淵明、李白的詩歌，未免有失偏頗，忽視了文學藝術的其他方面的價值，是有其偏激的一面的，但從另一側面也反映出白居易這位詩人的偉大，他用自己執著不懈的努力去實現自己的“救濟人病，裨補時闕”的兼濟天下的志向，著實令人欽佩。

因此通過以上的分析，我認為陳子昂、杜甫、白居易對前代詩歌的接受還是存在差異的，而這恰恰就是他們詩學觀相異的體現，值得我們后人去研究和關注。