清華簡《周公之琴舞》研究綜述

■王 靜／安徽大學文學院

2008年7月，一批流散境外的戰國竹簡入藏清華大學。清華大學藏戰國竹簡，是繼郭店簡、上博簡之后又一批珍貴的戰國書籍。清華簡的特點是數量大，而且其內容具有唯一性，多為經、史類典籍。其中清華簡第三輯收錄了《說命》以及《周公之琴舞》、《芮良夫毖》、《良臣》、《祝辭》、《赤鵠之集湯之屋》等八篇，均為湮沒兩千余年的佚典，受到學界的高度關注。

《周公之琴舞》共17支簡，其中除了十五號簡殘缺了近半，其他簡都保存較為完好，同時篇尾留白，結尾有標識符號。本篇竹簡以周公還政、成王嗣位為主要內容，本文將以其中所涉及的篇名作者與年代問題、與孔子“刪”詩說之關系問題、與禮樂制度之關系問題為關注點作一綜述。學術界對于《周公之琴舞》“右帝在路”的問題、與先秦《詩》類關系以及與權利話語和政治詩學等許多方面已經有大量研究，其中張峰在《清華簡〈周公之琴舞〉研究述論》中對文本內容研究已經進行了綜述，至此不再贅述。

一、篇名作者與年代問題研究

（一）篇名問題

本篇簡背有編號，篇題“周公之琴舞”寫在首簡背面上端，字跡清晰。值得注意的是，這篇簡書與《芮良夫毖》形制、字跡相同，內容都是《詩》，當為同一人抄寫。李守奎先生認為《芮良夫毖》首簡背面書有篇題“周公之頌詩”，似被刮削，字跡模糊。此篇題與竹簡正面內容毫無聯系，疑是書手或書籍管理者據《周公之琴舞》的內容概括為篇題，誤寫在芮良夫毖詩的簡背，發現錯誤后刮削未盡。竹簡篇題，本是為了檢索方便所加，篇題異稱不足奇怪，《周公之琴舞》又稱《周公之頌詩》的可能性很大。姚曉鷗、楊曉麗兩位則認為《成王之琴舞》亦可，但可能性沒有《周公之頌詩》大。由于《周公之琴舞》中成王所作歌詩之“元內（納）啟”部分即今本《詩經·敬之》，他們更傾向于把周公四句詩稱為《孝享》。

（二）作者問題

《周公之琴舞》共17支簡，根據其書寫位置，第一支簡的最末一個字與第二支簡最首的四個字合起來為“成王作儆毖”，前后較為連貫，不存在竹簡內容缺失的問題。蔡先金先生由此認為清華簡《周公之琴舞》屬于一篇完整的作品，可定義為是“周公與成王之合作結果”。趙敏俐先生則根據“敬、德、孝、享”四字在組詩中出現的次數，關注其內核，認為《周公之琴舞》可看成兩組詩，第一組詩為“周公之詩”，第二組詩為“成王之詩”,前者只有半首，而后者保存比較完整。但李守奎先生則認為《周公之琴舞》文本中的“作”由于時間的久遠，并不能以現有的意思來對其進行解釋，并不能認為是指作者所作，故持有保留意見。到目前為止，關于其作者是否是周公和成王，學者們仍持有不同的意見。

（三）年代問題

李學勤先生認為《周公之琴舞》大致作于周公執政、成王嗣位期間，其中的“周公作”、“成王作”，不一定是周公、成王本人所作，應該是出自史官的記載。至于其抄寫年代，經碳十四測試確認，約為公元前305年，屬于戰國時期。同時，李守奎先生通過琴瑟出現年代以及《周公之琴舞》的文本研究，發現這組詩的命名中，有琴而無瑟，故認為本篇是戰國時期重新編排的。

二、與孔子“刪”詩說之關系研究

夏傳才先生在《詩經學四大公案的現代進展》中提到孔子“刪”詩公案、《毛詩序》公案、《商頌》創作時代公案以及國風作者與民歌公案，此為四大公案。其中孔子“刪”詩公案是由司馬遷《史記·孔子世家》引起的。唐代孔穎達開始提出質疑，以史籍所載孔子之前各諸侯國賦詩引詩之篇多見于今本《詩經》而少逸詩為由，認為司馬遷的“古詩三千篇”之說太夸張了。從此，“不容十分去九”便成為之一孔子“刪”詩說的核心理由。之后學界對此爭論不休，迄無定論。

徐正英先生認為，《周公之琴舞》一篇，能夠從以下三個方面為孔子“刪”詩說的正確性提供材料支持：首先，《周公之琴舞》這組詩，身份定位明確，學術并無異議，一致認為它是《詩經》的逸詩無疑。是因為這組詩是以《詩經·周頌》中的《敬之》篇為開頭，并且這組詩以周公還政、成王嗣位為其內容，題目、短序、樂章標識俱全。因此，其身份地位較為明確。其次，《周公之琴舞》實際上貢獻的不只是八首《詩經》“逸詩”文本，而是十七首“逸詩”的數目。因為文本內容保存下來的只有周公的半首和成王的九首，并且以“元納啟曰”“再啟曰”至“九啟曰”為樂章標識。劉麗文先生也持有類似觀點。最后，《周公之琴舞》九首組詩的發現，也為孔穎達所說的孔子刪詩“十分去九”提供了證據。

相反地，在徐正英先生與劉麗文先生發表相關研究文論后，謝炳軍先生則連發幾文，反駁《周公之琴舞》作為“孔子刪詩”的新證。謝炳軍先生根據鄭玄的《詩譜序》、追溯詩教傳統的來源、《詩》的傳播情況以及來源、結集等問題，來肯定“王官刪詩”，從而否定“孔子刪詩”。同時，謝炳軍先生認為《周公之琴舞》在《詩》本成型的時候，并未進入《詩》本，所以沒有足夠的證據相信《周公之琴舞》確是《詩》的逸詩，更不能從試圖從《周公之琴舞》的角度為“孔子刪詩”提供新證。劉娟以孔子之前，學在官府以及典籍為史官專有的社會狀況為由，認為孔子不具備“刪”詩之客觀條件，同時也不具備對《周頌》“十去其九”的主觀意圖。

三、與禮樂制度之關系研究

《周公之琴舞》與禮樂制度的關系最明顯的體現便是其文本中所體現的詩樂舞三者的結合。首先，從形式上來說，成王所作九首詩簡文稱為“九絉”，讀為“九遂”，義同文獻中的九成，孔穎達疏《益稷》“簫韶九成”曰：“成猶終也，每曲一終，必變更奏。故《經》言九成，《傳》言九奏，《周禮》謂之九變，其實一也。”文本中的“啟曰”、“亂曰”、“九絉”及“九成”都涉及到古樂方面的問題。江林昌先生和劉湘川先生等都認為《周公之琴舞》是禮樂舞三位一體的頌詩結構。李穎對“九體”、“九絉”與古《九歌》之間的關系進行了研究論述，認為“九”的結構最早可能起源于夏代古樂《九歌》。徐正英先生認為《周公之琴舞》中“九”的篇制結構可以上溯至《九歌》。清華簡《周公之琴舞》記載了周公和成王所作樂歌，完整的呈現了周初樂詩的面貌。從詩的方面來看，《周公之琴舞》反映了一種規整的“始亂”對稱的結構。每一節的始亂部分，針對的對象多有不同。陳鵬宇認為《烈文》《噫嘻》《臣工》都是始亂結構的表現。王志平則通過對于“九絉”“元內”“啟與亂”三個方面的探討與論述，得出《周公之琴舞》很大程度上重現了當時社會的“弦之舞之”的本來面貌。

其次，《周公之琴舞》全篇十首詩，首列周公詩，只有四句，很可能是一首頌詩的開頭部分。接下來是成王所作完整九篇頌詩，其中第一首即今本《周頌》的《敬之》。據此可知這些詩肯定是《周頌》的一部分，也證實了《周公之琴舞》不僅是周頌的一部分，還能夠豐富對周頌的認識。就其內涵而言，李守奎先生認為儆戒是周初文獻中最常見的內容，這種內容的頌詩很可能就稱作“毖”或“儆毖”，這也可以用來反證詩的“頌”不能理解為歌頌之“頌”。《詩譜序》所說的“及成王周公致大平，制禮作樂，而有頌聲興焉，盛之至也”只是一端之詞。總之，《周頌》中不全是歌頌之詩，有“毖”體，又稱“儆毖”，主要用于勸誡。同時，祝秀全根據《周公之琴舞》的文本研究認為其中“成王作敬毖，琴舞九絉”的潛臺詞就是成王作敬毖之辭。周公所作主要是對周之多士的儆毖，成王所作主要是自儆。這些詩在今本《周頌》中大都散佚，所存《敬之》確系成王之作，《烈文》可能是周公所作儆毖中的一首。至于用途，很大程度上是周公用以訓誡多士敬享時君，不要墜失先祖之光烈云云，要求群臣對成王登基的承認。

通過這些研究為我們對于其與《詩經·周頌》關系、與孔子“刪”詩問題、禮樂制度等問題探究提供重要證明和依據，取得了成果，但是也存在些許不足：首先，是《周公之琴舞》與周頌的關系。現學界主要從周頌的頌詩內容及結構從《周公之琴舞》中找相似處，而忽略對于周頌的“頌”本身的理解研究，也忽視了是否能夠結合更多進行理解、是否還能更加深入對其展開研究。其次，對《周公之琴舞》的研究還比較孤立、單一，與其他出土文獻之間的關系研究還比較少，可以從多范圍、多領域的角度進行研究。例如歷史、文學等方面，其中楊合林與張紹時也已經試圖從樂論思想對其內涵進行深入研究，但仍不夠。最后，關于《周公之琴舞》背后體現的禮樂制度精神之間的關系還可以進一步研究。