“憲法司法化”浪潮之思考

籍瑞華 安徽財經大學法學院 安徽蚌埠 233000

一、齊玉苓案與孫志剛案的比較

2016年6月28日頒布的《人民法院民事裁判文書制作規范》中明確規定：“裁判文書不得引用憲法”，這一條文似乎也是為十幾年前的齊玉苓案的爭論畫上了一個句號。十幾年前，齊玉苓起訴陳曉琪、陳克政、山東省濟寧商業學校、山東省滕州市第八中學、山東省滕州市教育委員會侵犯其姓名權、受教育權，原告齊玉苓經統一招生考試后被濟寧商業學校錄取，但是各被告串通作假，使得陳曉琪冒充齊玉苓的姓名進入該學校學習，使得齊玉苓本人沒有實現上學夢想。最高人民法院在給山東省高級人民法院的批復中認為：根據本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法所享有的受教育的基本權利，并造成了具體的損害結果，應承擔相應的民事責任。山東省高級人民法院遂依照憲法第46條、最高人民法院法釋[2001]25號批復以及《民事訴訟法》153條第1款第3項的規定，于2001年8月23日終審判決認定侵權成立。后這一條批復經最高人民法院反復研究，與2008年12月廢止，同時也通知全國法院，法院判決引用憲法裁判案件不當。

齊玉苓案件也讓人不禁想起了另一個涉及憲法適用的案件——孫志剛案。2003年3月17日，任職于廣州某公司的湖北青年孫志剛因缺少暫住證，被警察送至廣州“三無”人員收容遣送中轉站收容，次日，孫志剛被收容站送往一家收容人員救治站，并在這受到收容人員的野蠻毆打，并與3月20日死于這家救治站。這件事后，三名法學博士向全國人大常委會遞交審查《城市流浪人員收容遣送辦法》的建議書，對該份文件的合憲性進行審查，雖然后國務院主動廢止了這份文件，但是這一做法卻開辟了不同于齊玉苓案的憲法適用途徑，即由全國人大對產生爭議的行政法規進行合憲性審查，從而推動憲法的適用。

首先，憲法適用是指適格的憲法關系主體在憲定職權范圍內，依照憲法或法律規定的程序直接應用憲法的原則、規則或概念處理各種具體事務或具體糾紛的活動。而從以上兩個案例我們可以發現其推動憲法適用的模式是完全不同的，一種是由我國司法機關直接在審理案件過程中直接適用；另一種則是交由全國人民代表大會進行監督和審查。那么這二者哪一種符合中國法治規定和現狀呢？

二、中國現有關于憲法適用的規定

（一）、遵守憲法和適用憲法之比較

首先，這二者最大的區別就是：遵守憲法是一切法律關系主體（如國家機關、社會團體、公民個人等）都必須履行的義務，而適用憲法則是法律授權的國家專門機關的職責，獲得法律授權的國家專門機關之外的任何個人和組織都無權適用法律。其次，這二者也有一定的聯系，即適用憲法和遵守憲法都是實施憲法的具體表現形式。所以，遵守憲法和適用憲法是兩個不同的概念，不能夠混為一談。

（二）、《憲法》中關于憲法適用的相關條文

1、全國人民代表大會及其常委會是我國憲法適用最重要的主體，其適用憲法的方式有兩種——立法適用和監督適用。立法適用主要是指我國《憲法》第58、62、67條的規定，即賦予全國人大及其常委會以修改憲法、行使國家立法權以及修改其他基本法等職權。監督適用主要是指我國《憲法》第62和67條所規定的解釋憲法以及法律、撤銷國務院制定的與憲法、法律相抵觸行政法規、決定、命令等職權。

2、國務院、國家主席、中央軍委也有一定適用憲法的職權。這主要是是指我國《憲法》賦予這三個國家機關適用憲法的職權，由于這些職權的種類較少，所以學界一般將其稱之為憲法的行政適用。

通過對當前我國《憲法》規定以及憲法適用概念的解析我們可以發現全國人民代表大會及其常委會適用憲法是符合我國當前法治規定和制度設計的。

三、我國“憲法司法化”之理解誤區

在上文中我們分析了全國人民代表大會及其常委會能夠進行憲法適用的理由和形式，那么我國的司法機關能否有適用憲法的職權呢？綜合我國的憲法規定和法治體制我們可以發現這個答案是否定的，具體我們可以從以下幾個角度加以分析：

（一）、按照我國憲法，司法機關完全沒有適用憲法的職權。我國《憲法》第126條和第131條規定，“人民法院依照法律規定獨立行使審判權”，“人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權”，而之所以會出現司法機關可以在司法審理過程中適用憲法的誤解，其癥結在于對條文中“依照法律”產生了誤解，這里的“法律”應該作狹義理解，不包括憲法，因為縱觀我國《憲法》全文，都是嚴格區分“憲法”和“法律”兩個概念，所以對條文中這一概念的誤解造成了很多學者認為司法機關可以適用憲法。

（二）、從法律傳統看，我國實行嚴格的制定法制度，沒有英美法系實行成文憲法制度的國家那樣的普通法。英美法系在司法實踐中實行“遵循先例”原則，可以利用判例作為其法律淵源，從而維護法律的統一。但是我國是制定法國家，不能夠依照判例進行審判，而要依靠全國人大來解釋法律，因此，我國的各級法院如果能夠自行直接適用憲法，國家法制的統一將無法維持，法律秩序必將大亂。

（三）、司法機關適用憲法勢必會對我國現有政治制度造成破壞。正如上文所說，我國的法律規定全國人大及其常委會適用憲法，有立法和監督憲法的職權，全國人民法院相對于全國人大及其常委會是出于附屬地位，受其監督。如若憲法司法化，那么一個地方法院都可以在審判過程中適用憲法去推翻全國人大及其常委會制定的法律，這就勢必會對我國根本政治制度人民代表大會制度造成挑戰，甚至在一定程度上是一種否定，因此所謂的憲法司法化會打亂我國的制度設計。

（四）在我國，憲法司法化在事實層面沒有存在的可能。當一個法院要放棄使用基本法律而選擇適應憲法，基本上存在兩種情形：一是所審理的糾紛沒有相應的法律能夠調整。但是在這種情況下也可以有相應位階較低的文件能夠加以規范；二是既沒有法律能夠調整，也沒有相應文件能夠規范。那么此時這個問題一定是比較敏感，這時候由法律來調整已經不再合適，更不要討論來適用憲法了。所以在現實司法實踐中，法院適用憲法來進行裁判是根本不必要的。

綜上，從不同的角度我們可以得出一個結論，憲法司法化在中國是不合法、不合理且沒有必要的。而各地頻頻所出現的所謂的適用憲法的典型案件，大多只是披上了“適用憲法”的外衣，在這樣的判決中，其所援引的憲法條文大部分是籠統的提及，沒有實質的意義，完全沒有存在的必要，或者援引的憲法條文只是進行論證說理，例如類似于“我國憲法賦予公民廣泛的權利”這些話語。當然也有一部分是將憲法作為裁判依據的，例如著名的齊玉苓案，但是仔細研究后我們發現，齊玉苓被侵犯是民事權利而并非憲法權利，但法院卻直接運用憲法來調整，加之我們前面關于適用憲法問題的論證，齊玉苓案的判決已有違憲的嫌疑。

四、對憲法司法化浪潮的反思

面對這些年來不斷高漲的憲法司法化的呼聲，我們在分析其對錯的同時，更重要的是要弄清社會中出現這種聲音的原因。結和對近年來被譽為憲法司法化的經典案例的分析，筆者認為，有兩點原因促成了這一現象。

（一）、國家對公民的基本權利保護力度不夠。在中國經常會出現一種尷尬的局面：：一項基本權利，憲法原則性地給予了確認，但沒有法律在實體上或程序上予以具體落實，而當該項基本權利受到侵犯的時候，法院手里有憲法但無權適用，有權適用法律但卻沒有相關法律。這也就造成當人們的基本權利常常就受不到充分保護，例如2001年的齊玉苓案所被侵犯的受教育權在當時是沒有相關民事法律加以規范的，直到2015頒布實行的《教育法》才對這一權利進行的系統的保護。所以這一現狀也就造成了人們常常在無助之時想要尋求憲法的保護。

（二）、憲法監督機制缺乏有效運作。從現狀看，全國人大及其常委會在法律、行政法規、自治條例、單行條例、地方性法規乃至司法解釋、部門規章之類規范性法文件的合憲性審查工作方面需要進一步加強，需要切實擔負起監督憲法實施的職責，堅決糾正違憲行為。因為解釋憲法是與憲法監督適用密切聯系在一起的適用憲法的形式，當這一個形式不能發揮其應有的作用之時，那么憲法司法化的主張就在這一空白地帶越發高漲。

這兩點原因實質上也反映了當前我國憲法實施過程中所存在的一些缺陷，從這個角度來看，憲法司法化也可以理解為部分人對于現狀的一種不滿。當這樣的呼聲愈發強烈之時，也是催促著我們相關的機構需要強化憲法立法適用，落實憲法監督適用，讓人們感受到憲法的存在，讓憲法真正的成為人民的權利書，待到那時，憲法司法化的聲音也就會漸漸消散。