海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利主體
——船舶承租人范圍之觀點(diǎn)厘清與淺要分析

朱拿云

上海海事大學(xué) 法學(xué)院 上海 201306

一、對船舶承租人的界定

（一）國際公約和我國立法

三大公約關(guān)于船舶承租人，第一，對船舶承租人的范圍沒有給出規(guī)定。第二，就船舶承租人這一特殊主體也沒有給出特殊規(guī)定，而是將其視作船舶所有人來賦予其海事賠償責(zé)任限制。《1913年關(guān)于責(zé)任限制的國際公約草案》第11條規(guī)定，除關(guān)于經(jīng)營船舶的船舶所有人之外，根據(jù)船舶租賃合同產(chǎn)生的船舶承租人，不論是定期租船還是航次租船或其他情形，船舶承租人就此公約規(guī)定的適用情形，視同船舶所有人。然而這些描述并沒有在《1924年關(guān)于統(tǒng)一海運(yùn)船舶所有人責(zé)任限制若干法律規(guī)定的國際公約》中得到體現(xiàn)，公約第10條條文中僅僅提到“船舶承租人”，但是對該概念的具體范圍卻沒有進(jìn)行展開解釋。

同樣，《1957年船舶所有人責(zé)任限制公約》第6條第2款，條文中提到船舶承租人，但同樣也未詳細(xì)說明船舶承租人的范圍。《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》第1條第2款，基本延續(xù)了《1957年公約》的船舶承租人的說法，仍然沒有對船舶承租人作出進(jìn)一步解釋，且把該概念并入船舶所有人的范圍內(nèi)。

我國《海商法》第十一章海事賠償責(zé)任限制制度借鑒《1976年公約》，第204條第2款規(guī)定，“前款所稱的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人。”也未對船舶承租人作出解釋。

二、航次租船承租人

針對備受爭議的航次租船承租人是否應(yīng)該享有海事賠償責(zé)任限制權(quán)利，有這樣幾種觀點(diǎn)。反對觀點(diǎn)一，“以船東身份作為說”。此觀點(diǎn)停留在船貨合一的背景下，大部分國內(nèi)學(xué)者對此持反對意見。反對觀點(diǎn)二，“經(jīng)營船舶說”，該觀點(diǎn)是從船舶承租人對于船舶營運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)程度、船舶承租人是否與船舶收益緊密相關(guān)，以此來判斷該類承租人與船舶所有人之地位的相近程度，從而得出該承租人是否有權(quán)享有海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的資格。首先航次租船合同，盡管被稱為租船合同，但航次租船合同比起一般租船合同，更接近于貨物運(yùn)輸合同。也就是說，與光船、定期租船承租人相比，航次租船承租人對船舶的控制力要小得多。因此，光船、定期租船承租人可以享有海事賠償責(zé)任限制權(quán)利，但航次租船承租人不能享有該權(quán)利，即航次租船承租人不能成為海事賠償責(zé)任限制的主體。與上述反對觀點(diǎn)二類似的反對觀點(diǎn)認(rèn)為，海事賠償責(zé)任限制制度設(shè)立初衷是為了針對重大海損事故，鑒于重大海損事故往往是與船舶運(yùn)營、管理或船舶航行緊密相關(guān)，而航次承租人與船舶運(yùn)營管理或航行命令等并不相關(guān)，且通常不會(huì)出現(xiàn)航次承租人承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，故沒有必要賦予其這項(xiàng)權(quán)利。也有其他反對觀點(diǎn)認(rèn)為，航次承租人在航運(yùn)業(yè)的投入資金不多，也無需面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)，海事賠償責(zé)任限制權(quán)利本身對其就是無關(guān)緊要的。但質(zhì)疑此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為這樣的解讀流于表層，第一，以定期租船為例，定期租船承租人也談不上占有、控制了船舶，他們只是依據(jù)定期租船合同對貨物的裝卸、運(yùn)輸發(fā)出指令。依據(jù)這個(gè)邏輯推理，關(guān)于對“船舶控制力”的主張似有些站不住腳。第二，針對航次租船承租人在使用船舶過程中，時(shí)間更短、承擔(dān)海上風(fēng)險(xiǎn)更小這一主張，反對意見認(rèn)為完全可能出現(xiàn)航次租船承租人進(jìn)行一個(gè)長距離的連續(xù)航次租船，而定期租船承租人進(jìn)行一個(gè)短距離短時(shí)期的定期租船。即航次租船承租人完全可能面臨較大的海上風(fēng)險(xiǎn)。

三、集裝箱箱位承租人

關(guān)于航次租船承租人租賃船舶全部艙位的情形，國內(nèi)的學(xué)者們目前主流觀點(diǎn)認(rèn)同其能夠享有海事賠償責(zé)任限制。但就航次租船承租人租賃部分艙位的情形以及集裝箱箱位租賃中的箱位承租人，其是否能夠享有此項(xiàng)權(quán)利，理論界和實(shí)踐中都產(chǎn)生了爭議。

關(guān)于集裝箱箱位租賃，一些觀點(diǎn)認(rèn)為它既不是航次租船，也不是定期租船。另一些觀點(diǎn)認(rèn)為它既是航次租船，又是定期租船。一般有這樣幾個(gè)考慮角度。首先，從租賃期間來看，集裝箱箱位租賃既可是航次租船也可是定期租船，這是從實(shí)務(wù)中總結(jié)出來的觀點(diǎn)，實(shí)務(wù)中航次租船和定期租船的界限已經(jīng)十分模糊，如定期租船中的航次期租就類似于航次租船，同樣，連續(xù)航次租船也接近于定期租船。其次，從貨方承擔(dān)的責(zé)任來看，集裝箱箱位承租人簽發(fā)的是自己的提單，即承租人提單。這與定期租船承租人習(xí)慣簽發(fā)的租船人提單性質(zhì)相似，就這一方面，集裝箱箱位租賃更類似于定期租船。

綜上所述，集裝箱箱位租賃具有期租和程租兩者的特性，但它也具有自己的特征，實(shí)踐中也有關(guān)于集裝箱箱位租賃的標(biāo)準(zhǔn)合同。所以很難將它完全明確地與航次租船或定期租船作出區(qū)分。這一點(diǎn)也可從波羅的海航運(yùn)公會(huì)(BIMCO)的結(jié)論中看出，“集裝箱箱位租賃具有獨(dú)特的特點(diǎn)，其既不是定期租船，也不是航次租船，箱位租賃具有兩者共同的特征，是一種非典型性的混合(Hybrid)租賃形式。”

四、結(jié)論

三大公約與我國立法，都沒有給被賦予海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的“船舶承租人”下一個(gè)明確的定義。國內(nèi)外的著名學(xué)者們也針對這些條文進(jìn)行過深刻的研究，從他們的分析方式和成果里或許能找到一些合適的角度作為引導(dǎo)繼續(xù)進(jìn)一步的探究。對于航次租船承租人、航次租船中部分艙位承租人，以及集裝箱箱位承租人是否能夠享有海事賠償責(zé)任限制權(quán)利，國內(nèi)外爭議不斷。這些特殊承租人的地位如何，是否具有資格，具有什么樣的資格，都需要更深層次挖掘。目前從理論界的角度看來，對立的各種觀點(diǎn)都有一定的理論支持，然而理論畢竟是為實(shí)踐提供支撐依據(jù)，所以想要得到一個(gè)更具現(xiàn)實(shí)意義的答案，還需要進(jìn)一步對現(xiàn)實(shí)案例的分析。