淺談破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪要件構(gòu)成

白冰玉 黑龍江大學(xué) 黑龍江 哈爾濱 150080

該罪名引發(fā)專家學(xué)者的廣泛爭議，主要因其在刑法中采取敘明列舉罪狀的方式進(jìn)行表述，部分要素因解釋方法不同而存在理論爭議。主要體現(xiàn)為以下幾個方面：

一、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪客體

我國刑法將犯罪行為劃分為十個類罪名，1997年刑法將其轉(zhuǎn)歸類于侵犯財產(chǎn)罪中，類罪名的轉(zhuǎn)變使理論界對于該罪保護(hù)的法益出現(xiàn)分歧。

一、經(jīng)濟(jì)秩序說。該說認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪應(yīng)該以保護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序為法益，現(xiàn)行刑法將其放錯了位置，屬于歸類錯誤。如果將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪單純定性于保護(hù)生產(chǎn)資料的財產(chǎn)價值，與故意毀壞他人財物罪無法區(qū)分，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪雖然歸類于侵犯財產(chǎn)罪中，但它更強調(diào)的是侵犯財產(chǎn)行為背后的破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序，凡是最終侵犯了生產(chǎn)經(jīng)營秩序的行為，無論是否造成他人財產(chǎn)的損失都可以用該罪懲處。

二、特定財產(chǎn)說。根據(jù)該說，破壞生產(chǎn)經(jīng)營的罪名位置已經(jīng)發(fā)生變化，則其保護(hù)的法益也應(yīng)在財產(chǎn)類罪名中重新分析。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪作為故意毀壞財產(chǎn)罪的特別條款，其立法目的顯然是區(qū)別于對一般性物質(zhì)財產(chǎn)的保護(hù)，更強調(diào)對生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具等特殊財產(chǎn)的保護(hù)，確保當(dāng)事人能夠正常的所有、使用、收益。

三、經(jīng)濟(jì)利益說。該說認(rèn)為財產(chǎn)類罪名包括占有型和毀棄型兩種。財產(chǎn)所有權(quán)是占有型財產(chǎn)犯罪需要保護(hù)的法益，而對于毀棄型犯罪而言，因其并不需要行為人主觀上有占有、所有的故意，只需造成經(jīng)濟(jì)利益損害的后果即可歸罪，因而毀棄型財產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益是經(jīng)濟(jì)利益。而破環(huán)生產(chǎn)經(jīng)營罪顯然是屬于毀棄型財產(chǎn)犯罪，應(yīng)保護(hù)的法益是經(jīng)濟(jì)利益。

筆者認(rèn)為應(yīng)首先否定經(jīng)濟(jì)秩序說，按照刑罰體系的構(gòu)建來看，97刑法將該罪調(diào)整位置是保護(hù)私有財產(chǎn)的立法進(jìn)步，“法益沒有自然法的永恒效力，而是跟隨憲法基礎(chǔ)和社會關(guān)系的變遷而變化”。雖然我們目前已無法考證立法者真實意圖，但應(yīng)按照現(xiàn)行刑法體例進(jìn)行解釋，注重于該罪對財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。其次，筆者否定特定財產(chǎn)說，贊同經(jīng)濟(jì)利益說。這是因為觀點二強調(diào)保護(hù)生產(chǎn)資料的現(xiàn)有價值，沒有將預(yù)期收益納入保護(hù)范圍，這顯然與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的立法原意不符。筆者認(rèn)為，故意毀壞他人財產(chǎn)罪侵犯的客體是物質(zhì)的現(xiàn)實價值，而破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所侵犯的客體是他人可預(yù)期的財產(chǎn)利益。

二、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪對象

在明確該罪侵犯的客體是經(jīng)濟(jì)利益之后，我們認(rèn)識到行為人觸犯該罪的真實原因不是其造成了毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜的結(jié)果，而是以之為手段破壞了他人的正常生產(chǎn)經(jīng)營，損害他人的經(jīng)濟(jì)利益。因此，該罪的犯罪對象為生產(chǎn)經(jīng)營本身，而不是機器設(shè)備和耕畜等物質(zhì)實體，他們應(yīng)理解為實現(xiàn)犯罪目的的一種媒介。但何為生產(chǎn)經(jīng)營在理論界依然存在爭議，主要存在以下兩個方面：

其一是生產(chǎn)與經(jīng)營的關(guān)系問題。部分學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)文義解釋和語義用法。生產(chǎn)與經(jīng)營之間并沒有用頓號隔開，所以兩者不是并列，而是一種修飾關(guān)系，其含義為生產(chǎn)性經(jīng)營。不同于中間商式的營銷模式，它必須是參與物質(zhì)生產(chǎn)并且實際經(jīng)營管理的一系列活動。

筆者對上述觀點持否定意見，認(rèn)為對該罪完全采文義解釋會縮小其適用范圍。因為在確立罪名之初，我國仍處于以農(nóng)業(yè)、手工業(yè)為主的時期，將經(jīng)營解釋為一并從事初級生產(chǎn)勞作符合當(dāng)時的社會狀況。但在日新月異的現(xiàn)代社會，第三產(chǎn)業(yè)的興起對傳統(tǒng)經(jīng)營模式造成巨大沖擊，很多人無需親自參與生產(chǎn)即可加入經(jīng)營鏈條，若只將生產(chǎn)經(jīng)營定義為生產(chǎn)性經(jīng)營，將無法保護(hù)大多數(shù)從事非生產(chǎn)性經(jīng)營業(yè)務(wù)的人。據(jù)此，筆者認(rèn)為生產(chǎn)、經(jīng)營應(yīng)理解為兩個詞的并列關(guān)系。

其二是生產(chǎn)和經(jīng)營的內(nèi)容問題。對于該問題，筆者和主流觀點保持一致，認(rèn)為生產(chǎn)是農(nóng)業(yè)，工業(yè)等物質(zhì)實體的制造活動，而經(jīng)營是包括服務(wù)業(yè)在內(nèi)的行業(yè)運營。作為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪保護(hù)的對象，它可以是以非營利為目的的，但不能是嚴(yán)重違法的。

三、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪手段

根據(jù)法條表述，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪列舉了毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜的具體方法和以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的兜底性條款。有關(guān)犯罪手段的理論爭議熱點主要在于如何理解“毀壞”和“其他方法”？這兩個問題，筆者認(rèn)為，首先，破壞的方式應(yīng)包含干擾、妨害等不直接作用于物質(zhì)實體的活動，即便是作用于物質(zhì)實體，也僅需造成媒介的功能性損壞便可構(gòu)罪。其次，我們應(yīng)用實質(zhì)解釋方法對“其他方法”作出表述，明確其和毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜的共性在于侵犯了他人在生產(chǎn)經(jīng)營中的預(yù)期利益，而非損毀物質(zhì)。即便社會發(fā)展迅速，新情況、新事實層出不窮，也不能輕易動搖刑法的根基。在前文中筆者也明確刑法不能隨意頻繁新增罪名的觀點，主張完善解釋方法，通過對現(xiàn)有罪名各要素的時代化解釋賦予其與社會實際相符的內(nèi)涵，從而使刑法更加科學(xué)。

四、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪主體

根據(jù)法條表述，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪應(yīng)是個人的打擊報復(fù)，意欲加害的行為，是自然人犯罪。但有人提出，在現(xiàn)實生活中以單位名義實施破壞、干擾他人經(jīng)營的事實不在少數(shù)，應(yīng)對單位也依據(jù)該法加以處罰。對于該罪是否包括單位犯罪的問題，筆者認(rèn)為：根據(jù)法條對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的表述，我們可以通過該罪在 “個人目的”一詞的表述中明確該罪主體應(yīng)為年滿16周歲的具有刑事責(zé)任能力的自然人，不包括單位犯罪。即便有些行為在表征上會以單位行為對他人造成侵害，該單位也是受領(lǐng)導(dǎo)人的個人授意，只需對相關(guān)自然人主體以該罪定罪量刑，無需對單位定罪。

五、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪目的

根據(jù)條文表述，行為人需具有泄憤報復(fù)或其他個人目的，首先肯定了該罪是故意犯罪，既包括直接故意也包括間接故意。但是筆者不贊同將法條原文表述的內(nèi)容視為絕對的犯罪目的，筆者認(rèn)為犯罪目的應(yīng)是針對犯罪所保護(hù)的客體所做出的具有侵害其法益的主觀追求，也就是以破壞其生產(chǎn)經(jīng)營、損害他人經(jīng)濟(jì)利益為目的，泄憤、報復(fù)、其他私欲只能作為犯罪動機來理解，不能與犯罪目的混淆。只要行為人是故意針對他人生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生犯意，就符合此罪主觀方面要件。