個人所得稅改革對居民消費的影響研究

謝飛 雷良海

摘 要：基于凱恩斯消費模型，研究2011年個人所得稅改革對我國居民消費水平的影響。使用固定效應模型對全國31個省級面板數據研究發現，個人所得稅對居民消費有抑制作用，2011年個稅改革減輕了居民稅收負擔，有效刺激了居民消費；穩健性檢驗中進一步發現，2011年稅改對城鎮居民消費影響較小。最后，在研究基礎上對下一輪個人所得稅改革給出了積極的政策建議。

關鍵詞：個人所得稅改革；稅收負擔；居民消費水平

中圖分類號：F063.2 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2018）23-0148-03

引言

在過去很長一段時間里，我國經濟增長主要依靠投資和出口拉動，消費對中國經濟增長的貢獻率較小。2008年，我國最終消費支出對經濟增長的貢獻率僅為45.7%，遠低于大多數發達國家水平，2017年提高到58.8%，穩居“三駕馬車”之首，政府正在慢慢摒棄過去依靠投資拉動經濟增長的粗獷方式，逐步轉向通過消費刺激經濟增長的高質量發展階段。在2018年政府工作報告中，政府保持與2017年相同的經濟增速目標，預期目標為增長6.5%，經濟轉向高質量發展階段；進一步增強消費對經濟發展的基礎性作用，推進消費升級，發展消費新業態新模式；同時，下調基建投資規劃，通過基建投資托底經濟增長意愿有所下降。因而，如何提高我國居民消費水平，促進經濟增長方式轉變是我們目前面臨的主要問題。

在國外，提高居民消費水平最通用的方式是減稅。Hsieh（2003），Johnson et al.（2006）通過對美國家庭調查數據的研究發現，歷史減稅政策可有效提高居民消費水平；Gross and Souleles（2002），Baugh et al.（2014）研究美國信用卡賬戶數據發現減稅政策能顯著刺激居民消費。那么，減稅是否同樣能夠刺激我國居民消費呢？我國個人所得稅征收起步較晚，1980年開始征收個人所得稅，確定800元的個稅起征點。隨后進行了兩次較大的改革，主要是對個稅起征點的調整，分別是2005年和2007年。最近一次個稅改革在2011年，個稅起征點進一步提高到3 500元，并修改了個人所得稅稅率，將現行的9級超額累進稅率調整為7級。我國個人所得稅主要作用在于增加財政收入和調節居民收入分配，研究個人所得稅改革與居民消費水平關系的文章較少。王鑫和吳斌珍（2011） 通過研究36個大中城市的季度數據，發現2006年個稅改革顯著提高了居民消費水平。廖楚暉和魏貴和（2013）運用群組協整檢驗的方法研究近20年非平衡數據，得出個人所得稅在一定程度影響了城鎮居民消費性支出。然而鮮有文章探討2011年個稅改革對居民消費水平的影響。基于此，本文立足于現有研究，試圖建立更為系統全面的居民消費模型，研究2011年個人所得稅改革對居民消費的影響，為下一步個人所得稅改革提供更多的理論基礎。

一、研究假設、研究設計及樣本

（一）研究假設

凱恩斯在《就業利息和貨幣通論》（1936）一書中提出絕對收入假說：Ct=？琢+？茁（Yt-Tt），式中C表示消費水平，Y表示收入，T表示稅收，t表示時期；？琢、？茁為參數，？琢表示自發消費，？茁稱為邊際消費傾向，其值介于0與1之間。因而，稅收政策會影響居民收入水平進而影響其消費水平，而個人所得稅是最直接影響居民消費水平的稅種。凱恩斯消費需求理論為政府應用稅收政策刺激消費提供理論基礎。馬海濤、任強（2016）使用平均稅率分析2011年個人所得稅改革對不同群組的稅收負擔情況，發現此次稅改對于絕大多數群組而言是一次減稅改革。孫亦軍、梁云鳳（2013）認為，2011年以提高個稅起征點為特征的個人所得稅改革，減稅效果明顯。通過對已有文獻的研究發現，在2011年個稅改革之后，個人所得稅稅負減輕，居民可支配收入增加。為此，提出如下假說：

假說：控制其他變量不變條件下，2011個人所得稅對居民消費產生正的促進作用。

（二）研究設計

本文對上述凱恩斯消費模型進行相應修正，引入個人所得稅改革作為虛擬變量，通過交互變量來驗證2011年個人所得稅改革對居民消費的影響。我們采用面板數據的固定效應模型來檢驗假說：

CCRi，t=？琢0+？琢1GDPi，t+？琢2RPUi，t+？琢3IITRi，t+？琢4IITi，t+？琢5IITRi，t*IITi，t+？著i，t

1.被解釋變量

居民最終消費率（CCR）：考慮到居民最終消費支出絕對值數量級比較大，我們采用居民最終消費支出與GDP的比值來衡量居民消費水平，居民最終消費支出、GDP均使用居民消費指數進行調整，以反映經濟實際情況。

2.解釋變量

個人所得稅收入占比（IITR）：采用個人所得稅收入總額與GDP的比值來衡量個人所得稅征收情況，其中個人所得稅收入總額使用商品零售指數進行調整，GDP使用居民消費指數調整。我們預計，個人所得稅收入占比越高，居民消費率相應越低，即模型中系數？琢3為負。

個人所得稅改革（IIT）： 虛擬變量，2011年新稅改實施之前為0，2011年之后為1。我們通過個人所得稅改革與收入占比的交互變量（IITR*IIT）來驗證2011年個稅改革對居民消費產生正向促進作用，即交互變量系數？琢5為正。

3.控制變量

城鎮化率（RPU）：我們用城鎮人口占總人口比例來表示城鎮化率。城鎮化率越高，本地區經濟發展水平越高，居民消費水平也越高。

經濟發展水平（GDP）：與居民消費水平最直接相關的為經濟發展水平，經濟發展水平越高，居民可支配收入越高，居民消費水平隨之提高。由于GDP絕對數值較大，我們采用GDP除以其最大值作為相對值，數值處于0到1之間。

（三）樣本

由于2011年稅改方案于9月1日起實施，無法判斷在2011年個稅負擔情況，因此我們剔除2011年，選取2009—2013年（除2011年）全國31個省、自治區、直轄市的面板數據作為樣本，數據來自于《中國統計年鑒》、《中國稅務年鑒》。

表1為各變量的描述性統計。平均而言，居民最終消費占比例約為34%，個人所得稅收入占比列為1.1%，數額并不是很大。從標準差來看，居民消費率波動大于個人所得稅收入占比波動，個人所得稅直接影響居民收入，個人所得稅的變動對居民消費水平產生較大的影響。

二、實證分析結果

（一）回歸分析

本文使用stata14軟件進行回歸分析，表2報告了模型回歸結果。表2第1列暫時未加入個稅改革的交互變量。回歸結果顯示，GDP的系數顯著為正（0.120，P<1%），與我們之前預期一致，平均而言，大約12%的GDP用于居民消費。城鎮化率RPU的系數顯著為正（0.348，P<1%）。個稅收入占比IITR系數顯著為負（-0.304，P<5%），平均而言每多繳納100元的個人所得稅，將減少30.4元的居民消費，與前文預期一致，即個人所得稅對居民消費起到抑制作用。

表2第2列加入了個人所得稅改革的交互變量。回歸結果顯示，GDP、RPU系數顯著為正（0.105，P<5%；0.289，P<5%），個稅收入占比IITR系數顯著為負（-0.950，P<5%），個人所得稅改革交互變量IITR*IIT的系數顯著為正（0.651，P<10%），并且IITR系數與IITR*IIT系數之和為-0.299，大于未加入個稅改革交互變量時的系數，這表明2011年個人所得稅改革在一定程度上起到促進居民消費的作用，與上文推論一致。

（二）穩健性檢驗

我們使用城鎮居民消費率UCR（城鎮居民最終消費支出與GDP的比值）作為被解釋變量進行回歸分析，表3為回歸結果。回歸結果顯示，IITR的系數顯著為負（-4.462，P<1%），IITR*IIT的系數顯著為正（3.976，P<1%），且兩者系數之和為-0.486，表明2011年個稅改革對城鎮居民消費同樣產生刺激作用，但個人所得稅對城鎮居民消費的抑制作用大于對全體居民消費的抑制作用，這可能是因為城鎮居民收入偏高，普遍高于3 500元的起征點，稅收負擔較重，提高起征點對消費沒有太大刺激作用，而農村居民收入偏低，提高個稅起征點將有效減輕農村居民稅收負擔，有效刺激農村居民消費。

三、結論與建議

2011年9月1日我國實施了一輪新的個人所得稅改革，工資、薪金所得的費用扣除標準從每月2 000元提高到3 500元，級距和稅率也做了相應的調整，稅率由5%到45%改為3%到45%，9級超額累進稅率降至為7級。從直觀上來看，本次稅改減輕了低收入人群的稅收負擔，會在一定程度上刺激消費的增長。本文運用固定效應模型對全國31個省級個稅改革前后的面板數據研究發現，2011年稅改確實有效的刺激了居民消費水平，對居民消費起到了正向促進作用。

我國當下正處于經濟轉型期，逐步由經濟高增長模式轉向高質量發展，經濟增長由依靠投資拉動轉向消費拉動，發揮消費在經濟增長中的基礎作用，提出新業態消費。而與居民消費最直接相關的就是個人所得稅，本文研究結果進一步為通過減稅政策刺激消費水平提供理論依據，對政府制定拉動居民消費水平的個稅政策具有一定的啟示意義。財政部部長劉昆表示2018年將改革個人所得稅制度。我們認為，新一輪個稅改革從以下三個方面進行以刺激居民消費：第一，提高起征點。從2011年個稅改革以來，城鎮居民收入已從2011年的21 809元增長到2017年的36 396元，提高了1.6倍，而且近年來主副食品價格一直處于不斷上漲之中，居民消費壓力較大，個稅起征點可根據人均收入和物價水平價格適當調整。第二，增加專項扣除。建立子女教育、大病醫療、個人職業發展、再教育費用的扣除制度。第三，建立綜合和分類相結合的個人所得稅制度。將勞動性所得，如工資薪金、勞務報酬、稿酬、特許權使用費等勞動性所得，進行加計扣除再進行征稅。

參考文獻：

[1] Hsieh C. T. “Do Consumers React to Anticipated Income Changes？ Evidence from the Alaska Permanent Fund”[J]. American Economic Review，2003，93（1）：397-405.

[2] Gross D. B. and Souleles N. S. “Do Liquidity Constraints and Interest Rates Matter for Consumer Behavior？ Evidence from Credit Card Data”[J]. The Quarterly Journal of Economics，2002，117（1）：149-185.

[3] Johnson，David S.，Jonathan A. Parker and Nicholas S. Souleles. “Household Expenditure and the Income Tax Rebates of 2001”[J]. American Economic Review，2006，96（5）：1589-1610.

[4] 王鑫，吳斌珍.個人所得稅起征點變化對居民消費的影響[J].世界經濟，2011，34（8）：66-86.

[5] 廖楚暉，魏貴和.個人所得稅對我國城鎮居民收入與消費的影響[J].稅務研究，2013，（9）：59-61.

[6] 馬海濤，任強.個人所得稅改革對各收入群組稅負的影響[J].稅務研究，2016，（4）：8-13.

[7] 孫亦軍，梁云鳳.我國個人所得稅改革效果評析及對策建議[J].中央財經大學學報，2013，（1）：13-19.

A study on the impact of personal income tax Reform on resident consumption

XIE Fei， LEI Liang-hai

（School of Management， Shanghai University of science and Technology， Shanghai 200082，China）

Abstract：Based on Keynesian consumption Model， This paper studies the impact of personal income tax reform on the consumption level of Chinese residents in 2011. The fixed effect model is used to study the 31 provincial panel data in China. It is found that the personal income tax has a restraining effect on the residentsundefined consumption， and the income tax reform in 2011 lightens the tax burden of the residents and effectively stimulates the residentsundefined consumption. The robustness test further found that the tax reform in 2011 had little effect on the consumption of urban residents. Finally， on the basis of the research， the author gives positive policy recommendations for the next round of personal income tax reform.

Key words：personal income tax reform； tax burden； resident consumption level

[責任編輯 本 然]