論預(yù)約的效力

張祥云 盧旭嬌

摘 要：預(yù)約產(chǎn)生的主要原因是由于法律上或事實(shí)上的事由尚未成熟，于是先成立預(yù)約，使相對(duì)人受其拘束。至于當(dāng)事人受約束的程度則應(yīng)有當(dāng)事人自由約定，這是預(yù)約作為合同應(yīng)該堅(jiān)持的合同自由原則的體現(xiàn)。因此，對(duì)于預(yù)約的效力而言就不能一概而論，應(yīng)該探求當(dāng)事人的真意，根據(jù)預(yù)約的內(nèi)容來決定預(yù)約的效力。

關(guān)鍵詞：預(yù)約；善意磋商；應(yīng)當(dāng)締結(jié)；內(nèi)容決定

中圖分類號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）23-0213-01

作者簡(jiǎn)介：張祥云（1994-），女，漢族，山東日照人，碩士，研究方向：民商法；盧旭嬌（1995-），女，漢族，山西陽(yáng)泉人，碩士，研究方向：法學(xué)理論。

一、預(yù)約概述

預(yù)約“乃約定將來訂立一定契約的契約”①或“指當(dāng)事人之間約定將來訂立一定合同的合同”②，也就是說預(yù)約的標(biāo)的是訂立本合同。預(yù)約的功能有二：預(yù)備性功能，即預(yù)約和本約是手段和目的關(guān)系。確保性功能，即為限制對(duì)方就同一標(biāo)的與第三人締約，先行訂立預(yù)約以使對(duì)方在未來負(fù)有訂立本約的義務(wù)。③對(duì)預(yù)約的概念和功能的理解影響著對(duì)其效力的判斷。

二、預(yù)約效力

我國(guó)對(duì)預(yù)約的效力未做出明確規(guī)定，對(duì)此主要存在三種觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)締約說、善意磋商說、內(nèi)容決定說。

（一）“應(yīng)當(dāng)締約說”理論分析

該學(xué)說是指雙方當(dāng)事人在訂立預(yù)約之后，均負(fù)有訂立本約的義務(wù)，如果因過錯(cuò)導(dǎo)致本約未訂立的，則需承擔(dān)違約責(zé)任。德國(guó)法上通說認(rèn)為，如果內(nèi)容確定具備主要條款，當(dāng)事人允諾以商定條款訂立最終合同的初步協(xié)議有訂立最終合同的約束效力。④但應(yīng)該考慮不同狀況，在訂立本約的條件相對(duì)成熟時(shí)，當(dāng)事人能夠?qū)Ρ炯s的大部分內(nèi)容達(dá)成合意，此預(yù)約的內(nèi)容就比較接近本約，之后訂立本約則僅需對(duì)一些非重要條款進(jìn)行合議即可。在訂立本約的條件非常不成熟時(shí)，當(dāng)事人對(duì)于將來訂立本約的內(nèi)容達(dá)成合意，預(yù)約的內(nèi)容就比較簡(jiǎn)單，僅確定將來訂立本約的合意，則訂立本約時(shí)就需要當(dāng)事人對(duì)于本約的內(nèi)容進(jìn)行全面的合意，也就會(huì)存在因利益的沖突不能調(diào)和而導(dǎo)致本約不能訂立的情形。該種情形的出現(xiàn)其實(shí)是合同自由原則的體現(xiàn)，即當(dāng)事人自由決定與誰訂立內(nèi)容為何的合同。若采取一刀切的方法規(guī)定預(yù)約的效力為應(yīng)當(dāng)締結(jié)說，則會(huì)使當(dāng)事人失去簽訂合同的自由，合同自由原則也就無從體現(xiàn)。綜上，“應(yīng)當(dāng)締結(jié)說”有其理論缺陷。

（二）“善意磋商說”理論分析

該學(xué)說認(rèn)為訂立預(yù)約的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)秉持著誠(chéng)實(shí)和善意的原則對(duì)訂立本約的相關(guān)事宜進(jìn)行磋商。該學(xué)說符合合同自由原則，當(dāng)事人享有對(duì)合同訂立與否的決定權(quán)。但誠(chéng)實(shí)善意是一個(gè)無法準(zhǔn)確標(biāo)準(zhǔn)化的詞匯，對(duì)于此無法進(jìn)行準(zhǔn)確判斷；其次，預(yù)約當(dāng)事人僅僅負(fù)有磋商的義務(wù)，則對(duì)于惡意的一方而言其很容易以虛假的磋商來使本約不能訂立，如任選一個(gè)未約定條款并以未達(dá)成合意為借口，取消之前的允諾，這樣也不用訂立本約，會(huì)使得預(yù)約的效力僅僅流于形式。

（三）“內(nèi)容決定說”理論分析

該學(xué)說主張要根據(jù)預(yù)約的內(nèi)容來確定其效力，若預(yù)約若具備本約合同主要條款則產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)締約的效力，否則產(chǎn)生必須磋商的效力。其認(rèn)為合同法的目標(biāo)是執(zhí)行允諾，保護(hù)當(dāng)事人基于合意的期望，對(duì)于約定將來訂立合同之協(xié)議糾紛，法院應(yīng)以探究當(dāng)事人真意，既不能任由當(dāng)事人違反當(dāng)初的完成交易之承諾，也不能施加給當(dāng)事人從未允諾的強(qiáng)制締約責(zé)任。⑤

該學(xué)說的合理性在于：首先預(yù)約作為合同，適用合同規(guī)則，應(yīng)當(dāng)根據(jù)預(yù)約的內(nèi)容來確定其效力，這既是對(duì)當(dāng)事人合意的尊重，同時(shí)也體現(xiàn)了合同自由原則，如果根據(jù)預(yù)約的效力來決定預(yù)約的內(nèi)容，就形成邏輯上的錯(cuò)誤；其次，從預(yù)約產(chǎn)生的原因來看，在訂立本約的條件不成熟時(shí)預(yù)約才產(chǎn)生，因此條件成熟的狀況也決定了當(dāng)事人在將來訂立本約時(shí)需要磋商的內(nèi)容的多少，影響了產(chǎn)生利益沖突的幾率，就不能直接使預(yù)約產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)締結(jié)的效力而忽略當(dāng)事人之間因利益沖突影響的合意。

三、總結(jié)

“應(yīng)當(dāng)締約說”一刀切地規(guī)定預(yù)約的效力，違反合同自由原則。而“善意磋商說”也存在一定問題，誠(chéng)實(shí)善意是一個(gè)無法準(zhǔn)確標(biāo)準(zhǔn)化的詞匯，無法判斷當(dāng)事人是否誠(chéng)實(shí)善意。

“內(nèi)容決定說”總體上是合理的，但實(shí)踐中也會(huì)存在未表達(dá)將來磋商或締結(jié)本約合意之情況，對(duì)此需進(jìn)一步討論。當(dāng)預(yù)約的內(nèi)容規(guī)定的十分周全，涵蓋了本約的重要或主要條款的，應(yīng)締結(jié)本約，因?yàn)閷?duì)于本約的主要內(nèi)容已經(jīng)在預(yù)約中約定，只需對(duì)非必要的條款進(jìn)行協(xié)商，即使協(xié)商不成也可以根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行推定，因此不會(huì)在當(dāng)事人之間產(chǎn)生無法調(diào)和的矛盾以至于使本約不成立。當(dāng)預(yù)約的內(nèi)容并未涵蓋本約的重要或主要條款時(shí)，當(dāng)事人僅負(fù)有善意磋商的義務(wù)，不能使當(dāng)事人在對(duì)主要條款無法達(dá)成合意的情況下強(qiáng)制締結(jié)本約。綜上，對(duì)于預(yù)約的效力應(yīng)當(dāng)主要采取“內(nèi)容決定說”，并進(jìn)一步區(qū)分不同情況對(duì)待。

[ 注 釋 ]

①王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：168.

②王利明.民法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：464.

③吳從周.論預(yù)約[J].臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢，第42卷.

④耿利航.預(yù)約合同效力和違約救濟(jì)的實(shí)證考察的應(yīng)然路徑[J].法學(xué)研究，2016（5）.

⑤耿利航.預(yù)約合同效力與違約救濟(jì)的實(shí)然考察與應(yīng)然路徑[J].法學(xué)研究，2016（5）：48.