電影《蝙蝠俠：黑暗騎士》中若干法律問題探究

摘 要：電影《蝙蝠俠：黑暗騎士》講述了小丑制造犯罪事實，蝙蝠俠拯救哥譚人民于危難的故事。該電影講述人性善惡的同時，也展現了刑法上的若干問題，如犯罪意圖、程序正義、對精神病人犯罪的懲罰等。本文主要從以上三方面展開討論該電影所蘊含的刑法觀。

關鍵詞：犯罪意圖；程序正義；精神病人犯罪

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）23-0191-01

作者簡介：陳苗英（1987-），女，漢族，浙江紹興人，浙江理工大學法政學院，2016級法律（非法學）碩士研究生。

影片《蝙蝠俠：黑暗騎士》，情節大致如下：小丑不斷在哥譚市制造犯罪事實，蝙蝠俠每次在緊要關頭通過自己的私力拯救哥譚市人民。被認為是哥譚市正義之光的哈維在失去瑞切爾后報復社會，小丑想以此證明人性可以被顛覆。雖然導演諾蘭想通過《黑暗騎士》表達一些人性方面的思想，但我們可以用法律思維去分析影片中的一些情節。

一、小丑的犯罪意圖

犯罪意圖又稱為犯罪心理，是英美法系的犯罪的主觀構成要件。“沒有犯罪意圖的行為，不能構成犯罪”。這是英美刑法的一條原則，它充分體現了犯罪意圖在構成犯罪中的重要意義。犯罪意圖的內容指在被指控的犯罪定義中有明顯或默示規定所要求的那種心理狀態。

影片中小丑的犯罪意圖就是制造混亂，讓哥譚市按照的他的邏輯去運轉。他要證明好人的底線是可以突破的，人都是自私的，人為了自己的利益可以犧牲別人。他搶劫銀行、大鬧晚宴、綁架哈維和瑞切兒、闖進哈維病房慫恿哈維報復社會、在兩艘船上安裝炸彈，都是為了證明他的邏輯。而且小丑的犯罪狀態都是蓄意謀劃好的，主觀惡性較大，如果按照英美法系的定罪原則，小丑的這些行為都可以定重罪。

二、程序正義

影片中戈登多次和蝙蝠俠合作抓捕犯人、蝙蝠俠甚至可以在監獄里對小丑以暴力進行盤問，蝙蝠俠為了找到小丑所在的位置，利用聲納技術監聽了哥譚市3000萬市民的手機，以上這些行為從法律角度來講都是不合法的，有礙司法秩序。雖然蝙蝠俠是為了哥譚人民的利益，是正義的象征，從道德層面上來講是好的，但是法律有他既定的程序，任何人都不享有超越法律的特權。抓捕犯罪嫌疑人、審問犯人、調查取證應該是公安機關或者是檢查機關的責任，而不應該是公民個人的權力。就算要實行技術偵察也要經過特定程序的批準，而不能由個人隨意決定類似監聽市民手機的行為，這嚴重侵害了公民的隱私權。決定犯罪嫌疑人有罪與否更應經過法院的審判。如果允許公民個人有公、檢、法的權力，那么司法秩序將會混亂不堪，不利于社會安定和諧。

判斷程序是否公正，不能拿法律程序的運行結果作為參考標準，因為從結果去判斷往往就會忽略過程的正當性，滋生權力的任意妄為，破壞權力與權利的平衡。影片中，警察和蝙蝠俠一起攜手抓捕犯罪嫌疑人，顯然是不符合程序規定的。雖然我們都知道小丑有罪，應當被抓捕歸案，但是要經過合理的程序，而且在影片中由蝙蝠俠對小丑刑訊逼供說出哈維和瑞切爾的下落是不可取的，雖然哈維和瑞切爾的生命處于危險之中。

程序正義與西方傳統的法律文化是密不可分的，是基于自然法的理念而產生的。“法律應在任何方面受到尊重而保持無上的權威”，這種思想是法律至上、法律程序公平正義的思想基石。《黑暗騎士》中，蝙蝠俠拯救哥譚人民的同時也在破壞法律，把自己凌駕在了法律之上，當然他自己也意識到這一點，并曾想去自首，把守護哥譚市安寧的責任交給“光明騎士”哈維。早在1971年，美國就在憲法修正案中規定“非經正當的法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產。”將正當程序原則確立為一項基本的原則。

三、對精神病人犯罪的處罰

我國刑法第18條規定：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任。”正確適用該條規定應具備三個條件，缺一不可。首先是經法定程序鑒定確認；第二，精神病人犯罪時必須是正處于發病時；第三，完全喪失辨認或者自控行為能力的精神病人犯罪。從《黑暗騎士》的多處情節可看出小丑曾經進過精神病院。小丑在電影中三次提到自己臉上的傷疤的來源。第一次是對黑幫老大，說他親眼目睹自己的父親將自己的母親殺死，并將他的臉劃成那樣；第二次是對瑞切爾，說他妻子因為好賭，臉被追債的劃花了，他妻子無法接受自己的模樣，于是小丑也把自己的臉劃成了那樣，但他妻子還是離開了他；第三次是想對蝙蝠俠說自己傷疤的來源，但由于劇情設置，最終沒有說明白。蝙蝠俠還曾提到他的同伙是從精神病院出來的，種種跡象可以表明小丑的精神是有問題的。從小丑犯罪手段和布局的縝密性來看，小丑犯罪時能夠完全辨認和控制自己的行為，所以如果法院宣判，那么他要對他所犯的所有罪行負刑事責任。

當然，這部電影的情節還可以從見義勇為、正當防衛、緊急避險、綁架罪、洗錢罪等金融犯罪的角度去分析。總之，這是一部鍛煉法律思維、運用法律思維去思考問題的好電影。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]葉俊南.犯罪結果概念研究[J].中國法學，1996（01）：10-21.

[2]馬克昌.責任能力比較研究[J].現代法學，2001（03）：25.

[3]陳興良.故意責任論[J].政法論壇，1999（05）：45.

[4]張明楷.故意傷害罪探疑.中國法學，2001（03）：32.