冒用他人信用卡與盜竊信用卡并使用之定性之爭(zhēng)

林文琴

摘 要：隨著微信、支付寶等移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)支付平臺(tái)的興起，公民金融支付方式發(fā)生翻天覆地的變化，傳統(tǒng)意義上依靠磁條或芯片讀取并使用銀行卡的金融支付方式已經(jīng)徹底改變。伴之產(chǎn)生的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)式的涉銀行卡的財(cái)產(chǎn)犯罪案件類型開(kāi)始出現(xiàn)，并呈增加的勢(shì)頭，而對(duì)這類型犯罪的定性由于立法的滯后性導(dǎo)致在司法實(shí)踐中如何定性存在一定的爭(zhēng)議。筆者試圖從實(shí)踐中的一個(gè)案例分析二者定性問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：盜竊；冒用；信用卡詐騙

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）23-0147-01

一、基本案情

犯罪嫌疑人甲看到舍友乙去洗澡，但其手機(jī)及信用卡均在桌子上，遂將該信用卡綁定于自己的微信上，進(jìn)而轉(zhuǎn)走該信用卡卡內(nèi)資金4800元。

二、分歧意見(jiàn)

本案的關(guān)鍵性問(wèn)題就是犯罪嫌疑人甲的行為是“冒用他人信用卡”還是“盜竊信用卡并使用”，在審查中存在一定的爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人甲的行為宜認(rèn)定為冒用他人信用卡類型的信用卡詐騙行為。理由是：1、犯罪嫌疑人甲在未取得被害人乙的同意授權(quán)，將乙的信用卡綁定在自己的微信支付平臺(tái)上，在這個(gè)過(guò)程中，甲的行為是冒用卡主乙的名義與銀行簽訂了支付協(xié)議；2、犯罪嫌疑人甲在其微信上綁定信用卡資料后，遂將信用卡放置于原處，其行為是竊取他人信用卡信息資料，并通過(guò)移動(dòng)終端進(jìn)行使用，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為“冒用他人信用卡”。但由于涉案金額未達(dá)到5000元起刑點(diǎn)，故不構(gòu)成犯罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人甲構(gòu)成盜竊罪。犯罪嫌疑人甲以非法占有為目的，秘密竊取被害人乙的銀行卡，并將其綁定到自己的手機(jī)上，應(yīng)認(rèn)定為盜竊信用卡并使用的，根據(jù)刑法第一百九十六條之規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種觀點(diǎn)。具體分析如下：

（一）甲的行為是盜竊信用卡并使用

1、甲的行為是盜竊的行為

盜在甲骨文時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)，是指一個(gè)人垂涎別人的“皿”，于是生出占為己有的念頭，盜的行為就在這個(gè)念頭的驅(qū)使下完成。段玉裁在說(shuō)文解字中注：盜，私利物也。《荀子·修身》：竊貨曰盜。《莊子·胠篋》：將為胠篋探囊發(fā)匱之盜。其指的是偷偷地將好東西竊為己有。冒，冡而前也。清代段玉裁在《說(shuō)文解字》中注釋如下，冡者，覆也。引伸之有所干犯而不顧亦曰冒。如假冒，如冒白刃，如貪冒是也……其指得是用假的充當(dāng)真的，強(qiáng)調(diào)的是名義。

本案中犯罪嫌疑人甲不經(jīng)主人的允許之下，拿走屬于被害人乙的東西應(yīng)稱之為盜，而不是冒。

2、甲的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊信用卡并使用

盜竊信用卡并使用，從字面上看該行為是由兩個(gè)部分組成：一是盜竊信用卡。信用卡作為金融憑證，系財(cái)產(chǎn)權(quán)利的載體，其本身并無(wú)價(jià)值，盜竊的行為并不必然導(dǎo)致財(cái)物的損失，只是獲得了非法占有他人財(cái)物的可能性。二是使用他人信用卡的行為。這一行為是構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵，它使得之前侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的可能直接轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)。而這一“使用”的行為必然也是一種冒用他人信用卡的行為，而立法者之所以將該行為定性為盜竊罪，是因?yàn)樵谒麄冄壑校撔袨榈纳鐣?huì)危害性與盜竊罪相當(dāng)，以盜竊罪論處方能實(shí)現(xiàn)罪行責(zé)相適應(yīng)。

（二）竊取信用卡信息后歸還不影響盜竊行為的認(rèn)定

在本案定性中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人甲在自己手機(jī)微信平臺(tái)綁定被害人乙信用卡卡號(hào)后，又將銀行卡放回原處，故，其竊取的指只是銀行卡信息，應(yīng)適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條之規(guī)定：竊取、收買(mǎi)、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的，應(yīng)認(rèn)定犯罪嫌疑人甲的行為是冒用他人信用卡。

筆者認(rèn)為，在本案中，犯罪嫌疑人甲盡管意在獲取被害人的銀行卡號(hào)，但客觀上卻實(shí)施了竊取載有銀行卡號(hào)的銀行卡本身的行為。犯罪嫌疑人甲竊取被害人乙的信用卡，在將信用卡綁定自己手機(jī)并完成取走里頭現(xiàn)金后歸還，只是竊取行為實(shí)施完畢后的掩蓋行為，并不影響盜竊這一行為的認(rèn)定，相反，可以進(jìn)一步證實(shí)其“秘密竊取”這一特征。

（三）本案不屬于“冒用”

信用卡詐騙罪，是詐騙這一大類型犯罪的特殊罪名，其也應(yīng)該具有詐騙罪的特點(diǎn)。而詐騙罪的構(gòu)成要件之一就是行為人實(shí)施“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的欺騙行為，使受騙者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，即其被騙對(duì)象應(yīng)該是人。正如張明楷教授所言：“冒用他人信用卡，只限對(duì)自然人使用”。在本案中，犯罪嫌疑人甲竊取被害人乙的銀行卡，并通過(guò)手機(jī)終端進(jìn)行綁定，在這一過(guò)程中，并沒(méi)有被騙的相對(duì)人，從這一角度上看，也不宜認(rèn)定為“冒用”。

綜上，筆者認(rèn)為，銀行卡必須由持卡人本人使用，這是銀行卡管理的一項(xiàng)基本制度。冒用他們信用卡不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更擾亂了信用卡管理制度。因此，立法明確冒用他人信用卡的，應(yīng)以信用卡詐騙罪認(rèn)定。但并非所有冒充持卡人身份使用信用卡的行為都應(yīng)認(rèn)定為冒用型信用卡詐騙，刑法第一百九十六條規(guī)定了盜竊信用卡并使用的以盜竊罪論處。本案犯罪嫌疑人甲趁被害人乙洗澡之際，將被害人銀行卡盜走，并綁定于自己手機(jī)并使用。甲獲取銀行卡的手段是一種秘密竊取行為，之后的綁定和獲取卡內(nèi)資金都是一種信用卡使用行為，符合盜竊信用卡并使用的行為構(gòu)成特征，應(yīng)以盜竊罪論處。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張明楷.刑法學(xué)（第四版）.法律出版社，2011.7.

[2]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究.清華大學(xué)出版社，2006.