論“一帶一路”背景下的恐怖主義引渡立法

摘 要：恐怖主義的興起，對于一帶一路倡議布局是否能夠成功展開有著十分重大影響，因此治理沿線恐怖主義活動已成亟待解決問題。本文主要以“一帶一路”沿線的恐怖主義活動為對象，試圖厘清“一帶一路”沿線恐怖主義特征以及開展引渡合作的必要性與迫切性，考察“一帶一路”沿線引渡立法的現狀和不足。通過探究沿線恐怖主義發展歷程和沿線國家在恐怖主義犯罪方面的治理措施，結合我國特殊國情和治理方式，試圖通過加強沿線國家在引渡方面的司法協助措施來一定程度上治理沿線恐怖主義活動。

關鍵詞：一帶一路；伊斯蘭教；恐怖主義；引渡

中圖分類號：D822.341；D815.5文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）23-0091-02

作者簡介：宋飛龍，西北政法大學反恐怖主義法學院，本科生，研究方向：反恐怖主義法。

一、“一帶一路”背景下恐怖主義的特點

（一）組成成分復雜性

“一帶一路”背景下國際恐怖主義組成成分復雜，但是主要還是由民族分裂主義者和極端宗教主義者組成。而且極端宗教主義一般都是伊斯蘭教的極端宗教主義，通過宣傳極端宗教思想來達到民族分裂和獨立。俄羅斯車臣境內的“伊斯蘭民族分離主義”擺脫當地蘇維埃政權反攻入俄羅斯境內就是很好的例子。

（二）針對目標多為平民群眾

“一帶一路”周邊恐怖組織成立一開始多針對的是圍繞著其政治性目的所采取的報復行動或其他針對政府及其機關的恐怖活動。但是隨著恐怖組織勢力的壯大，其不再滿足于針對政府開展恐怖活動，而將攻擊矛頭和目標指向了普通人民群眾，企圖通過襲擊普通人民群眾來制造社會恐懼，從而綁架政府。恐怖分子在平民群眾聚集地方發動恐怖襲擊屢屢得手，政府也更加難以防控。

（三）具有高度組織性

這里所說的高度組織性，是指“一帶一路”周邊恐怖組織不再是非軍事化或準軍事化管理，而是有了受過完整軍事訓練、分工明確、目標清晰、意志堅定的暴恐分子所組織和領導的恐怖組織。這就意味著諸如伊斯蘭國這般暴恐組織也更加難以被剿凈。事實上，單憑敘利亞、利比亞這些國家也無法控制伊斯蘭國的擴張。

（四）活動空間廣闊

“一帶一路”倡議將65個國家和44億人口聯系起來，地形多樣，涵蓋范圍廣闊，博科圣地被伊斯蘭國吸收就是一個很好的例證，由此伊斯蘭國恐怖勢力活動范圍擴張到了北非地區。

二、“一帶一路”背景下恐怖主義犯罪引渡合作的必要性與迫切性

“一帶一路”背景下，恐怖主義犯罪問題不再是一個單一國家或地區問題，而是關系到“一帶一路”沿線國家是否能夠順利開展經濟交流和合作的一個重要基礎。要解決好“一帶一路”背景下恐怖主義犯罪，就必須要實行恐怖主義犯罪引渡合作。但即使處在“一帶一路”背景下，各國之間的刑事司法合作由于經濟等各方面的原因，還很難進行切實有效的刑事司法合作。然而隨著“一帶一路”政策的深入推進，解決恐怖主義犯罪，切實維護“一帶一路”沿線安全成為了一個迫切需要解決的問題。因此，進行恐怖主義犯罪引渡合作是可以行的，更是迫切且必要的。

三、“一帶一路”沿線恐怖主義犯罪引渡的立法考察現狀

（一）國際法層面的立法現狀

《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》中對此采取了廣義的說法，即不要求該行為不必被視為同一類罪或者有相同的犯罪構成要件。對于政治犯不引渡則采取了從反面規定何種行為不當被視作政治犯，從而可以實施引渡。對于本國犯不引渡原則有了更靈活的規定，吸收了英美法系的優點，承認在等同條件下，國家可以進行引渡。而《聯合國引渡示范條約》則為國際引渡合作提出了示范性的規定。在條約中規定了引渡的義務，拒絕引渡的理由以及引渡應當遵循的程序，為解決國際引渡合作產生的糾紛提供了一個相關依據。我國參與了國際公約，為我國打擊恐怖主義，實施有效的犯罪引渡提供了切實有效的依據，也為我國的《引渡法》設立提供良好的參考。

（二）國內法層面立法現狀

我國《引渡法》規定了引渡應當滿足的條件，同時我國《引渡法》充分考慮到了人權狀況，對于被引渡回國將面臨死刑或遭受其他酷刑的，將不予以引渡，由于年齡和健康問題的，可以考慮不予引渡。同時我國《引渡法》第三條，表明我國堅持的是平等互惠原則，強調平等合作。

通過《引渡法》和《刑事訴訟法》的相關規定，一定程度上解決了我國引渡合作程序上的問題，為我國恐怖主義犯罪引渡提供了充足的依據和程序。

四、“一帶一路”沿線恐怖主義犯罪引渡的立法考察不足

（一）雙邊引渡條約缺乏

“一帶一路”沿線六十四個國家中簽署雙邊引渡條約的“一帶一路”國家只有二十四個，不到二分之一。特別在恐怖主義盛行的中東和西亞地區，三十四個“一帶一路”國家，中國只與其中八個國家簽署了雙邊引渡條約，遠遠不能應對當下反恐需要。

（二）背景復雜引渡條約作用有限

“一帶一路”沿線多國都具有相當復雜的社會、宗教背景，這也使得本來就缺少引渡條約的“一帶一路”，更加發揮現存引渡條約的作用。即使是在既簽訂了雙邊和多邊引渡條約的上合組織，對日益強大的中國也仍心存戒心，如土耳其在暗地里對中國東突厥恐怖主義者進行庇護，這些問題都反映了背景的復雜導致了引渡條約只能發揮有限作用。

（三）區域性多邊引渡機制

“一帶一路”區域性多邊引渡機制仍未有得到有效確立。因此對于發生的恐怖主義引渡實踐，仍只能依據我國與當事國簽訂的雙邊協定。但從上可知，我國仍與大多數“一帶一路”國家未簽訂有雙邊協定，故引渡事宜仍未有得到有效解決。

（四）“政治犯不引渡”、“本國公民不引渡”、“死刑犯不引渡”三原則的局限性

“政治犯不引渡”是指請求國要求引渡的對象具有政治犯的性質時，被請求國當然可以拒絕引渡。“本國公民不引渡”即請求國要求引渡的對象是被請求國公民時，被請求國也當然可以拒絕引渡。“死刑犯不引渡”則是指當被請求國有理由相信被請求引渡者在引渡后有可能被請求國判處或執行死刑時拒絕予以引渡原則。恐怖主義引渡毫無例外都無可避免這三個原則，常常因為引渡對象因為具有政治犯性質或是其本國公民亦或是可能會面臨死刑而導致了引渡失敗。這給“一帶一路”國家的恐怖主義引渡造成了較大困難。