論職業(yè)打假現(xiàn)象的法律規(guī)制

摘 要：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所確立的懲罰性賠償制度，催生了職業(yè)打假現(xiàn)象。職業(yè)打假客觀上打擊了不法經(jīng)營(yíng)者，有助于維護(hù)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。但同時(shí)也逐漸暴露其弊端。此外，司法實(shí)踐對(duì)職業(yè)打假的認(rèn)定也缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。本文通過(guò)說(shuō)明依據(jù)消保法的職業(yè)打假現(xiàn)狀、分析司法實(shí)踐存在的問(wèn)題，提出了完善消保法懲罰性賠償制度的法律規(guī)制建議。以期為消費(fèi)市場(chǎng)的穩(wěn)定和發(fā)展提供借鑒。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；職業(yè)打假；法律規(guī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.294文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）23-0089-02

作者簡(jiǎn)介：孫浩宇（1996-），男，漢族，安徽長(zhǎng)豐人，華東政法大學(xué)，本科生，研究方向：法學(xué)。

一、職業(yè)打假的現(xiàn)狀

（一）職業(yè)打假發(fā)展?fàn)顩r概述

職業(yè)打假，是指具有一定法律知識(shí)的特定群體，知假買(mǎi)假并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)向政府舉報(bào)、法院起訴或與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商以換取高額賠償?shù)哪怖袨椤Ｓ捎凇断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“退一賠三”制度的出臺(tái)，越來(lái)越多的職業(yè)打假人在與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商無(wú)果的情況下，往往會(huì)直接起訴到法院索賠。

（二）職業(yè)打假存在的問(wèn)題

職業(yè)打假人打擊假貨的行為的確有助于凈化市場(chǎng)、打擊不法經(jīng)營(yíng)者，提升廣大消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)。但是在實(shí)踐中往往存在如下問(wèn)題：1.缺乏經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)打假人的濫訴行為，造成了司法資源的浪費(fèi)。作者通過(guò)檢索中國(guó)法院裁判文書(shū)網(wǎng)的相關(guān)案例后發(fā)現(xiàn)，有些案件中打假人提出的主張都是明顯于法無(wú)據(jù)或者牽強(qiáng)附會(huì)。而這些案件并不在少數(shù)。2.部分職業(yè)打假人逾越法律的底線，將有問(wèn)題的商品偷偷放在商場(chǎng)后再購(gòu)買(mǎi)并索賠。當(dāng)涉案商品價(jià)值數(shù)額較大或者打假人履行做出這種行為時(shí)，甚至?xí)?gòu)成刑法上的“敲詐勒索罪”。3.職業(yè)打假人知假買(mǎi)假的行為對(duì)社會(huì)公共利益也造成了不良影響。職業(yè)打假人不誠(chéng)信的行為，不利于社會(huì)誠(chéng)信體系的建設(shè)。守法經(jīng)營(yíng)者的正常營(yíng)業(yè)也受到了職業(yè)打假人的騷擾。

二、司法實(shí)踐的不確定性

職業(yè)打假案件的數(shù)量近年來(lái)呈上升趨勢(shì)，人民法院在審理此類(lèi)案件時(shí)也逐漸摒棄對(duì)職業(yè)打假人的偏見(jiàn)、嚴(yán)格依據(jù)消保法審理并判決。遺憾的是，根據(jù)筆者對(duì)上海法院職業(yè)打假案件裁判文書(shū)的檢索，同案不同判的現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生。司法實(shí)踐對(duì)職業(yè)打假的認(rèn)定存在極大的不確定性，爭(zhēng)議點(diǎn)主要有以下兩個(gè)方面：1.職業(yè)打假人的身份定性。職業(yè)打假人是不是消費(fèi)者？如果不是，應(yīng)該如何定性？職業(yè)打假人的身份定性直接關(guān)系到法律適用的問(wèn)題，而這一難題始終沒(méi)有在理論界和實(shí)務(wù)界達(dá)成一致，立法和司法機(jī)關(guān)也尚未作出明確統(tǒng)一的規(guī)定。2.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償制度的“欺詐”在司法實(shí)踐中的理解和適用存在很大爭(zhēng)議。一些法院參照了民法中“欺詐”的構(gòu)成要件對(duì)案件作出裁判。部分法院認(rèn)為消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的不平等地位導(dǎo)致對(duì)“欺詐”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)賦予經(jīng)營(yíng)者更大的舉證責(zé)任，保障消費(fèi)者的權(quán)益。

三、法律規(guī)制建議

綜合分析職業(yè)打假自身的弊端以及司法實(shí)踐存在的問(wèn)題，不難發(fā)現(xiàn)消保法的懲罰性賠償制度存在缺陷。因此，結(jié)合實(shí)踐運(yùn)用法律解釋完善該制度十分必要。

（一）明確職業(yè)打假人的身份

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定“消費(fèi)者為生活需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；”。因此，認(rèn)定消費(fèi)者身份的核心要素是對(duì)“生活需要”的理解。

目前，理論界對(duì)“生活需要”的理解。主要有如下兩種觀點(diǎn)：一、主觀目的說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)“生活需要”的判斷可以根據(jù)購(gòu)買(mǎi)商品的次數(shù)、數(shù)量等經(jīng)驗(yàn)法則。職業(yè)打假人多次、大量的購(gòu)買(mǎi)行為，主觀上并非出于生活需要而是為了牟利，所以職業(yè)打假人不應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者；二、客觀行為說(shuō)。依主體的客觀行為判斷，只要購(gòu)買(mǎi)或使用的客體沒(méi)有用于生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該主體為消費(fèi)者。“生活消費(fèi)”不應(yīng)考慮購(gòu)買(mǎi)者的目的與動(dòng)機(jī)，也不應(yīng)當(dāng)完全考慮其購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品是否屬于生活消費(fèi)品。

筆者贊同客觀行為說(shuō)。首先，通過(guò)客觀行為對(duì)是否出于“生活需要”的判斷更符合立法目的。消保法的立法目的在于改善消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中的不平等地位，給予消費(fèi)者利益更多的保護(hù)。放寬對(duì)“生活需要”的解釋?zhuān)灰M(fèi)者的行為明顯不是用于生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)即可。這樣解釋顯然更加符合立法目的。

其次，主觀目的說(shuō)存在弊端。法律只能調(diào)整人的外部行為，而不能深入人的內(nèi)心意思。對(duì)行為人主觀層面的判斷應(yīng)當(dāng)依據(jù)其客觀行為。法官如果運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判斷購(gòu)買(mǎi)者行為是否出于“生活需要”，可能會(huì)導(dǎo)致一些消費(fèi)者的利益無(wú)法得到法律的保護(hù)。實(shí)踐中，有些法院以購(gòu)買(mǎi)者曾多次在其他法院買(mǎi)假索賠或購(gòu)買(mǎi)的標(biāo)的物數(shù)量、價(jià)值龐大或多次購(gòu)買(mǎi)甚至標(biāo)的物的性質(zhì)為由，否定購(gòu)買(mǎi)者的消費(fèi)者身份。這種做法是不可取的，因?yàn)閮H憑上述外在表現(xiàn)就判斷購(gòu)買(mǎi)者的主觀目的是無(wú)法斷定是否出于“生活需要”的。

最后，從“生活需要”語(yǔ)詞含義出發(fā)，采用擴(kuò)大解釋更有實(shí)際意義。生活需要根據(jù)日常生活來(lái)看，主要包括衣、食、住、行等方面，但是其外延寬泛，很難具體確定。相反，“非生活需要”的判斷就要明確得多。因此，對(duì)“生活需要”的解釋采客觀行為說(shuō)，排除“非生活需要”的內(nèi)容是正確的思路。

綜上，采客觀行為說(shuō)對(duì)“生活需要”作出解釋?zhuān)艺J(rèn)為職業(yè)打假人是消費(fèi)者。職業(yè)打假客觀上就是一種普通的購(gòu)買(mǎi)行為，他們購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)并非為生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)。只要他們與經(jīng)營(yíng)者的買(mǎi)賣(mài)合同成立、生效，職業(yè)打假人就是消費(fèi)者。因此，筆者建議最高人民法院通過(guò)司法解釋明確消費(fèi)者定義中的“生活需要”，采客觀行為說(shuō)的解釋方法。明確職業(yè)打假人是消費(fèi)者這一觀點(diǎn)。

（二）完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》五十五條“欺詐”的解釋

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》五十五條第一款“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失”。立法明確了消費(fèi)者索賠的依據(jù)是經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，但并沒(méi)有配套的司法解釋對(duì)“欺詐”做出明確的規(guī)定。司法實(shí)踐中，法院多是依據(jù)民法的“欺詐”審理此類(lèi)案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條可總結(jié)出欺詐有如下構(gòu)成要件：1.行為人主觀的故意；2.行為做出欺騙行為；3.因行為人的欺騙使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而做出錯(cuò)誤意思表示。筆者認(rèn)為，依據(jù)民法的欺詐構(gòu)成來(lái)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為有不足之處，對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的認(rèn)定應(yīng)作適當(dāng)調(diào)整。

首先，以過(guò)錯(cuò)代替故意來(lái)評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)者欺詐的主觀方面。故意，是指行為人明知自己的行為及后果，卻仍然放任或追求這種后果。在平等主體之間的民事行為中適用此定義沒(méi)有問(wèn)題。相對(duì)方有足夠的能力去舉證證明對(duì)方主觀上有欺詐的故意。但是在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，消費(fèi)者在信息、資源等方面處于不利地位的情況下，想要舉證經(jīng)營(yíng)者主觀的欺詐故意近乎不可能。反之，采用過(guò)錯(cuò)的主觀要件更有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的民事糾紛中，只要經(jīng)營(yíng)者未盡注意義務(wù)使得消費(fèi)者權(quán)益遭受損失都應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償制度。

其次，欺詐行為要件應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化。民法中欺詐的行為要件是“告知對(duì)方虛假情況或隱瞞真實(shí)情況”。而在消保法中，對(duì)“虛假或真實(shí)的情況”的理解應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持理性消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)綜合考慮多方因素。

一方面，產(chǎn)品或服務(wù)的情況是全方位的還是僅涉及影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的要素。一個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)的詳細(xì)信息涵蓋內(nèi)容極其廣泛，基本包括了從生產(chǎn)到銷(xiāo)售過(guò)程中所有需要標(biāo)明的信息。對(duì)于一個(gè)普通理性消費(fèi)者而言，了解產(chǎn)品和服務(wù)的所有情況并不現(xiàn)實(shí)。因此，司法實(shí)踐中較多法院傾向認(rèn)定只有客觀上為消費(fèi)者熟知或者會(huì)影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的相關(guān)情況才屬于上述“虛假或真實(shí)情況”。這種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)真的合理嗎？筆者認(rèn)為法院此種做法值得商榷。第一，為消費(fèi)者熟知或影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的相關(guān)情況具體指哪些事項(xiàng)？誠(chéng)然，理性消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)的確有助于法官在審理案件時(shí)有相對(duì)明確的衡量依據(jù)。但是這樣一種判斷對(duì)于消費(fèi)者維權(quán)不盡公平。特舉一例說(shuō)明，就一袋餅干而言我們可以認(rèn)為生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等是為理性消費(fèi)者熟知或影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的相關(guān)情況。但是這包餅干的食品衛(wèi)生許可證或質(zhì)量等級(jí)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，消費(fèi)者據(jù)此以欺詐要求索賠很難得到法院的認(rèn)可。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案具體情況對(duì)理性消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)做調(diào)整。調(diào)整所要考慮的因素主要有幾個(gè)方面：1.產(chǎn)品或服務(wù)的類(lèi)型、情況的重要性。對(duì)于食品、藥品而言，凡是有關(guān)食品、藥品安全的情況和信息都應(yīng)該予以認(rèn)定。而對(duì)于其他日常生活用品或服務(wù)，應(yīng)該將涉及產(chǎn)品使用價(jià)值的情況納入考量范圍；2.消費(fèi)者的智識(shí)水平。主要考慮消費(fèi)者的年齡、職業(yè)等客觀情況進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。比如，如果消費(fèi)者是一名從事食品生產(chǎn)行業(yè)的專(zhuān)業(yè)人士，那么盡管他提出的食品衛(wèi)生許可證的問(wèn)題并非一般理性消費(fèi)者能夠識(shí)別出，但是對(duì)其的索賠請(qǐng)求也應(yīng)當(dāng)予以支持。當(dāng)然了，這里也會(huì)涉及到消費(fèi)者的謹(jǐn)慎義務(wù)，具備專(zhuān)門(mén)知識(shí)的消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)被要求承擔(dān)更高的謹(jǐn)慎義務(wù)；3.產(chǎn)品或服務(wù)的品牌效應(yīng)。著名企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品或提供的服務(wù)會(huì)因?yàn)槠淦放菩?yīng)而帶來(lái)更好的銷(xiāo)量和利潤(rùn)，但由于直接代表行業(yè)的形象或商譽(yù)，他們也必須承擔(dān)更高的社會(huì)責(zé)任。因此，即使消費(fèi)者提出了嚴(yán)苛的問(wèn)題以欺詐索賠且經(jīng)過(guò)查明確實(shí)存在時(shí)，法院出于企業(yè)品牌效應(yīng)和社會(huì)公共利益的考慮應(yīng)當(dāng)支持消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求。

最后，適當(dāng)放寬因果關(guān)系的認(rèn)定。從欺詐的構(gòu)成表述來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者的欺騙行為必須先導(dǎo)致消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而導(dǎo)致做出錯(cuò)誤的意思表示。這里有兩層因果關(guān)系，其一是欺騙行為和認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之間的；其二是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和錯(cuò)誤的意思表示之間的。司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“知假買(mǎi)假”是否滿足因果關(guān)系要件？據(jù)調(diào)查了解，大多數(shù)法院不會(huì)認(rèn)定“知假買(mǎi)假”滿足欺詐的因果關(guān)系要件。其實(shí)，通過(guò)筆者小組的實(shí)地訪談和調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)其實(shí)不少打假人也僅僅是“疑假買(mǎi)假”。因?yàn)椤凹佟被颉安患佟钡恼J(rèn)定多數(shù)需要專(zhuān)業(yè)部門(mén)的技術(shù)支持和行政監(jiān)督部門(mén)的最后結(jié)論，職業(yè)打假人在沒(méi)有提交檢驗(yàn)時(shí)也無(wú)法確定產(chǎn)品是否存在問(wèn)題。所以，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的懷疑不影響經(jīng)營(yíng)者的欺騙行為產(chǎn)生的誤導(dǎo)。而且，考慮到對(duì)法條前述部分采用理性消費(fèi)者的解釋?zhuān)瑸榱吮３纸忉尩囊恢滦裕瑢?duì)該處因果關(guān)系的解釋同樣應(yīng)該遵循這一標(biāo)準(zhǔn)。即其詐騙行為只要客觀上能夠?qū)硇韵M(fèi)者的主觀意識(shí)產(chǎn)生誤導(dǎo)即可。

綜上，筆者建議最高人民法院明確對(duì)消保法懲罰性賠償中“欺詐”的解釋?zhuān)m當(dāng)放寬職業(yè)打假索賠的空間，在更廣范圍內(nèi)保障消費(fèi)者維權(quán)的順利進(jìn)行。

四、總結(jié)

探討職業(yè)打假的法律規(guī)制尤其是如何完善消保法的懲罰性賠償制度，有助于降低其消極影響，發(fā)揮職業(yè)打假在凈化市場(chǎng)交易環(huán)境方面的積極作用。盡管職業(yè)打假引起人們諸多質(zhì)疑，但其對(duì)市場(chǎng)秩序的“社會(huì)共治”提供了有益的思路。正如筆者所訪談的一位打假人士所言，“打假”不應(yīng)是政府的專(zhuān)利而應(yīng)是全社會(huì)的共同參與。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002（2）.

[2]楊立新.我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展[J].法學(xué)家，2014（2）.

[3]饒世權(quán).論知假買(mǎi)假行為與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法[J].法治論叢，2014（3）.

[4]孫玉榮.民法上的欺詐與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條之適用[J].法律適用，2005（4）.

[5]肖斌.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“欺詐行為”的認(rèn)定[J].河北法學(xué)，2015（10）.

[6]李桂蘭.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度研究[D].安徽大學(xué)，2016.

[7]許海強(qiáng).新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條適用研究[D].華東政法大學(xué)，2015.

[8]劉紫昀.論“職業(yè)打假”的法律應(yīng)對(duì)[D].山西大學(xué)，2017.

[9]顧功耘.經(jīng)濟(jì)法教程[M].上海：上海人民出版社，2013：463.