分工與補位：試析案外人再審申請制度與第三人撤銷之訴銜接機制研究

莊曉靜

摘 要：為了充分保護未參與訴訟的案外人的合法權益，給予案外人行之有效的權利救濟途徑，最高人民法院2008年施行的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》創設了案外人申請再審制度。但是，面對駁雜多端的利益紛爭，案外人申請再審這一在特定歷史條件下誕生的權利救濟制度日顯乏力，由此，第三人撤銷之訴應運而生。然而，從近年來的司法實踐中看，因缺乏具體的法律釋義和程序指引，加之制度創設本身的局限性，案外人申請再審與第三人撤銷之訴日漸呈現交叉碰撞的沖突架構，這與最初的立法目的背道而馳。本文擬從司法實際出發，嘗試在兩者之間尋求平衡，架橋連帶，希冀兩者能夠并行不悖、陳力就列。

關鍵詞：案外人申請再審；第三人撤銷之訴；銜接機制；惡意訴訟

1 質疑辨惑：惡意訴訟屢見不鮮，彰顯案外人申請再審制度亟需劃舊謀新

1.1 法律規制力度的缺失，導致惡意、虛假訴訟與日俱增

立案登記制的施行，使得法院立案從此脫離出立案審查制的樊籬，有案必立、有訴必理，在充分保障當事人訴權的同時，使得法院的立案數量急劇攀升，其中，惡意訴訟亦復如是。這其中，又以知識產權糾紛和民間借貸糾紛為甚。

1.2 案外人申請再審抑或案外人執行異議，難以解決愈演愈烈的現實難題

惡意訴訟的低成本率與訴后利益的高回報率使得司法實踐浸染上了以合法形式掩蓋非法目的，致使案外人的合法權益遭受侵害的灰色地帶。面對錯綜復雜、交織碰撞、層出不窮的社會利益紛爭，案外人申請再審與案外人執行異議等救濟途徑已不能完全勝任其作為保障司法公正的捍衛者的角色。

2 略窺門鏡：案外人申請再審制度與第三人撤銷之訴之銜接變革

2.1 現行案外人申請再審制度與第三人撤銷之訴本同末異

第三人撤銷之訴是我國民事訴訟法在2012年重新修訂時增加的權利救濟制度，其與原審遺漏的必要共同訴訟人再審之訴、案外人申請再審、案外人執行異議之訴一同構成了我國現行的民事訴訟案外人事后救濟程序。但因案外人申請再審制度與第三人撤銷之訴均是針對生效的裁判文書而言，故雖兩者的適用條件各不相同，但在實踐中難免產生交叉重疊。

2.2 案外人申請再審制度與第三人撤銷之訴之協調變革

（1）變革第三人撤銷之訴的立法設計架構。第三人撤銷之訴賦予了第三人事后救濟的權利，作為可對既判力形成沖擊的權利救濟制度，其在適用過程中不可避免地會與再審程序產生關聯。我國現行民事訴訟法將第三人撤銷之訴置于總則訴訟參加人一章中，賦予其通常訴訟程序的內容，顯屬不妥。為確保將第三人提起撤銷之訴的手段與實現權利救濟的目的相一致，應當將這一制度規定在審判監督程序一章中，將第三人撤銷之訴作為引起審判監督程序的一種特殊類型。

（2）變革第三人撤銷之訴的實然屬性。將第三人撤銷之訴作為審判監督程序中再審的特殊形式，不僅可以有效維系第三人撤銷之訴的程序救濟模式，亦可以避免通過一個通常的審判程序改變或者撤銷一個已發生法律效力的裁判文書，進而避免第三人撤銷之訴對既有既判力形成沖擊這種于理不合現象的發生?？v觀法國的取消判決異議、德國的取消之訴亦均是作為再審制度存在的。

3 求同存異：法國取消判決異議與臺灣第三人撤銷訴訟程序之經驗探析

3.1 法國取消判決異議之模式分析

從嚴格意義上來說，我國設立的第三人撤銷之訴即起源于法國的這種取消判決異議，取消判決異議法語寫為“tierce opposition”，我國學者將其譯為“第三人提出取消判決的異議”。

《法國新民事訴訟法典》第583-592條規定，第三人可以要求在法律上或事實上重新審判，請求撤銷原判或改判；當判決整體或某些部分不可分的情況下，只有在原訴訟的所有當事人均受傳喚參與訴訟時，法院才受理并判決取消原判決的異議；如果第三人提出的取消判決的異議被支持，則原判決可被撤銷，如果第三人提出的異議被駁回，則原判決產生效力；如果第三人的異議被認為是濫用訴權或拖延訴訟，則第三人要被判決罰款并進行損害賠償。

3.2 臺灣第三人撤銷訴訟程序之經驗探析

我國臺灣地區早在2003年修正民事訴訟法時即新增了“第三人撤銷訴訟程序”。

臺灣地區一方面賦予法院可依職權將某訴訟系屬的事實告知對該訴訟結果有法律上利害關系的第三人的權限，使該第三人得依自身對該訴訟所抱持的利害關系之內容及種類，決定是否以及通過何種方式參與該訴訟，提供該第三人事前之程序保障；另一方面，基于法院未必恒能得知某第三人對該訴訟具有利害關系而為訴訟告知之現實，屬貫徹程序保障之要求。因此，對于未被賦予判決前參與訴訟機會之第三人，允許其得在事后爭孰該判決結果之正確性，提供其事后之程序保障 ，設置“第三人撤銷訴訟”之制度。

4 直入堂奧：從司法實例入手，探尋二制度銜接之良策

4.1 司法實例視野下的二制度之競合解析

案例索引：Q與W因離婚糾紛訴至法院，經法院主持，二人達成調解協議，法院作出調解書，解除二人婚姻關系，并分割了登記在Q名下的房產A。該調解書生效后，在執行過程中，案外人L認為法院調解書所涉及的Q與W分割的房產A實際為其所有，并非Q與W的夫妻共同財產。

此時，L只要有證據證明其對上述調解書中處分的房產A享有獨立的請求權，且因不能歸責于其本人的事由未參與訴訟，即可在規定的訴訟時效期間內向作出該調解書的法院提起第三人撤銷之訴。同時，L在法院對該房產A的執行過程中可以對執行標的即房產A提出書面執行異議，經法院審查后，如果執行異議被駁回，且其無法提出新的訴訟主張其權利，即可向作出原調解書的法院的上一級法院申請再審。

上述案例形象地展示了二制度在實踐中的競合現象，從申請成本來看，第三人撤銷之訴的起訴成本要遠小于案外人申請再審；從程序救濟層面來看，第三人撤銷之訴適用一審程序，其權利救濟程序較為完善，審判時間相對較短，而案外人申請再審則存在著極大的不確定性；從對既判力的影響來看，第三人撤銷之訴對既判力的影響要小于案外人申請再審對其的影響。故在實踐中，越來越多地人在兩者競合的情況下優先選擇提起第三人撤銷之訴來保護自己的利益。

4.2 二制度之協調建構

任何一種司法制度的構建都是立法者經過深思熟慮的結果，都是為促進社會和諧，維護社會穩定而設，案外人申請再審與第三人撤銷之訴亦不例外。實踐中對二制度的銜接主要有并行說與吸收說兩種觀點。并行說是將案外人申請再審與第三人撤銷之訴之功能構建相等同，簡單地將兩者在發揮其事后救濟時的作用劃等號。吸收說則將案外人申請再審納入第三人撤銷之訴的麾下，忽略了兩者的互補屬性。無論是并行說還是吸收說都存在著一定的局限性和片面性，對兩者的銜接調試不具有建構性，但具有一定的參考性。

故而在破解兩程序之銜接問題時，我們可以綜合考量三個維度：利害關系所涉是判斷適用何種程序的首要因素；裁判效力所及是判斷適用何種程序的重要標志；案件類型所屬亦是判斷適用何種程序的重要影響因素。結合前文分析比較兩者在適用范圍、適用程序等方面的異同，加之對他山之石的砥志研思，筆者在如何將兩者有序銜接的問題上傾向于將第三人撤銷之訴與案外人申請再審一道作為引起民事再審程序的原因和方式。以此實現真正意義上的權利救濟，構建起完備的權利救濟模式。

注釋

①胡天濤：《對案外第三人異議的路徑分析》，載《天津市法院報》2016年第1期。

②譚秋佳：《論第三人撤銷之訴與民事再審制度的協調》，載《人民法院報》2014年第8版。

③ 石磊：《第三人撤銷之訴與案外人申請再審程序的銜接》，載 《洋浦法院報》2015年第4期。