王陽明《西湖》詩碑辨偽

計文淵

摘 要：通過對王陽明西湖養病進行考證，引出流傳已久的所謂王陽明《西湖》詩碑問題，具體梳理三種拓本的流傳過程，最后辨析《西湖》詩并非王陽明本人之作，推翻數百年來以為《西湖》詩碑就是王陽明真跡的誤傳。

關鍵詞：王陽明 《西湖》詩碑 辨偽

中圖分類號：I106.2 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705（2018）03-84-92

明弘治十五年（1502）八月，王陽明疏請告歸余姚老家養病1。明年（1503）又移疾杭州西湖休養，期間作有西湖相關詩文多篇，詩稿收錄于《王文成公全書》及《西湖游覽志》等志書。此外，其他雖有部分散佚詩，但有真偽之別。其中流傳為王陽明七絕《西湖》詩碑一塊，自清代中后期以來，就廣為流傳，原詩云：

畫舫西湖載酒行，藕花風渡管弦聲。

馀情未盡歸來晚，楊柳池臺月又生。2

迄今二百余年間，該《西湖》詩碑拓本流傳國內多地，又傳至海外，真偽問題尚未深入探究。

筆者曾于上世紀八十年代末，沿著王陽明遺跡，赴皖、贛、湘、黔四省追蹤尋訪，收獲甚多。特別在貴陽陽明祠、修文古龍場等地進行實地考察，印象深刻。記得當年在貴陽扶風山陽明祠拜謁時，正適該祠大規模修繕，許多文物碑刻有待翻刻復制，有幸得到維修管理處一位老先生的友情支持，他提供了王陽明書跡相關照片，其中便有上述《西湖》詩碑拓本內容，來源為貴州省博物館舊藏。當初自己因認定此碑筆法不類王陽明手書特征，故未收錄于1996年出版的拙編《王陽明法書集》3一書。而該碑詩作是否出自王陽明，也未及考證。近三十年來，各地所出版王陽明遺跡及詩文研究專集，都將此碑作為王陽明詩和真跡加以著錄。

近來，筆者從日本回流的書畫中，相繼得到了該碑舊拓兩種，同時，又找出了詩碑原作者文獻證據，可以確定《西湖》詩碑并非王陽明本人所作。有感于此，對以往對此碑混淆真偽的痕跡，現在可以還原真相。為解惑以上諸問題，特撰此文，以求教于海內外方家。

一、陽明西湖寫懷

王陽明在《乞養病疏》（弘治十五年八月）自述：“切緣臣去歲三月忽患虛弱咳嗽之疾……入秋稍愈……舊患仍作……轉增煩熱，遷延三月，尪羸日甚……螻蟻之私，期待暫離職任，投養幽閑，茍全馀生，庶申初志。伏望圣恩垂憫，乞敕吏部容臣暫歸原籍就醫調治。”1黃綰《陽明先生行伏》曾述先生得病之由：“日事案牘，夜歸必燃燈讀《五經》……必至夜分，因得嘔血疾。”2由此可見王陽明公務累身，積勞成疾，遂有告病歸養，筑室陽明洞之舉。據《王文成公全書·年譜》載：“十五年（1502）壬戌，先生三十一歲……明年（1503）遂移疾錢塘西湖，復思用世。往來南屏、虎跑諸剎。”其他各類年譜記述大致類同，極其簡略（見附一）。

王陽明在杭州西湖養病期間，曾遍訪當地的古剎名寺，寫了不少與西湖有關的詩文，其中題為《西湖醉中漫書二首》，有“好景恨無蘇老筆，乞歸徒有賀公情”“共君醉臥不須到，自有香風拂面來”，又有“南北雙峰引高興，醉攜青竹不須扶”的詩句，贊美了西湖的景致。諸如對蓮花的描寫，王陽明說沒有必要到蓮池旁去賞花，醉臥岸邊，微風一樣會把蓮花的芬芳送到你面前。

另外，王陽明還作有《南屏》《臥病靜慈寫懷》《移居勝果寺》三首，明田汝成撰《西湖游覽志》1時，收錄了以上諸詩（見附二）。田汝成，字叔禾，錢塘（今浙江杭州）人。嘉靖五年（1526）進士，官廣西右參議，福建提學副使。所撰《西湖游覽志》二十四卷，每篇因名勝而附以事，鴻纖巨細，一一兼該。他與王陽明為同時代人，所錄詩文較為真實可信。

二、《西湖》詩碑拓本三種考論

所傳王陽明《西湖》詩碑，目前有三種拓本流傳于世：

第一，王陽明《西湖》詩碑舊拓本（傳），縱167cm、橫85cm，陽明書屋藏。據舊拓題跋為四川成都草堂寺碑刻，故簡稱“成都本”。

第二，王陽明《西湖》詩碑舊拓本（傳），縱183cm、橫91cm，陽明書屋藏。又貴州省博物館藏，據傳為貴陽陽明祠碑刻，故簡稱“貴陽本”。

第三，王陽明《西湖》詩碑新拓本（傳），縱173 cm、橫93 cm，菱池居藏。據舊拓本復刻，新碑現存貴陽陽明祠內，故簡稱“新刻本”。

現在對《西湖》詩碑三種拓本考論如下：

首先，“成都本”。筆者所藏“成都本”，舊有日本學者附題跋一則：

此碑在成都西方，距浣花溪半里之古寺（草堂寺）境內。書碑署為著名王陽明……往昔為唐詩圣杜子美所居之處，數年間構筑草庵，過著悠然自得的田園生活。后世為紀念杜子美，將草庵改建為草堂寺，結草為寺……今境內有杜子美祠，有梅數十株，此地滿園梅花開放，觀賞者甚多。1

關于成都草堂寺與浣花祠創建年代，得名之由，幾經更迭，異說諸多，莫衷一是。如《文選·北山移文》李善注引梁簡文帝《草堂傳》云：“汝南周顒昔經在蜀，以蜀草堂寺林壑可懷，乃于鐘嶺雷次宗學館立寺，因名草堂，亦號山茨。”

清人趙熙則認為草堂寺創建于晉代，為蜀中佛寺之最古者。其所撰《草堂寺記》謂：“寺之名昉東漢，然漢元狩元年，張騫使大夏，見蜀布、邛竹來自東南身毒國，去邛西可二千里。姚秦法顯求戒律至西域，懸絙過新頭河。河上人言：古老傳彌勒菩薩立像在佛泥洹后三百許年，當周平王時便有沙門赍經律東渡此河者。如若言邪，則漢明帝未夢金人，蜀早通天竺。蜀中流佛法亦遠當蠶叢、開明，全支那學佛皆后蜀區，金行晉室奚以云。”2

唐盧求在《成都記》中稱：“草堂寺在府西七里，浣花亭三里，寺極宏麗，有名僧履空居其中，杜員外居處逼近，常恣游焉。”記中杜員外居處即指當年杜甫所建之草堂。浣花溪在何處？唐人張周封的《華陽風俗錄》中說：“浣花溪在州西南，有江流，至清之所也。”可見此亭距草堂寺三里之說可信。此亭因何而建？宋人葛琳《浣花亭》詩中說：“任氏載經紀”。據此推斷，可能是為紀念任氏而建。至于草堂寺，距府西七里，和杜甫之草堂毗鄰，仍是當年的格局。3

明馮任修、張世雍等編纂《四川成都府志》載草堂寺：“成都治西南五里，前代為尼居名桃花寺，隋文帝時易以僧。大歷中崔寧鎮蜀，以冀國夫人任氏本浣溪女，遂重修之，繪任氏真于其中。會昌中欲毀寺，夜聞女子泣之聲，乃止，已而禱，兩有驗。本寺賜今名（梵安寺），欲呼草堂寺。”4“浣花溪，華陽治西南五里，名曰百花潭。按吳中復《冀國夫人任氏碑記》：夫人微時，見一僧墜污渠，為濯其衣，有花滿潭水，造為十色箋”。5

清乾隆年間何禮明著《浣花草堂志》八卷，其中《勝概》篇載：“草堂寺舊傳八景，曰梵安蘭若、工部草堂、百花潭水、萬竹山房、石橋通濟、泉井源深、官莊柳蔭、古道柏森。”6

民國吳鼎南著《工部浣花草堂考》則更為簡明扼要，他認為“草堂寺在工部草堂東，一名梵安寺，堂與寺各別也。寺即周顒懷舊寺，見梁簡文帝《草堂傳》。寺雖在堂先，而堂則非因寺筑。惟名巧合，且同在溪畔，世多疑之。”1“此一千五百年之古寺不免為之湮沒不彰，疑莫能定。寺以堂名，柳堂以寺名，聚訟亦最久，經此辨正，其爭可以息矣。”2此外，還附錄《草堂碑碣存目》：“……石刻二十有六……其他行草書又十有四，不悉記也。”“又草堂寺中尚有三碑。”3皆指草堂寺重修碑記，存目未提及有王陽明《西湖》詩碑，或未一一詳錄。

綜上所述，草堂寺和杜甫草堂的命運始終連在一起。隨著歲月更替，其建筑與碑刻傳至明末，皆毀于兵燹。清代康熙年間，相繼重建。民國時期，草堂寺和杜甫草堂都曾駐扎軍隊，文物等多被焚毀，散失殆盡，《西湖》詩碑或許毀于這段時間，幸“成都本”拓本尚存。

其次，“貴陽本”。“貴陽本”的出處與貴陽陽明祠有關。貴陽扶風山有陽明祠，目前我們可以見到在清代所繪較早的扶風山全景圖，記載于清完顏麟慶撰的《鴻雪因緣圖記》之中，這是一部論述他生平所見所聞的圖文之作。按：完顏麟慶，滿洲鑲黃旗人，清嘉慶進士，授中書，道光十二年（1832）任貴州布政使，護巡撫，未久離任。后官至江南河道總督，在任十年，著作《鴻雪因緣圖記》影響最廣。

《鴻雪因緣圖記》共三集，每集分上、下兩卷，一事一圖，刻畫逼肖，纖毫備具，筆觸細膩，此書在史料價值之外，還有極高的藝術價值。其中貴陽部分內容八種，尤其是《扶風春餞》圖，寫扶風山全景圖，其文記載：“山本荒僻，慧先自川中來，經營三十年，樓殿臺榭，因山取勢，雜種花木，工于位置而妙于掩映，竟成巨觀。且建塔以收遺骸作冢，而受字紙，更得大慈氏精意。”4當時《扶風春餞》圖的場景描寫，還未提及陽明祠的情況。

扶風山在貴陽城東里許，山形絕似螺，山半有佛寺曰“扶風寺”，正殿祀關壯繆，上為奎閣，祀魁星，左為王陽明祠，右為尹道真祠，蒼松翠柏，風景清幽。清代城中文人，常以此間為修禊吟眺之所，建有惜字院、字冢等，至今尚存。據考古學家、書家陳恒安（1910—1986）記載：“陽明祠內有陽明衣冠像石刻，廊間有陽明手跡石刻，附跋語甚多，均嵌在壁上。院中有赑負大石碑，刻《陽明祠記》。”5這些記載與清代貴州著名學者鄭珍記述相吻合，其謂：

寺右有陽明祠，祀明王守仁，《府志》失載……待至嘉慶二十四年（1819），張輶督黔學，始與三書院長完成之，有石碑記嵌祠壁。祠中黃輔辰刻石亦謂“祠為嘉慶戊寅、己卯（1818-1819）間，傅小泉、李他山建”。己卯即二十四年也。祠中有陽明像二，題詠甚多，其始末《巢經巢集·游芙峰山觀陽明像詩自注》頗詳。光緒五年（1879），唐炯、羅文彬重修祠宇，并摹遺像及題刻佳者鐫諸石，砌置壁間，二人各為之記。近見陽明遺像冊，前為陽明晏坐小像，莫友芝書額，并有四贊：乃門生王畿、鄒守益、錢德洪及其侄正思作，又一贊張岱作。次為鄭珍跋……祠中別藏侯服大像，幅高大七尺許，上書封新建侯敕，亦不能詳其傳授。 6

結合上述《衣冠像》石刻，別稱為“侯服大像”，即今《王陽明謫黔遺跡》所刊之線刻“陽明先生朝服大像”（貴陽陽明祠）和《貴陽陽明祠·陽明洞碑刻拓片集》之“王陽明先生朝服大像”。此外，陳恒安所述“廊間有陽明手跡石刻，附跋語甚多，均嵌在壁上”，即今所傳之王陽明《家書》《復羅整庵書》手跡刻石是也。據以上史料，均未提及有王陽明（款）《西湖》詩碑刻存于陽明祠的相關記載。

其三，貴陽“新刻本”。以陳恒安“院中有赑負大石碑，刻《陽明祠記》”記述，不外乎限于張輶《陽明祠記》、唐炯《重修王陽明先生祠堂記》《陽明先生祠碑碑陰記》三種碑刻。碑文上溯扶風山陽明祠創建始于嘉慶中，規模狹隘，歲久傾圯。后于光緒年間集資繕修，建有長廊，曾將舊藏王陽明《家書》《復羅整庵書》及《王陽明小像》等勾摹上石，嵌于壁間。筆者對陳恒安所述“院中有赑負大石碑”一言，頗為關注，記得上世紀八十年代，石赑僅存底坐而已。上說原《陽明祠記》的碑石已蕩然無存。八十年代末，當地文保部門考慮“文革”期間陽明祠內文物受損嚴重，由書畫專家代覓蘇州石刻高手，按原拓重刻碑石，今立在赑負之上的《西湖》詩碑即是當時的新刻，此即“新刻本”，但與上述“石赑負大碑為陽明祠碑記”明顯作了替代。問題是扶風山的陽明祠當時是否有《西湖》詩碑，目前缺少明確記載。假如貴州省博物館所存舊拓本為陽明祠原拓，再根據成都草堂寺的拓本分析，“貴陽本”的時間不會早于光緒年之前。另外，重慶合川銅梁洞也有《西湖》詩摩巖石刻，為民國初年道人譚遁九重建二仙觀時據以上拓本摹刻。

現存“成都本”“貴陽本”“新刻本”三種拓本，字面內容大致相同，而在細微處可以管窺碑石的制作時間。諸如所刻兩枚印章，“成都本”鐫刻相對隨意而質樸，“貴陽本”略顯規整，“新刻本”刻者不理解印面文字，依樣畫符，明顯粗糙。

三、《西湖》碑刻詩文真偽

以上所述王陽明《西湖》詩碑三種，近來出版各類著述均作為王陽明佚詩真跡，如束景南《陽明佚文輯考編年》，并附考述：

詩有陽明手跡刻石碑在貴陽扶風山陽明祠，《王陽明謫黔遺跡》著錄。此為夏游錢塘西湖詩，當作在陽明移疾錢塘西湖時。今有以為此詩作為弘治十五年，乃誤。錢德洪《陽明先生年譜》：‘弘治十五年八月，疏請告……遂告病歸越，筑室陽明洞中……明年，遂移疾錢塘西湖……是陽明弘治十六年春乃移疾錢塘西湖，陽明此詩作在弘治十六年夏。《王陽明全集》卷十九有《西湖醉中漫書二首》，即陽明移疾錢塘西湖作，其二云：‘掩映紅妝莫謾猜，隔林知是藕花開。共君醉臥不須到，自有香風拂面來。意境與此詩相類，詩詠凈慈寺前之藕花居（見《西湖覽勝詩》及《西湖游覽志》），當作在同時。1

此番論述，經筆者考究，與真實情況大相徑庭。此詩與王陽明西湖詩作更是風馬牛不相及，穿鑿附會，令人費思而不解！現對《西湖》詩原作者和《西湖》詩碑手跡問題進行考證如下：

（一）《西湖》詩原作者賀甫

事實上，所傳此《西湖》詩稿并非王陽明所作，原作者另有其人，清錢謙益撰《列朝詩集》將此《西湖》詩輯入，并明確注明原作者為明人賀甫，原題為《題畫次矯以明韻》。今存有清順治九年（1652）毛晉刻本，收錄于《歷朝詩集》第二冊乙編七。該集收賀甫詩作八首，又附有賀甫小傳云：

賀居士甫，字美之，吳中耆舊。剛明介特，有通變之才，以老儒致產千金。持邦人風俗之柄數十年。有《感樓詩集》千篇，楊君謙選得數十首，序而刻之。2

此外，明代祝允明《祝子志怪錄》卷四也載有賀甫逸聞故事一則，也云：

賀解元之父甫，字美之，世儒也。為予言解元得第時，不特有螯祥。予亦夢一翡翠自天而下，墜吾家庭中，遂死。未卜何兆也？先生言時解元固無恙，今而已矣！予追思之，豈翠鳥為文明之象，而其死乃卒于一舉之應乎！3

又清康熙御定《佩文齋詠物詩選》，也輯入賀甫此首題畫詩作，該詩集共486卷，所錄上古到明代詠物詩八十六類，由張玉書編。此后乾隆時陳邦彥編《御定歷代題畫詩類》同樣也收錄該詩。以上所謂《西湖》詩的原作者賀甫史料皆鑿鑿可據，毋庸置疑！下面再就詩碑手跡問題展開考論。

（二）《西湖》詩碑手跡問題

論書畫作偽，自古已然，不勝枚舉。尤其名人書畫，皆可獲利。明清之際，蘇州、揚州地區坊間專仿宋、元、明各代名畫墨跡，俗稱“蘇州片”。清錢泳《履園畫學》稱：“作偽書畫者，自古有之，如唐之程修己偽王右軍（羲之），宋之米元章偽褚河南（遂良），不過以此游戲，未必以此射利也。”4當然也有書畫家才情橫溢，又玩世不恭，其逸趣故事，往往傳為美談。

比如明代草書大家祝允明，其書“風骨爛漫，天真縱逸”，名動海內。他與唐寅、文徵明、徐禎卿并稱為“吳中四才子”，早年師法虞世南又直追“二王”，草書師法李北海、黃山谷等，稱其草書為“明朝第一”。因此，明代專仿祝氏之書已不足為怪，祝允明外孫吳應卯，習祝書輒可亂真，傳世偽祝氏書作不少。另文葆光為文徵明五世孫，也專門偽造祝允明草書，流傳很廣。

此外，還有一位專仿祝允明書的作者，正是偽造以上王陽明《西湖》詩碑者，其姓名無考，傳世偽祝氏書跡多件，據筆者目前所能看到的，例舉二件：

煙迷楊柳洲，水泊芙蓉岸。

我憶南湖秋，西山暮云亂。1

雨歇楊林東渡頭，永和三日蕩輕舟。

故人家住桃花岸，直到門前溪水流。2

以上二件詩軸墨跡，第一首為明董其昌題《登翠微亭》詩作。第二首為唐常建《三日尋李九莊》詩。然二件書跡落款為“枝山”，即指祝允明（枝山）書錄，這樣一來，這位作偽者給我們留下了明顯的把柄，同樣，又可以確認作偽者的大致年代。把柄是指：其一，祝允明不可能去書錄明代晚期董其昌的詩作。因祝允明去世時，董其昌還未出生；其次，作偽者的生活年代上限至晚明或清初。那么以上二詩軸與《西湖》詩碑又有何關系？筆者認為《西湖》詩碑的手跡與二件詩軸墨跡為同一人手筆，根據筆跡鑒定分析，可以確定此一結論。

如選取《西湖》詩碑的個別草字，與二件詩軸墨跡進行比較，可謂玄珠在握，成竹在胸，又增添了彼此之間的佐證。以下列舉數例以作比較，其中詩碑“西”“花”“渡”“楊柳”等字，與二件詩軸墨跡相對應的“西”“花”“渡”“楊柳”等字的筆法習性，無不一一吻合。反之，選詩碑中的如“聲”字與王陽明手跡“聲”字寫法相比對，則相去甚遠；又詩碑“馀”字與王陽明《龍江留別詩卷》中的“馀”字相較，前者軟弱圓鈍，無陽明清勁堅挺的筆法；又詩碑“來”字的草書寫法則完全誤筆，圓熟而生俗態，全然無陽明師法晉人的筆意。

上述種種，不一而足，此類傳世書跡，是真是假，孰是孰非，終究會水落石出，還事物一個本來面目。致使后人將偽書《詩碑》誤為陽明真跡，必有其歷史原因，通過上述考證，可以鑒別其偽跡無疑。

Abstract： Through textual criticism on Wang Yangmings recuperation in the West Lake， this paper firstly leads to a long-lasting problem about Wangs tablet poem the West Lake. It then hackles the spreading process of three rubbings of this poem. Lastly， the paper discriminates and clears that the West Lake is not Wang Yangmings own work. Thus， it overturns the misinformation of the West Lake as Wangs authentic work， which has been lasting for hundreds of years.

Key words： Wang Yangming； the poem tablet； the West Lake； discrimination

（責任編輯：張 明）