《渡漢江》作者考訂

陳偉

摘 要：關(guān)于《渡漢江》一詩的作者歷來有宋之問、李頻二家之說，文章旨在對該詩作者進行詳實的考訂。具體從宋之問、李頻二人的生平仕宦方面進行論述，并以同一時期二人的其他相關(guān)詩作為佐證，通過綜合考量確認此詩的作者當(dāng)是宋之問而非李頻。

關(guān)鍵詞：《渡漢江》；宋之問；李頻

“嶺外音書斷（絕），經(jīng)冬（年）復(fù)歷春。近鄉(xiāng)情更怯，不敢問來人。”《渡漢江》這首五言詩，其作者究竟是宋之問還是李頻，歷來頗有紛爭。自唐以來，歷代皆選編了大量的唐人詩集或詩文評，但對此詩的作者仍莫衷一是，主二家之說皆有之。現(xiàn)在隨著學(xué)術(shù)的發(fā)展和研究的深入，主宋之說已漸成過江之勢，但筆者發(fā)現(xiàn)，盡管這種默認已普遍存在卻沒有相關(guān)文章對此進行細致翔實的論證。本文乃是以此為出發(fā)點，收集相關(guān)資料并加闡釋以為其佐證。

查唐以來歷代所編選的唐人詩集和詩文評可以發(fā)現(xiàn)《渡漢江》一詩出現(xiàn)在多部集子之中，不僅在二人的詩集即《宋之問集》《棃岳詩集》中互見，且在《全唐詩》及《全唐詩錄》中亦互見。在古代文學(xué)的研究中，一般認為越是接近作者時代的資料越具有可靠性，但二人詩集原版皆已不傳，今所見或為后人輯佚，或為借他版重新付鋟，但唐釋皎然在《詩式》中將此詩歸在宋之問名下可為一證。考李頻乃晚唐人，聞一多在《唐詩大系》中認為其生卒年為818—876[1]410，據(jù)賈晉華《皎然年譜》考證，皎然的生卒年約為720—793[2]143，由此可見李頻的生平活動遠在皎然之后，故此詩乃宋之問所作當(dāng)為可信，然單憑此據(jù)不可為終論，故而于其作者當(dāng)增加例證，再作考量。

《渡漢江》一詩見于眾集之中，具體狀況簡列于下：

主宋說

《宋之問集》卷下；唐釋皎然《詩式》卷四；宋陳應(yīng)行《吟窗雜錄》卷十；明曹學(xué)佺《石倉歷代詩選》卷二十四初唐十一；明高棅《唐詩品匯》卷三十八五言絕句一；明陸時雍《唐詩鏡》初唐卷五；明王良臣《詩評密諦》卷二；明鄭仲夔《玉麈新譚》雋區(qū)卷二詩雋；明鐘惺、譚元春《唐詩歸》卷三初唐三；清章藻功《思綺堂文集》卷五；清曹寅《全唐詩》卷五十三；清徐倬《全唐詩錄》卷六。

主李說

《棃岳詩集》；宋洪邁《萬首唐人絕句詩》卷第十六；清李锳《詩法易簡錄》卷十三五言絕句附六言絕句；清王士禎《唐人萬首絕句選》卷二五言二；清蘅塘退士《唐詩三百首》；清曹寅《全唐詩》卷五百八十九；清徐倬《全唐詩錄》卷八十九。

由此可知主宋之說具有明顯的優(yōu)勢，但出現(xiàn)一詩而互見的現(xiàn)象雖系編選者考訂不詳，但亦可作存疑之處，故而拙文欲從以下兩個方面進行論證：

一、考二人之生平仕宦

《渡漢江》之“漢江”即“漢水”，此詩乃宋之問自嶺南逃還，北過漢水時所作。宋之問，字延清，《舊唐書》載宋之問曾諂事于張易之、張昌宗，“及易之等敗，左遷瀧州參軍。未幾，逃還，匿于洛陽人張仲之家。”

[3]5025《新唐書》亦載“及敗，貶瀧州，朝隱崖州，并參軍事。之問逃歸洛陽，匿張仲之家。”

[4]5750查《元和郡縣圖志》及《太平寰宇記》可知瀧州屬嶺南道[5]1089，與詩“嶺外音書斷（絕）”之“嶺外”正合。瀧州即今廣東羅定縣，《羅定縣志》亦載宋之問貶于嶺南之時的詩作二首，題曰《過蠻峒》《入瀧州江》，可見宋之問確曾到過嶺南。

《新唐書》載“李頻字德新，睦州壽昌人”[4]5794，壽昌今屬浙江省建德市，這里需要說明兩點，一者若從嶺南歸壽昌無需渡漢江，且壽昌距漢江千里之遙，何來“近鄉(xiāng)”之說，再者《新唐書》亦未曾記載李頻有過仕宦嶺南或被貶嶺南的經(jīng)歷。除此之外辛文房之《唐才子傳》，計有功之《唐詩紀事》皆只言宋曾貶嶺南而不言李有此經(jīng)歷，可見將《渡漢江》一詩歸于李頻名下者確系考證不夠精詳。

《渡漢江》一詩格調(diào)低沉，情緒哀婉，所謂“近鄉(xiāng)情更怯”一般認為是以反常之筆寫情深意切，然細作思量，不難發(fā)現(xiàn)亦有他解。作者自貶所逃歸，心有忌憚，故而其家愈近，其心愈憂，以致生出“情怯”“不敢問”之感。而考李頻仕宦卻發(fā)現(xiàn)其自大中八年（854）擢進士第之后，先后歷任祕書郎、南陵主簿、武功令、侍御史、都官員外郎、建州刺史，其官運順暢，當(dāng)無理由作此哀怨之調(diào)。

二、考宋之問之同時期作品

唐中宗神龍元年（705），宋之問被貶為瀧州參軍，同一時期所作貶謫詩斷非《渡漢江》一首，考察這些存世詩作亦可佐證拙文。

“誰憐散花萼，獨赴日南春”[6]420（《留別之望舍弟》），日南，即日南縣，《元和郡縣圖志》及《天平寰宇記》皆載此地屬嶺南，這里以此喻嶺南極遠之地。“北極懷明主，南溟作逐臣”（《途中寒食題黃梅臨江驛寄崔融》），南溟，即南海，瀧州在今廣東羅定縣南，近南海。“仲春辭國門，畏途橫萬里……問余何奇剝，遷竄極炎鄙……百越去魂斷，九疑望心死……悠悠南溟遠，采掇長已矣”（《自洪府舟行直書其事》），此詩有辭國之畏、有心灰意冷、有自嘆命途多舛、有憂患南國之遠，其遭貶之痛苦心情可知矣。“我行殊未已，何日復(fù)歸來”（《度大庾嶺北驛》），“度嶺方辭國，停軺一望家”（《度大庾嶺》），“出門怨別家，登嶺恨辭國……生還倘非遠，誓擬酬恩德”（《早發(fā)大庾嶺》），這三首詩皆是作者南遷之時過大庾嶺所作，詩中直抒胸臆，表達辭國之恨、希冀歸來、還報圣恩之情，其遭貶之心境亦可見一斑。同時還有“何當(dāng)首歸路，行剪故園萊”（《早發(fā)始興江口至虛氏村作》），“處處山川同瘴癘，自憐能得幾人歸”（《至端州驛見杜五審言沈三佺期閻五朝隱王二無競題壁慨然成詠》），表達的亦是渴望北歸之情。以上所引詩句皆是神龍元年（705）宋之問遭貶之后南遷途中的心路歷程，宋之問《為東都僧等請留駕表》作于神龍二年（706）十月，據(jù)此可知其自瀧州北歸當(dāng)在此年秋季或稍前一些，由此便與《渡漢江》詩中“經(jīng)冬（年）復(fù)歷春”一句正相吻合，故而可知此詩為宋之問所作無疑。

另外查《羅定縣志》亦載宋之問詩二首，可知其確曾貶謫瀧州，其《過蠻峒》詩曰“越嶺千重合，蠻溪十里斜……誰憐在荒外，孤賞足云霞”[7]779，“越嶺”“荒外”之言亦與前文所引之詩的主旨不謀而合。《入瀧州江》詩曰“海窮南徼盡，鄉(xiāng)遠北魂驚。泣向文身國，悲看鑿齒氓……”[7]779，“文身”“鑿齒”亦皆喻指當(dāng)時南方蠻夷之地，此詩全文以憂郁的筆調(diào)寫出了作者由北謫南一路所見的蠻荒景象，悲嘆了自己從繁華場中貶到僻遠之所的苦痛心情，但仍不忘以“厚恩常愿答”來抒發(fā)盼望再返帝都、再作悻臣的想法。

不獨貶謫期間有詩，宋之問在北歸之時也有詩作記錄當(dāng)時情境。《初承恩旨言放歸舟》詩曰“一朝承凱澤，萬里別荒陬。去國云南滯，還鄉(xiāng)水北流。淚迎今日喜，夢換昨宵愁。自向歸魂說，炎荒不可留。”

[6]438這首詩的格調(diào)激揚歡快，與前文所引之詩迥然不同，不難看出作者的喜悅之情溢于言表，但此詩也從側(cè)面反映了作者南遷確有其事，必有南遷之事方能有此詩。此外《自湘源至潭州衡山縣》詩云“紛吾望闕客，歸橈速已慣”同是北歸途中作，意同此理，茲不贅述。

結(jié)語

綜上可知：宋之問遷謫嶺南之事屬實，而李頻仕宦嶺南則子虛烏有，此為其一；一人貶于一地僅存詩一首，這種可能性實屬微乎其微，而反觀宋之問則不然，其不論遭貶之時，還是北歸之時皆有詩作記錄此事，此為其二。故拙文以為《棃岳詩集》《萬首唐人絕句詩》《全唐詩》等雖將《渡漢江》一詩載于李頻名下，卻無其他相關(guān)詩文以為佐證，顯然系編選者未做考訂或考訂不精以致誤，此詩當(dāng)屬宋之問所作無疑。

[參考文獻]

[1]聞一多.聞一多全集四·唐詩大系[M].上海：三聯(lián)書店，1982.410.

[2]賈晉華.皎然年譜[M].廈門：廈門大學(xué)出版社.1992.143.

[3]劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.5025.

[4]歐陽修、宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975.5750.5794.

[5]李吉甫.元和郡縣圖志[M].北京：中華書局，2016.1089.樂史.太平寰宇記[M].北京：中華書局，2013，3137.

[6]陶敏、易淑瓊.沈佺期宋之問集校注[M].北京：中華書局，2001.420.438.

[7]周學(xué)仕、馬呈圖等.羅定縣志[M].臺灣：成文出版社有限公司，1974.779.

[8]傅璇琮.唐才子傳校箋[M].北京：中華書記，1987.

[9]魏玉俠.晚唐詩人李頻生平補考[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（哲杜版），1991，4.

[10]馬斗全.宋之問的籍貫及《渡漢江》詩[J].中州學(xué)刊，1982，6.

[11]孫吳.李頻及其詩歌研究[D].華中師范大學(xué)，2015.

[12]鐘良.杜審言、沈佺期和宋之問嶺南貶謫詩述論[D].華南師范大學(xué)，2004.

（作者單位：山東師范大學(xué)文學(xué)院，山東 濟南 250014）