司法精神病鑒定問題的研究探討

裘睿超 鄭圣威

摘 要：司法精神病鑒定直接影響案件審理結(jié)果，要求鑒定結(jié)果具有權(quán)威性、準(zhǔn)確性，然而，由于司法鑒定啟動程序不合理、鑒定機構(gòu)管理混亂和司法鑒定不確定性等問題，影響了此類案件的辦理。本文就司法精神病鑒定問題展開研究，并就存在的問題提出建議，以期促進(jìn)司法精神病鑒定規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化，提高司法鑒定的權(quán)威性。

關(guān)鍵詞：司法鑒定；精神病；問題

當(dāng)前，在社會壓力較大的情況下，我國精神病人不斷增加，導(dǎo)致精神病肇事成為一個不可忽視的社會問題。司法精神病鑒定是由司法機關(guān)聘請或者指派的方式由醫(yī)學(xué)專家對刑事案件嫌疑人精神狀態(tài)進(jìn)行檢查，以確定該行為人是否喪失民事、刑事責(zé)任能力，從而為民事、刑事案件判定提供依據(jù)。司法精神病鑒定在刑事案件中是關(guān)鍵性的證據(jù)，此類案件往往成為社會關(guān)注的焦點和熱點問題。

然而，截至當(dāng)前仍未有客觀化的理化檢驗手段，更多地是依據(jù)以往的病史和精神狀態(tài)以及案件材料和周圍人的評價等進(jìn)行判定，缺乏客觀的、有效的臨床醫(yī)學(xué)和法學(xué)鑒定手段，同時，由于司法精神病鑒定專業(yè)人員大多是醫(yī)學(xué)專業(yè)，缺乏法學(xué)相關(guān)知識，司法鑒定程序存在一些不足，導(dǎo)致司法精神病鑒定中暴露出一些問題，值得我們深入探索與思考。

一、 司法精神病鑒定中存在的問題研究

1、 司法精神病鑒定啟動程序不合理

根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，在刑事案件偵查、起訴階段中，由監(jiān)察機關(guān)、公安機關(guān)指派、聘請具有司法精神病鑒定專業(yè)人員進(jìn)行鑒定。在庭審階段，當(dāng)合議庭對行為人的精神狀態(tài)存有疑問的，可申請進(jìn)行重新鑒定。在法庭審理階段，如當(dāng)事人、辯護(hù)人和代理人對案件司法鑒定的結(jié)構(gòu)有懷疑，可申請重新進(jìn)行司法精神病鑒定，并由法官決定是否進(jìn)行重新鑒定。在這種司法機關(guān)委托的模式一定程度上剝奪了行為人為自身辯護(hù)的權(quán)利，從而導(dǎo)致權(quán)利的失衡。另一方面，法官及檢察官等并非醫(yī)學(xué)專業(yè)人士，由他們決定是否進(jìn)行精神病鑒定，難以保障行為人的合法權(quán)益。

2、 司法精神病鑒定機構(gòu)管理較為混亂

在涉及精神病鑒定的案件中，由司法機關(guān)委托具有精神病鑒定資質(zhì)的醫(yī)院、機構(gòu)均可進(jìn)行精神病鑒定，并出具相應(yīng)的鑒定意見。但由于鑒定機構(gòu)不統(tǒng)一，致使精神病鑒定結(jié)果可能存在差異，甚至結(jié)論相反，由此造成多頭鑒定、重復(fù)鑒定的問題，進(jìn)而對案件審理進(jìn)度產(chǎn)生影響。截止目前，我國尚未建立統(tǒng)一的精神病司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格考試制度，要成為司法鑒定人，只需要申請司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的高級專業(yè)技術(shù)職稱、專業(yè)職業(yè)資格或者有一定年限的相關(guān)工作經(jīng)驗即可，而缺乏相應(yīng)實際業(yè)務(wù)能力、專業(yè)技術(shù)水平的考核標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法鑒定人的評定標(biāo)準(zhǔn)不客觀。此外，由于司法精神病鑒定人員司法素養(yǎng)不足等問題，鑒定人不清楚所所出具的鑒定報告將承擔(dān)的法律后果，進(jìn)而對案件的審理產(chǎn)生不利影響。

3、 司法鑒定的不確定性

精神病在不同的階段所呈現(xiàn)的精神狀態(tài)存在較大的差異，由于這種差異進(jìn)而導(dǎo)致司法鑒定結(jié)果的不確定性。同時，我國精神病鑒定依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)在鑒定項目和細(xì)節(jié)上存在一定的差異，由此導(dǎo)致鑒定結(jié)果的差異。此外，司法精神病鑒定是一門交叉性的學(xué)科，不僅要包括醫(yī)學(xué)鑒定意見，還應(yīng)當(dāng)包括法定能力鑒定意見，尤其是在刑事案件中，司法精神病鑒定應(yīng)當(dāng)明確被鑒定人所患精神疾病的類型、程度，還應(yīng)當(dāng)對該疾病對行為能力的影響進(jìn)行鑒定，從而為刑事案件辦理提供有效的依據(jù)。然而，由于司法鑒定的專業(yè)、能力等限制，難以滿足這一要求，鑒定結(jié)果受司法鑒定人的主觀因素影響較大，進(jìn)一步加劇了司法鑒定的不確定性。

二、 司法精神病鑒定問題的對策研究

1、健全司法精神病鑒定啟動程序

精神病鑒定問題是國際社會廣泛關(guān)注的話題，也為我們提供了許多成功的經(jīng)驗。國外的司法精神病鑒定啟動程序主要有兩種模式，即以英美為典型的分立式啟動程序，由原被告自行聘請專家證人；以德法為典型的大陸法系國家的中立式啟動程序，申請人申請鑒定啟動程序，由法官決定是否啟動。由于我國國情特色，既不同于英美的分立式，也不同于德法的中立式，通過借鑒國際實施經(jīng)驗，司法精神病鑒定應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人相應(yīng)的司法鑒定申請權(quán)，當(dāng)申請未通過或?qū)﹁b定結(jié)果存有懷疑時，當(dāng)事人、辯護(hù)人或代理人可自行委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進(jìn)行司法精神病鑒定。為了防止這一權(quán)利被濫用，導(dǎo)致司法資源的浪費，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)設(shè)置啟動程序的門檻。例如，當(dāng)事人有精神病史或家族精神病史，當(dāng)事人日常情緒不受控，行為沖動或當(dāng)事人動機顯著違反常理等情況，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)啟動司法精神病啟動程序。

2、規(guī)范鑒定機構(gòu)的設(shè)置

由于我國司法鑒定機構(gòu)較為混亂，容易造成司法鑒定結(jié)果存在差異或矛盾等現(xiàn)象，應(yīng)從國家頂層設(shè)計層面建立統(tǒng)一的司法鑒定機構(gòu)，參照法院的設(shè)置情況，分別設(shè)置國家級、省級和市級司法鑒定機構(gòu)，并由司法部統(tǒng)一管理。提高司法鑒定機構(gòu)的準(zhǔn)入門檻，建立健全相關(guān)制度，從人員、儀器、資金的配置上進(jìn)行規(guī)范化管理，逐步建立起具有權(quán)威性的司法鑒定機構(gòu)，避免鑒定機構(gòu)混亂而導(dǎo)致的鑒定結(jié)果不一的局面。同時，加強對司法鑒定人的資質(zhì)的審核，設(shè)置嚴(yán)格的深入制度，并通過全國統(tǒng)一資格考試等形式，加強對司法鑒定人專業(yè)知識的考核，考試內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括醫(yī)學(xué)專業(yè)知識和法律知識，取得資格證并從事相關(guān)職業(yè)滿5年以上，方可參加司法鑒定人執(zhí)業(yè)考試，從源頭控制司法鑒定人專業(yè)技能。

3、統(tǒng)一司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)

在司法鑒定中，由于標(biāo)準(zhǔn)的不一致，直接導(dǎo)致司法鑒定結(jié)果的差異，從而造成司法資源的浪費，針對該情況，應(yīng)當(dāng)盡快統(tǒng)一司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)，由司法部門、專家、學(xué)者共同商討制定具有可行性、科學(xué)性的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)，并在全國范圍內(nèi)實施，由此確保司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性。在司法鑒定時，鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)全面了解當(dāng)事人的精神病史、醫(yī)學(xué)臨床表現(xiàn)及實驗室檢查情況等，在此基礎(chǔ)上，對當(dāng)事人精神病性質(zhì)、程度等情況進(jìn)行確定，并明確精神病可能引發(fā)的行為等，提高司法鑒定的可靠性、準(zhǔn)確性與權(quán)威性。

三、 結(jié)語

隨著人們法治觀念的不斷增強，精神病涉及的案件往往引起交稿的社會關(guān)注度，并對司法精神病鑒定結(jié)果產(chǎn)生一定的懷疑，且當(dāng)事人如為精神病人，將對案件的審判結(jié)果產(chǎn)生較大的影響，因此，我們應(yīng)認(rèn)真分析和研究司法鑒定中存在的不足，健全司法鑒定法規(guī)，規(guī)范鑒定機構(gòu)的設(shè)置，加強對司法鑒定人的資質(zhì)考核，確保司法精神病鑒定的權(quán)威性、準(zhǔn)確性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]郭志媛.刑事訴訟中精神病鑒定的程序保障實證調(diào)研報告[J].證據(jù)科學(xué)，2012，20（06）：721-736.

[2]郭華.精神病司法鑒定若干法律問題研究[J].法學(xué)家，2012（02）：121-136+179.

[3]陳衛(wèi)東，程雷.司法精神病鑒定基本問題研究[J].法學(xué)研究，2012，34（01）：163-178.

[4]陳衛(wèi)東，程雷，孫皓，潘俠，楊劍煒.刑事案件精神病鑒定實施情況調(diào)研報告[J].證據(jù)科學(xué)，2011，19（02）：193-215.

（作者單位：浙江省天臺縣人民法院，浙江 天臺 317200）