事實與法律的往返流轉

摘 要：法教義學在法學理論研究中有著舉足輕重的作用。法律人的思維判斷游走于事實認定與規范判斷之間，且二者并非截然分開。鑒于此，在對事實進行認定時首先應當遵循事實認知的思維路徑，同時還應當同步進行法律發現與適用。至于法律人的視野如何從事實到法律往返穿梭，這是一個非常值得探討的過程。

關鍵詞：法律；事實；價值判斷

中圖分類號：D90文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）20-0210-01

作者簡介：任杰靜（1994-），女，漢族，山西臨汾人，揚州大學法學院，刑法學專業研究生在讀。

一、厘清：事實與法律的關系

事實在法律規范的指導下得以形成法律事實，在此過程中，由于個體思維的的復雜多樣性，便導致了事實的主觀性。法律規范與事實之間的往返流轉，便使得沒有經過加工的事實逐漸轉化為最終得以確定的案件事實，而刻板抽象的法律條文也逐步轉化為具體且適宜判斷案件事實的一種特殊的適用方式。

事實起初與法律并無聯系，其僅僅是萬千世界中的一種客觀現象。詳言之，事實是一種客觀真實存在而非憑空臆想。實踐中司法案例的出現起初只是一則新聞事件，但隨著事件的發酵，如果觸犯法律規范，則開始具有法律的意味。對此，卡爾拉倫茨在其書中提到，“法條要適用在實際事件，即事實上發生的案件事實上。”[1]當然這只有在已經發生的案件事實被陳述了才有可能。在判決的事實部分出現之“案件事實”，是作為陳述的案件事實。

作為法律判斷根據的案件事實可以區分為客觀事實和法律事實，詳言之，法律事實是在客觀事實基礎上依據抽象的法律條文建構的。實踐中，特定的案件事實及其判斷不僅由法律規范所規定，而且一定程度上也受社會生活條件所制約。因此，作為案件審理中的事實認定與法律判斷，不是兩個可以簡單分開的過程。

二、建構：從客觀事件到案件事實的動態過程

（一）必要的判斷

法官憑借自身經驗法則以及日常生活用語來判斷已經發生的事件，并通過合理恰當的的語言將其描述出來。其次，法律判斷者在法律規范的指引下，立足于客觀事實，不斷地對事實進行加工，最終得以形成案件事實。總而言之，法律規范不僅可以賦予事實相應的意義，而且法律判斷本身也是對事實本身的一種抽象。

正如拉倫茨所指出：“法律適用的重心不在最終涵攝，毋寧在于：就案件事實的個別部分，判斷其是否符合構成要件中的各種要素。”[2]因此，法律判斷者憑借自身感知及經驗等其他價值判斷建構案件事實以此做出進一步深入性的判斷。

（二）選擇形成案件事實的法條

卡爾拉倫茨認為：判斷者以未加工的案件事實為出發點，將可能適用的法條一一檢視，排除詳細審視之后認為不可能適用者，添加此過程認為可能適用的其他條文。[3]因此，法律判斷者必須依據相應的法律規范對事實作必要判斷，以此使客觀事實成為案件事實的組成部分。換言之，法律判斷者依據法律規范建構案件事實的這一過程，同時也是法律人關注矛盾糾紛本身的過程。最后，法官在立足于法律體系這一整體性的基礎上，用規范的價值判斷選擇適合的法律來進一步回歸事實的一個循環往復的過程。

（三）事實與法條的往返流轉

法律判斷者依據相應法律規范對“事實”是否符合法律規范的構成要件進行必要判斷，從而進一步使客觀事實成為案件事實的必要組成部分，在此基礎上通過一種論證的方式以此來證明其將具體的案件事實涵攝于某種特定的法律規范之下是正當合理的。因此，可以理解為，法律適用中的事實認定與法律規范的取舍之間是一種相互依存關系。

三、浮動：法官的價值判斷影響案件事實

（一）價值判斷的解讀

價值本身是一個見仁見智的問題，因此由于個體的差異性依據價值作出一定的判斷是值得考量的。雖然價值判斷具有主觀性，但是在一個價值與另一個價值間進行價值判斷是具有客觀性的。

（二）法官價值判斷的余地

在司法實踐中，對于典型案例彭宇案最大的爭議便是法院的判決書。法官在判定該案例時使用所謂的“常理推定”，而并沒有進行具體的事實認定。同時根據我國民事訴訟法規定的“誰主張誰舉證”的舉證原則，法院卻在原告方未能提出有力證據的情況下，運用“自由心證”的邏輯推理分析從而進一步來判定彭宇應當承擔責任，顯然這是不合乎法律規定的。

（三）案件事實與法官的價值判斷

人的知覺不一定都會符合客觀事實，尤其是在經驗的作用之下，彭宇案就是一個典型的體現。人們往往習慣于對自己的知覺結果作出一些合理化的解釋，從而模糊了主觀的信息補充與客觀事實之間的明顯存在的區別。此外，動機與情緒作為法官的意向性心理活動，在某種程度上也決定著法官知覺的方向，使得法官的知覺可能出現偏向性甚或沿著錯誤的方向進行。除了以上幾個影響因素外，還可能受到知識經驗、職業背景、年齡、性別、個性等影響。所以，盡管在案件事實中存在法官的裁量余地，但這種裁量應當是適當的。

四、結語

法官的裁判過程是事實判斷與價值判斷兩者的結合。法官是如何在眾多的價值中做出選擇以確定一個終極的價值作為正當的司法裁判的依據，又是一個難以明確得出最終定論的問題。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥譯.臺灣：五南圖書出版公司，1996：160.

[2]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥譯.臺灣：五南圖書出版公司，1996：164.

[3]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥譯.臺灣：五南圖書出版公司，1996：184.