淺析刑法適用中的“主觀解釋”與“客觀解釋”

摘 要：當前刑法學界存在超過很多種法律解釋方法，其中一些觀點間存在對立，但其中爭論較為激烈的當屬主觀解釋與客觀解釋之爭。本文通過對兩種解釋進行分析后，得出支持客觀解釋的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：刑法；解釋方法；主觀解釋；客觀解釋

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）20-0195-01

作者簡介：劉萃波（1990-），女，漢族，北京人，北京聯(lián)合大學應(yīng)用文理學院，2017級碩士研究生，法律碩士（法學）專業(yè)，研究方向：民商法、知識產(chǎn)權(quán)法。

刑法的實質(zhì)解釋是指刑法解釋不能只停留在字面理解，要根據(jù)其內(nèi)在的標準對法律條文作出凌駕于其一般含義之上的論理解釋?？陀^解釋是指法律條文的內(nèi)在意義并不僅限于它最初產(chǎn)生的意思，應(yīng)該與時俱進，二者并不相同。陳興良教授指出：“在刑法解釋的立場上，我是主張客觀解釋論的。但在刑法解釋的限度上，我又是主張形式解釋論的，兩者并不相?！雹?。而刑法學者梁根林教授曾表示，對于刑法中的客觀解釋顧名思義就是重點探尋法律條文應(yīng)有的現(xiàn)實的客觀意義，強調(diào)法律文本的獨立性，從而根據(jù)現(xiàn)實狀況與其所適用的目標，來挖掘法律文本現(xiàn)在的合理意思的解釋論，所以這種解釋又被稱為實質(zhì)解釋的理論②。筆者在此主張客觀解釋并不與前文所述沖突，堅持形式解釋的同時主張客觀解釋也并不矛盾。

一、“客觀解釋”彌補了刑法的滯后性

刑法同其他法律一樣存在滯后性，隨著時代發(fā)展，我們應(yīng)站在新時代的高度，對刑法條文做出符合社會現(xiàn)實情況的解釋，才能發(fā)揮刑法的保障作用。

此處以破壞交通工具罪③為例來論證，本罪規(guī)定的交通工具立法者僅列舉了火車、汽車、電車、船只、航空器五種交通工具。根據(jù)立法本意，“汽車”是以柴油或者汽油作為發(fā)動機燃料驅(qū)動前行的車輛。但隨著科技的進步，“汽車”早已不僅僅指上述的內(nèi)容。在此情況下，一味堅持主觀解釋，一味探求立法原意，那么就會得出太陽能汽車不屬于交通工具，磁懸浮列車不屬于交通工具等一系列謬論。相反，如果對“破壞交通工具罪”的條文做客觀解釋，承認刑法條文的含義是隨著時代而變化的話，就可以將新興的交通工具納入破壞交通工具罪的對象里面，對破壞新興交通工具的行為進行有效規(guī)制。因此運用客觀解釋對舊條文做出與時俱進的解釋，既符合一般理解，又能減少刑法滯后性帶來的弊端，相較于主觀解釋，具有明顯的優(yōu)越性。

二、堅持“客觀解釋”是法律效果和社會效果的統(tǒng)一

在司法實踐中，法官在作出判決時不僅要考慮法律效果，還要考量社會效果。從而達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一的目的，避免案結(jié)事不了情況的出現(xiàn)。

“社會效果”的定義，有以下幾種觀點：第一種觀點認為，司法的社會效果是否引起了社會輿論，這不僅包括案件當事人的滿意度，還要考慮與案件無關(guān)人員的反應(yīng)。第二種觀點認為，司法實踐中的社會效果指的是法律是否實現(xiàn)了它對社會的調(diào)整、規(guī)范和促進作用。第三種觀點認為，司法的社會效果是指司法在運作過程中以及司法的結(jié)果是否符合國情以及當?shù)氐默F(xiàn)狀。第四種觀點則認為，司法的社會效果是指司法的過程和結(jié)果能否推動社會的發(fā)展。除此之外，介于這四種觀點之間的觀點還有很多，但關(guān)鍵問題在于如何把握社會效果。筆者認為，還是應(yīng)該堅持主觀與客觀的統(tǒng)一，綜合考慮各方面的價值要求，不能一味追求某一方面的價值。

而在刑法領(lǐng)域，僅對法律文本進行主觀解釋，并基于此種解釋做出的判決是難以實現(xiàn)社會效果的。主觀解釋所探求的立法原意在立法者制定法律的時代是合乎現(xiàn)實的，而客觀解釋建立在形式解釋的基礎(chǔ)上，即對刑法條文的解釋必需以刑法規(guī)定為前提，無論是以實質(zhì)正義還是處罰必要性為理由，均不能做出脫離刑法條文或者超越刑法條文的解釋。

三、結(jié)論

刑法解釋同刑法條文本身一樣，在刑法中占有重要的地位，然而對于如何解釋刑法有不同的主張。筆者在經(jīng)過對兩種解釋方法進行分析，認為還是需要堅持對刑法進行客觀解釋。原因在于時代的進步性要求法律也同步發(fā)展，因此對于刑法解釋也應(yīng)當與時俱進，更好使法律效果與社會效果相統(tǒng)一。

[ 注 釋 ]

①陳興良.形式解釋論的再宣示.中國法學，2010（4）：28.

②梁根林.罪刑法定視域中的刑法適用解釋.中國法學，2004（3）.

③《刑法》116條：“破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑”.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]張明楷.實質(zhì)解釋的再提倡[J].中國法學，2010（4）：49.

[2]陳興良.形式解釋的再宣示[J].中國法學，2010（4）：27.

[3][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風譯.北京：中國法制出版社.

[4]李海東主編.日本刑事法學者（下）[M].北京：中國法律出版社，日本：日本國成文堂出版社聯(lián)合出版，1999.32.

[5]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學出版社，2009.68.

[6]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社.

[7]陳興良.刑法謙抑的價值蘊含[J].法學論壇，1996（3）：14.

[8]張明楷.論刑法的謙抑性[J].中南政法學院學報，1995（4）：55.

[9]張明楷.論刑法的謙抑性[J].中南政法學院學報，1995（4）：55.

[10]梁根林.罪刑法定視域中的刑法適用解釋[J].中國法學，2004（3）.

[11]陳興良.形式解釋論的再宣示[J].中國法學，2010（4）：28.