侵權責任法第七十六條的法律適用

摘 要：侵權責任法第七十六條作為高度危險責任部分的一個重要條款，在司法實踐中并未得到清晰的理解和準確的適用。本文以高壓觸電人身損害案件為例，通過對侵權責任法第七十三條和第七十六條的比較研究，揭示了二者各自的適用范圍，并進而對二者的責任承擔、歸責原則等進行了相應的對比分析，以期對高度危險責任的理論和司法實踐有所裨益。

關鍵詞：侵權責任；高度危險責任；因果關系；歸責原則

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）20-0127-02

作者簡介：閆水龍（1984-），男，漢族，山西晉城人，碩士研究生，畢業于西南政法大學，憲法與行政法學專業，任職于國網山西省電力公司晉城供電公司。

一、問題的緣起

高壓觸電人身損害是一種較為多發的侵權糾紛。在司法實踐中，通常以侵權責任法第七十三條為依據，認定高壓電的經營者承擔無過錯責任，較少適用侵權責任法第七十六條。在筆者隨機研究的50余起釣魚觸電案件中，裁判文書幾乎都引用了侵權責任法第七十三條作為判決依據，而僅有1份判決同時引用了第七十三條和第七十六條，適用第七十六條而未適用第七十三條的尚未見到。那么，第七十六條是否有其獨立的適用范圍呢？

二、第七十六條與第七十三條適用范圍之比較

侵權責任法第七十三條規定了高空、高壓等作業致人損害的侵權責任、免責及減責事由，第七十六條則規定了在特定條件下高度危險活動區域或高度危險物存放區域的管理人減輕或不承擔責任的情形。從條文結構來看，第七十六條可以說是第七十三條的一種特殊情形。那么，二者的構成要件又有何區別和聯系呢？

從關于責任主體的表述來看，第七十三條規定的責任主體為高度危險活動的經營者，而第七十六條規定的責任主體則為高度危險活動區域或者高度危險物存放區域的管理人?！敖洜I者”與“管理人”是否指向同一主體，在理論和實踐中都存在較大的爭議。以高壓觸電為例，一種觀點認為經營者應當指向供電企業，而不論觸電位置的管理人是不是供電企業；另一種觀點則主張應當按照觸電位置的管理人（或產權人）來確定責任主體。這兩種觀點都有一定的代表性，對此筆者將在其他的文章中另行展開分析。

從實質構成要件來看，經營者（或管理人）對損害結果的原因力的不同才是第七十六條與第七十三條的本質區別，試詳述之。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規定，二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。在高壓觸電案件中，造成損害的原因往往是多重的，既有高壓電經營者（管理人）的原因，也有受害人自身的原因，對此我們分別加以分析。

第七十三條的假定條件為“（高空、高壓等活動的）經營者從事……活動，造成他人損害”，其作出主動行為的主體是經營者，即高壓（發、輸、變、配、用）電活動系造成觸電損害后果的主動原因、直接原因和主要原因。例如，當一個人從10千伏架空線路下步行經過時，被突然垂落的高壓線（無論因何原因垂落）電傷，那么我們可以說高壓電活動是造成本起損害的主要原因。

第七十六條的假定條件為“（受害人）未經許可進入……受到損害”。其作出主動行為的主體的是受害人，即受害人自身的行為是造成觸電損害后果的主動原因、直接原因和主要原因。例如，當一個人在10千伏架空線路下釣魚時，揚起的魚竿被正常導電的高壓線電傷，那么受害人自身的行為就是造成本起損害的主要原因。

需要注意的是，第七十六條還有一個限定條件是“未經許可進入”。在前面所舉的兩個例子中，都存在受害人未經許可的情況，但在第一個例子中，造成觸電后果的主要原因并不是受害人自身的行為，所以也就不應適用第七十六條，而應適用第七十三條。

同時，在前面的研究中暫未考慮經營者（管理人）自身的過錯。在線下釣魚的例子中，如果10千伏線路對地距離為5米，雖然不符合《220kv及以下架空送電線路勘測技術規程》，經營者（管理人）存在過錯，但這并不是觸電事故的主要原因，所以還是應當適用第七十三條。相反，如果10千伏線路對地距離僅3米，一個身高2.2米的人背著一捆木柴從線下經過觸電，那么經營者（管理人）的行為就是觸電損害的主要原因，應當適用第七十三條?？梢?，經營者（管理人）的過錯并不是適用第七十三條還是第七十六條的決定性因素。

三、第七十六條與第七十三條經營者（或管理人）承擔責任之比較

在第七十三條中，經營者的行為是造成損害后果的唯一原因或主要原因，那么在承擔責任上就應當以100%為基準，如果有可以減輕責任的情形（受害人過失），再予以部分減少；如果有更特殊的情形（受害人故意、不可抗力），則不承擔責任。

在第七十六條中，經營者的行為并非造成損害后果的主要原因，那么在承擔責任上就應當以50%為上限，如果有減輕責任或不承擔責任（采取安全措施并盡到警示義務）的情形，再予以部分減少直至為零。

由此可見，在適用第七十三條和第七十六條時，經營者（或管理人）的責任有三點區別。一是承擔責任比例的上限不同，前者為100%而后者為50%。二是減責事由不同。前者的減責事由為受害人過失，后者的減責事由為采取安全措施并盡到警示義務。三是免責事由不同。前者免責事由為受害人故意或不可抗力，后者的免責事由與減責事由相同，由法官根據案件的具體情況判定減責還是免責。

四、第七十六條與第七十三條歸責原則之比較

眾所周知，高度危險責任適用無過錯責任歸責原則，第七十三條沒有爭議，但是第七十六條的歸責原則是無過錯原則還是過錯（推定）原則（嚴格來說，過錯推定并不是一種獨立的歸責原則，而是過錯責任原則的一種特殊情況，即舉證責任倒置），則有不同的理解。

從表面上看，第七十六條更接近過錯推定。管理人“采取安全措施并盡到警示義務的”，可以減輕或不承擔責任。這里隱含的條件是管理人有證明自己“采取安全措施并盡到警示義務”的義務，如果管理人不能證明自己履行了這種義務（有過錯），那么就不能減輕或不承擔責任，也就應當承擔責任。

如果進一步深究過錯推定原則的內涵，則會發現兩者之間的實質性區別。過錯推定是指“根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任?！?，反過來說，如果行為人能夠證明自己沒有過錯，那么就不應當承擔責任。這與第七十六條的法律后果并不完全一致：一個是不承擔責任，一個是減輕或不承擔責任。

更重要的是，過錯推定存在一個三階段的邏輯過程：行為人有某種行為且不能證明自己沒有過錯——推定其有過錯——應當承擔侵權責任。例如侵權責任法第五十八條就是一種典型的過錯推定。在這個邏輯過程中，“推定其有過錯”是不可或缺的一步，而顯然，第七十六條并沒有這一步。

因此，與第七十三條一樣，第七十六條的歸責原則同樣是無過錯責任原則。相對特殊的一點是，在受害人自身而非管理人（或經營者）的行為是造成損害后果的主要原因這一前提下，如果管理人（或經營者）盡到了高度注意義務，那么其承擔責任的比例可以減少直至到零。

五、小結

本文通過對侵權責任法第七十三條和第七十六條的比較研究，揭示了在不同的高壓觸電案件中二者各自的適用范圍，如果經營者（管理人）的高度危險活動是造成觸電后果的主要原因，應當適用第七十三條；如果受害人自身的行為是造成觸電后果的主要原因，應當適用第七十六條。在兩種情形下，經營者（管理人）承擔責任的上限、減責及免責情形均有所區別。在歸責原則上，二者都適用無過錯責任原則。在高壓觸電案件的司法實踐中，首先應當查明并認定造成觸電后果的主要原因，從而選擇適用第七十三條還是第七十六條，進而對構成要件、減責及免責情形進行進一步調查，最終確定各方應當承擔的責任比例。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]李開國，張銑.觸電損害賠償責任性質研究[J].現代法學，2012（01）.

[2]王利明.論高度危險責任一般條款的適用[J].中國法學，2010（06）.

[3]楊立新.觸電司法解釋廢止后的若干法律適用對策[J].人民司法，2015（01）.

[4]王澤鑒.侵權行為（第三版）[M].北京：北京大學出版社，2016.