質押背書在票據質押設立中的作用

摘 要：流通性強、安全系數高的票據作為市場交易中常見的信用工具與支付工具，再與質押相結合，更加強了其擔保與資金融通的能力，因此在商事實務中漸受青睞。但基于票據質押兼具票據和質押的特點，加之我國《擔保法》、《物權法》、《票據法》以及其司法解釋中關于票據質押設立的規定之間沖突不斷。這不僅對發揮票據質押制度的作用產生了不利影響，也為法院處理相關糾紛設置了障礙。本文將通過梳理相關法律條文，提出存在的矛盾、整理相關典型案例，結合學界各理論學說，厘清質押背書在票據質押設立中的作用。

關鍵詞：票據質押；質押背書；設立

中圖分類號：D922.287文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）20-0059-03

作者簡介：周文婷（1996-），女，福建寧德人，中南財經政法大學，2015級本科畢業生。

一、相關概念介紹

（一）票據質押

票據質押是指以票據權利為質押標的，債務人或第三人將該票據移交債權人占有，將該票據權利作為債權的擔保，當債務人不履行債務時，債權人有權依法就該票據優先受償。票據質押與一般的質押存在不同，首先一般的質押通常以動產為標的，而票據質押并非是以作為載體的票據紙為標的，而是以附在該票據上的票據權利為標的。另一方面因為票據作為商事交易中一個便捷的支付工具，是典型的金錢債券。其質權的實現，不需要像一般動產一樣，要通過折價、拍賣和變賣方式來獲得的價款，在對這部分價款優先受償。質權人通過直接行使票據權利，即可直接向票據債務人行使付款請求權或追索權。（根據《票據法》第三十五條“被背書人依法實現其質權時，可以行使匯票權利?！保?/p>

（二）質押背書

出質人（背書人）在票據背面或者粘單上記載“質押”字樣并且簽章。以此來表明出質人將此票據進行質押的意思表示，同時也是一種公示。實踐中關于票據質押存在以下這幾種情形：（1）出質人在票據上記載了“質押”字樣與簽章；（2）出質人在匯票上只記載了“質押”字樣未在票據上簽章的；（3）出質人并沒有匯票或粘單上記載“質押”字樣而是另外規定了質押條款或簽訂了抵押合同。（票據上無“質押”字樣但卻有簽章，即隱名的質押背書）。

對于以上三種情況，第一種情況票據質押設立并無任何疑問，第二種情況涉及到出質人并無意思表示即無簽章，也不屬于此篇文章討論的范圍。第三種情況才是此篇文章最為關注的，也是最能體現質押背書在票據質押設立中起到什么作用，最具有理論爭議的一種情況。

二、我國相關法律規定及其矛盾

（一）我國相關法律規定及其矛盾

我國關于票據質押設立的規定在《票據法》、《物權法》、《擔保法》及其相應的司法解釋中存在。根據票據法第三十五條規定及最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第55條規定，票據質押時應當以背書記載‘質押字樣，未記載簽章、未記載‘質押字樣只簽訂質押合同或條款的，票據質押未設立。根據《擔保法》第七十六條以及最高人民法院《關于適用擔保法若干問題的解釋》第98條，質押合同在票據交付之日起生效，沒在票據上記載‘質押字樣不能對抗善意第三人。根據物權法第224條“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自權利憑證交付質權人時設立?！辟|押只需要交付票據后即可成立。

（二）我國相關法律規定存在的矛盾及其原因

由上述規定我們可以看出，這三部法律及其司法解釋，對于票據質押設立的規定不一，《票據法》及相關解釋規定的要件包括：1、記載“質押”字樣；2、簽章；3、票據交付。《擔保法》及其司法解釋規定的要件為：1、簽訂質押合同；2、簽章；3、票據交付（但此時質權效力存在瑕疵），《物權法》規定的要件為：1、質押合同；2、票據交付?；谫|押背書上有質押字樣，可表明雙方當事人達成了以進行票據質押為內容的意思表示，票據上的簽章表明雙方當事人對該內容的認可，并有追求發生設立票據質押的法律效果，即雙方當事人意思表示一致。故而可以認為在票據上進行質押背書并簽章的行為，實際包含了簽訂一個質押書面合同。由上述分析可看出，這三部法律對于設立票據質押需要設立質押的書面合同及交付這兩個要件上并無實質性的分歧。

其分歧主要聚焦于是否要在票據上記載“質押”字樣，即是否要進行質押背書?！镀睋ā芳捌渌痉ń忉屨J為質押背書是票據質押設立的生效要件。《擔保法》及其司法解釋認為質押背書只是票據質押設立的對抗要件，在質押合同已經生效的前提下，即使無票據質押背書時，票據質押依然已經設立，只是此時質權人不能以其質權對抗善意第三人，但其質權對于出質人仍有效，這種情況為質押合同已經生效，但交付的票據上只有背書，但無“質押”字樣。此時第三人在外觀上看來，質權人應為票據權利人，所以在質權人向其他票據債務人主張票據權利或者直接背書轉讓票據時，出質人不得以出質關系而否認付款的效力或者否認背書轉讓行為的效力，即出質人不能以自己與質權人成立的內部質押關系對抗以上提到的對質權關系不知情的人。《物權法》認為質押背書并非票據質押的要件，票據質押只需有生效的質押合同與票據交付即可成立。

與票據質押相關的三部法律存在著票據背書在票據質押設立中究竟是何作用的矛盾。而這種矛盾的產生是有原因的。首先是各法的價值取向不同。我國雖非民商分立，但民商有別的觀念依然在法律中有所滲透與體現。作為商事法律規范的《票據法》為了保證商事交易的穩定與便利，更加注重效益與安全。有很多技術性規范，對于當事人的自由意志干涉較多，有很多形式上的要求。此外票據具有無因性，即票據行為一旦成立，票據原因關系的效力及存在都不會影響票據行為的效力，所以票據行為具有極強的文義性，即票據行為的意思表示內容以記載在票據上的文字意思而定，而不允許當事人以票據以外的證明方法予以更正、補充。故《票據法》將質押背書作為票據質押設立的生效要件。而《擔保法》、《物權法》作為民事規范的重要部門，則傾向于在最大程度上包容當事人的自由意志，只要質押合同表現了當事人的真實意思表示，便加以保護，不將質押背書作為生效要件，要求較為寬松。另一方面也因為我國立法技術依然存在缺陷，不僅新法與老法之間的銜接不夠，而且同時立法時各立法者缺乏溝通與協調?！稉７ā?、《票據法》出臺時間相差無幾，但規定卻迥然不同，便是各部門立法者之間缺乏交流與協助的顯著體現了。

（三）其它國家或地區規定

在比較法上，《日內瓦匯票和本票統一法公約》第19條規定“如背書載有擔保價值、抵押價值，或任何其他抵押的聲明，持票人得行使匯票上所有的一切權利，但只能以代理人資格背書?！备鶕兜聡穹ǖ洹返?292條規定以及《德國票據法》第十九條規定可以看出德國在票據質押上所持的觀點為質押事項的背書是票據質押設立的必須要求。而日本學界的主流觀點是以設立質權為意思表示但未在票據上記載“質押”字樣僅有簽章的行為是隱名的質押背書，是“把質入作為目的的轉讓背書”，可以認為是在票據關系上的完全轉讓背書，因而質權人是可以向出質人主張質權的。日內瓦統一法系國家主要的觀點是票據進行質押必須背書，但承認隱名的票據質押背書的效力。

英美的票據法中并沒有票據質押背書的規定，但從實踐與其判例法案例中可以看出英美實際上是承認票據進行質押的。票據質押屬于一種債賬擔保。既可以通過財產負擔形式設定，也可以通過單據的留置或交付設定。我國臺灣地區“票據法”并沒有票據質押的相關規定，但其“民法”第905條規定“記名證券的設質應以背書為之，并應交付證券?！奔磁_灣依然是承認票據質押的，但適用的是民法中與權利質押有關的規定。臺灣學界認為沒有記載“質押”字樣的背書，在設定質押的當事人之間，仍產生質權設定的效力，對于第三人而言，因為該票據上有簽章，基于票據的文義性，所以可認為是轉讓背書，此時質權人可認為是該票據所有人。即若是不記載‘設質字樣，對與善意第三人而言，該背書實際上起到的是公示此為轉讓背書的效力。

三、司法實踐的傾向

在最高人民法院公報案例中，法院認為根據擔保法司法解釋，背書“質押”字樣不是票據質權的取得要件，僅是票據質權的對抗要件。雖然票據法司法解釋有不同的規定，但因該規定的頒布時間早于擔保法司法解釋，故對該案應適用擔保法司法解釋的規定，即將背書“質押”字樣認為是票據抵押設立的對抗要件。但該案件審判時間較早，當時《物權法》尚未出臺，其次僅以時間先后來確定兩個不同部門法的適用，說服力不強，不太具有借鑒與指導意義。但在司法實踐中，認同該公報案例做法的法院不少。

另外在某某有限公司與某某銀行股份有限公司某某分行金融借款合同糾紛二審民事判決中，深圳市中院認為票據法并未規定未背書“質押”字樣的法律后果。并根據《票據法》第三十一條的規定“非經背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利”。認同在票據持有人持有票據，并有書面質押合同的情況下，應當認定持有人享有票據質權。即并不認同抵押背書是票據質押的生效要件。同樣的，在某某分行營業部訴某某有限公司案一案中，最高人民法院民二庭也支持質押背書不是票據質押設定的生效要件，而只是對票據質權的設定起證明作用的觀點。

還有一種觀點是法院看重票據質押中票據無因性、要式性、文義性，完全用票據行為來要求票據質押，如在某某聯合公司與某某支行借款合同糾紛上訴案中，最高人民法院認為商業匯票作為質押物，因缺少法律規定的必要記載事項，且未經質押背書，因此，該票據質押為無效，某某行不享有該票據的質押權。此外在某某分行與某某汽車股份有限公司購銷汽車配件合同票據監管糾紛上訴案中最高人民法院再一次認為票據行為為要式行為，出質人未在票面上載明質押字樣，該質押關系不能成立。

故而我們看到在司法實踐中這三部法律與三種理論各有自己的支持者。接下來筆者將會結合學界理論進行綜合分析。

四、綜合分析

與法律的規定和實踐中法院的傾向相對應的，學界中針對票據背書在票據質押的設立中的作用，主要有以下三種理論：1、生效要件說，即票據質押缺少質押背書，該質押行為無效，票據質押未設立。2、對抗要件說。即缺少質押背書并不影響票據質押的設立，只是質權人不能以此對抗善意第三人。3、非要件說。即缺少質押背書并不會對質權產生任何影響，只起到證明票據質押的作用。

對于各法條關系與適用也存在以下三種觀點：一種觀點認為相對于商事法律性質的《票據法》及其司法解釋，民法領域的《擔保法》及其司法解釋和《擔保法》及其司法解釋屬于一般法，根據特別法優于一般法的原理，《票據法》及其司法解釋的規定在票據質押中應當優先適用，即必須采用質押背書的形式票據質押才有效。另一種觀點認為類似于物權變動，票據質押整個過程實際上是由質押合同行為與質押背書行為兩種不同性質的民事法律行為所構成的。質押合同行為的目的是設立票據質押，質押背書行為的目的是完成票據質押。所以出質人與質權人達成質押合意的質押合同時，應當適用《物權法》和《擔保法》及其相關司法解釋。而質押背書作為一種票據行為，應適用《票據法》及其司法解釋的相關規定。還有一種觀點認為這幾部法律之間實際上并不存在矛盾，實際上是法律認可以多種方式來設立票據質押。《物權法》與《票據法》的規定分屬于兩種不同的票據質押制度，兩種制

度皆有其相應的法律效力。當事人既可以依照《票據法》的規定通過質押背書方式的形式也可依據《物權法》采用質押合同加票據交付實現票據質押的設立。

綜合上述對法條的梳理、對實踐中法院傾向的歸納以及借鑒各理論學說。筆者認為在票據質押的設定上，宜采用對抗要件說，以此來滿足票據質押兼具票據與質押的獨特特點。一方面，實踐中許多票據質押未進行質押背書，往往是因為當事人缺少法律常識或經驗甚至是出質人故意所導致的，在這種情況下，判定票據質押無效，明顯是對擁有有效的書面合同及持有票據的質權人的不公平，并且也不利于商業發展。另一方面票據畢竟具有很嚴格的形式性、外觀主義的特點，為了保證交易的安全及快捷，也因為抵押合同只具有相對性的特點，所以質押背書起到相當“公示”抑或是告知的效果，故而此時為質押背書可以對看善意第三人，未為質押背書，需有生效的質押合同與已交付的票據為證，來證明質權的存在，但不能對抗，無法得知該票據已質押的第三人。對抗要件說既解決了交易安全的問題又考慮到了公平、自愿的原則。故筆者頗為贊同。

當前要解決現行法律的沖突，還是應當對這幾部法律進行合理的修改。首先因為《物權法》第178條的規定：“擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。所以應當將擔保法中內容刪去，在將票據法中明確規定未進行質押背書的法律后果即不能對抗善意第三人（在另行訂立質押合同并交付票據）的情況下，將此條款作為對于物權法第二百一十二條的特殊條款，即質權已設立了，但質權效力不圓滿。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]于瑩.論票據質押的設立與效力[J].法學評論，2009，27（01）：129-135.

[2]楊雅茜.票據質押法律規則的沖突及其解決[D].遼寧大學，2016.

[3]郭玉棉.如何定性票據質押三種形式[N].證券時報，2016-01-30（A04）.

[4]施天佑.論票據質押的生效要件[J].人民司法，2015（08）：13-15.

[5]姜煜洌，郭站紅.論質押背書和交付在票據質權設定中的意義[J].寧波大學學報（人文科學版），2015，28（01）：123-127.

[6]姜昭.票據質押的生效條件辨析[J].當代法學，2014，28（06）：88-94.

[7]魏紅.論我國票據質押法律制度[D].湖南大學，2013.

[8]黃曉林.票據質押法律適用難點探析——以《票據法》與《物權法》的不同規定為中心[J].福建法學，2011（03）：28-32.

[9]李景義.票據質押的設立與效力——兼論設質背書的性質[J].學習與探索，2011（03）：135-137.