MIPPO與切開復位內固定治療脛骨遠端骨折臨床療效分析

文博

d01：10.3969/j .issn.1007 -614x.2018.2.40

摘要：目的：探討微創經皮鋼板植入術（MIPPO）與切開復位內固定術治療脛骨遠端骨折的效果。方法：收治脛骨遠端骨折患者102例，隨機分為研究組和對照組，各51例。研究組予以MIPPO治療；對照組予以切開復位內固定術。結果：研究組骨折愈合優秀30例，良好18例，優良率94.12%，顯著優于對照組（P<0 05）；研究組術后3周、6周、9周、12周踝關節功能評分均顯著高于對照組（P<0 05）。結論：在符合手術指征的前提下，MIPPO技術應用于脛骨遠端骨折治療中，骨折愈合質量更高，踝關節功能恢復更快，預后更好。

關鍵詞：MIPPO；切開復位內固定；脛骨遠端骨折

由于脛骨干缺乏肌肉保護，極易因高能量損傷而發生骨折。研究指出[1]，脛骨遠端骨折占脛骨骨折10%左右。脛骨遠端骨折多合并嚴重軟組織損傷，若治療不當，極易出現骨髓炎、骨折愈合不良及骨不連等并發癥，臨床危害性較高。因此，應積極尋找合理、有效的內固定方式，以提升患者預后質量。本研究旨在通過將MIPPO技術應用于脛骨遠端骨折患者臨床治療中，以提升其臨床療效。報告如下。

資料與方法

2015年3月-2017年3月收治脛骨遠端骨折患者102例，隨機分為研究組和對照組，各51例。研究組男36例，女15例，平均年齡（40.19±13.57）歲；對照組男35例，女16例，平均年齡（39.72±14.15）歲。兩組病例數、性別比例及年齡分布等一般資料差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

病例納入標準[2]：①明確外傷史；②臨床可見受傷部位疼痛、腫脹畸形，可及骨擦音，踝關節活動明顯受限；③X線檢查示脛骨遠端骨折線明確；④對本研究知情并簽署知情同意書。

病例排除標準：①相同部位合并陳舊性骨折者；②合并肝、腎功能不全者；③不符合手術指征者；④臨床資料不齊或配合度較低者。

方法：①對照組予以切開復位內固定術：以骨折斷端為中心，沿脛前嵴稍外側作縱行切口，并沿切口向下延伸以越過踝關節內弧形走向，充分暴露骨折斷端，以手法復位，利用C臂機進行檢查以確認復位完全；以克氏針臨時加固，再選擇適當鋼板置入，確定復位完全后鎖定鋼板。常規沖洗、縫合及包扎。②研究組予以微創經皮鋼板植入術（MIPPO）：完善術前準備，囑患者取平臥位，在全麻下，將患肢抬高，止血帶止血。于內踝前側取約4 cm切口，直達骨膜，并利用骨膜剝離器分離內側組織，形成軟組織隧道；根據骨折程度選取合適鋼板，并沿軟組織隧道插入；以脛骨脊為參考，將骨折端進行閉合復位操作，在骨折近端滑動孔處擰人1枚普通皮質骨螺釘，以進行固定，同時在遠端予以1枚普通松質骨螺釘進行固定；利用C臂機對骨折復位和鋼板位置、長度等情況進行確定，確定復位完全后在遠近端分別擰入3～4枚鎖定螺釘固定；再次使用C臂機透視以確定螺釘深度，確保未進入踝關節腔后關閉切口。手術完成后，以彈力繃帶包扎。兩組術后均予以消腫、抗炎及預防深靜脈血栓等對癥治療。

骨折愈合判斷指標[3]：①優秀：X線復查示骨折完全解剖復位，未見腫脹及畸形；②良好：骨折愈合良好，無畸形，但存在輕度腫痛；③較差：未達到上述標準。

踝關節功能評分：在術后3、6、9、12周，采用Tometta踝關節評分系統評判患者踝關節功能恢復情況，評價因素包括有無疼痛、踝關節活動范圍及有無形成角畸形。評分越高表示功能越好，滿分100分。

統計學方法：采用SPSS 17.0軟件進行數據分析，計量資料采用（x±s）表示，組間比較采用t檢驗；計數資料以率表示，組間比較采用X2檢驗，P< 0.05為差異有統計學意義。

結果

兩組骨折愈合情況比較：研究組中，骨折愈合優秀30例，良好18例，優良率94.12%；顯著優于對照組的19例、20例及76.470/0，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

兩組踝關節功能評分情況比較：研究組術后3周踝關節功能評分（70.15±8.23）分，術后6周（78.42±8.71）分，術后9周（83.16±9.18）分，術后12周（90.64±5.57）分，均顯著高于對照組，差異具有統計學意義（P<0.05），見表2。

討論

脛骨遠端骨折手術治療方式繁多，其中以切開復位內固定術與MIPPO最為多見。切開復位內固定術為傳統術式，重視骨骼解剖復位，強調穩定性重建，要求解剖復位的內固定鋼板可保障骨折絕對穩定，從而有利于患者早期功能鍛煉[4]。但部分患者存在骨折愈合質量不高，甚至是骨不連等情況，臨床應用價值受到一定限制。相關研究指出[5、6]，骨折治療應更重視骨本身生物學特性，手術治療應以不破壞骨生長發育的正常生理環境及保護骨的血液供應為基礎。作為一種新型骨折內固定技術，MIPPO技術可兼顧鎖定與滿足生物學特性兩方面要求。一方面，可精確計算多角度然后以螺釘鎖定，能夠為骨折端提供更好的力學穩定性；另一方面，鎖定鋼板是依靠鋼板與螺釘鎖定而形成穩定關系的，不需考慮鋼板與骨干間摩擦力，對骨膜及血運損傷較小，更符合骨折端愈合、生長的生物學特性要求[7]。

本研究表明，研究組中，骨折愈合優良率顯著優于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。提示MIPPO技術骨折愈合質量更高，這可能與其對骨膜、血運影響較小有關。另一組數據顯示，研究組術后3、6、9、12周踝關節功能評分均顯著高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。說明MIPPO技術應用于脛骨遠端骨折治療中，預后質量更好，這可能與其可更好地滿足生物學特性有關。

綜上所述，在符合手術指征的前提下，MIPPO技術應用于脛骨遠端骨折治療中，骨折愈合質量更高、踝關節功能恢復更快、預后更好、值得臨床推廣應用。

參考文獻

[1]任敬，竇榆生，廖永華，等.MIPPO與切開復位內固定治療脛骨遠端骨折療效比較[J].實用骨科雜志，2014，10（5）：468-470.

[2]王國勝高健續斌等我國脛骨遠端骨折經MIPPO與切開復位內固定治療的系統評價[J]新疆醫科大學學抿2014，11（9）：1186-1189.

[3]姜福龍，郭志強，徐麗麗，等.微創內固定技術與切開復位鋼板內固定治療脛骨遠端骨折療效比較[J].臨床骨科雜志，2013，16（1）：68-70.

[4]鄒凱，車彪，王凱，等.微創經皮鋼板內固定與切開復位鋼板內固定治療脛骨遠端骨折的療效對比研究[J].臨床和實驗醫學雜志，2013.12（11）：851-852.

[5]郝連升，王新昌，陳健，等.微創經皮鋼板內固定與切開復位內固定治療閉合性脛骨遠端骨折的對比研究[J]中醫正骨，2016，28（10）：14-17.

[6]劉劍軍閔智熔，謝靜波，等.微創內固定技術與切開復位內固定治療脛骨遠端骨折的效果比較[J].中國醫學創新，2015，12（28）：32-34.

[7] 曾健聰，林卓鋒，楊云海，等.微創內固定技術與切開復位鋼板內固定治療脛骨遠端骨折的效果比較[J]中國當代醫藥，2014（16）：63-64.