美國近現代陶行知研究淺析

周偉

摘 要 美國近現代陶行知研究主流范式，主要經歷了由費正清為代表的沖擊——回應模式到以巴雷基南、布朗為代表的中國中心范式的轉變。通過從預設突破、中心邊緣、協作還原視角切入，發現費正清和孔飛力的研究框架沒有突破沖擊——回應模式，布朗和巴雷基南的研究已經突破沖擊——回應框架；美國近現代陶行知研究的中心邊緣危險傾向以及其多學科協作研究思維。

關鍵詞 美國近現代 陶行知研究 沖擊——回應 中國中心

中圖分類號：G40-09 文獻標識碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkz.2018.08.003

Abstract The mainstream paradigm of modern American Tao Xingzhi research mainly experienced the impact of the response-representation model represented by Fei Zhengqing to the transformation of the Chinese central paradigm represented by Barrequilan and Brown. By cutting through the pre-set breakthrough， the center edge， and the collaborative restoration perspective， it is found that the research framework of Fairbank and Kong Feili does not break through the impact-response model. Brown and Barrekinan's research has broken through the impact-response framework； The dangerous tendency of the center edge of American modern Tao Xingzhi studies and its multidisciplinary collaborative research thinking.

Keywords Modern America； Tao Xingzhi research； impact - response； China center

海外的陶行知研究最早開始于二十 世紀三十年代初的日本。二十世紀四十年代美國近現代陶行知研究的發展促使了海外陶行知研究成為西方中國學的重要分支，同時為今后的發展也展示了良好前景。美國近現代陶行知研究可以說是全球海外陶行知研究史的繁榮昌盛期。其研究主要經歷了兩種主流研究模式，即以費正清為代表的沖擊——回應研究模式和以巴雷基南、布朗為代表的中國中心研究范式。本文以下將從預設突破、中心邊緣、協作還原視角切入，對美國近現代陶行知研究進行淺析。

1 預設與突破

海外陶行知的研究涉及到歷史學研究，“歷史學作為一門實證科學，其研究原則是從事實出發，把問題放在一定的歷史范圍之內，具體問題具體分析。在研究某一事件或現象的時候，若帶著預先設定的某種取向或模式，往往妨礙人們對這些事件或現象得出正確的認識”。[1]二十世紀五十年代，費正清提出了沖擊——回應模式。這種“以‘西方為中心的‘外向型模式在美國近現代中國學界一直占有統治地位，成為一種學術規范。”[2]它深刻地影響了美國近現代學術研究趨向。

1.1 預設沖擊——回應模式下的陶行知研究

費正清反對把問題訴諸固定的理論框架，但是他的陶行知研究并沒能跳出沖擊——回應模式的局限，而且恰好應驗了卡爾Y尣ㄆ？ Karl Popper）的觀點： “在歷史方面， 一種可以考驗的、因而是屬于科學性質的理論是很不容易找到的。” [3]在《偉大的中國革命》一書中，他一再強調“杜威思想對20世紀二三十年代中國教育的影響以及與新教育運動領導者的關系，強調西方杜威思想對中國新文化運動的重要性。”[4]可見其研究局限于沖擊——回應理論框架。同時，費正清的學生孔飛力對他的沖擊——回應模式進行了承襲并改良。他反對用預設的“沖擊—反應” 模式來解釋中國的歷史。在其與費正清主編的《劍橋中華國民史（下）》一書中，孔飛力認為陶行知以學校作為鄉村原動力的觀點，“和晏陽初不同，陶行知是不會臉紅的鄉土主義者：西方既不是中國改革靈感的可靠源泉，也并不特別吸引人”。 [5]可見，孔飛力并不贊同其師費正清的沖擊——回應理論框架。但“孔飛力對陶行知的探究還是在費正清預設的沖擊——回應框架里分析問題，沒有完全形成自己的分析框架。這不是孔飛力的問題，是時代的問題，是整個西方社會科學理論的問題，要把問題放在這個大環境中去考察才看得清楚”。 [6]

1.2 突破沖擊——回應模式下的陶行知研究

在中國中心觀的影響下，二十世紀七八十年代，美國學者巴雷Y尰希˙arry Keenan）對費正清的沖擊——回應預設模式下的陶行知研究提出質疑。其中，《杜威試驗在中國：國民早期的教育改革勢力與政治勢力》一書中，他論述了“郭秉文、蔣夢婕和陶行知等二十世紀20年代中國新教育改革運動領袖們雖然都曾把教育架構看作促進教育改革的工具，但是當教育與政治交鋒時，卻顯得軟弱無力”。[7]可見，他突破了費正清的沖擊——回應，注重從中國社會內部的變化動力去對陶行知教育思想形成的影響因素進行探究。同樣，布朗也沖破其研究框架，強調陶行知思想形成的重要影響因素是中國內在的自發的文化元素。在《中國的教育和工業化的世界：文化傳遞研究》一書中，布朗認為“西方杜威教育思想對陶行知的影響都是“微乎其微”或“不確定”的”。 [8]

綜上，可見單一使用費正清預設的沖擊——回應模式來解釋復雜多變的歷史容易導致陶行知研究的簡單化。同樣過于偏向“中國中心”研究范式也容易使其研究走向片面化。福柯提出： “在目的論的單線框架下，為了強調其本質特征，最終涵義或它們初始的和最終的價值，許多史實被故意簡約掉了”。[9] 可見脫離目的論單線框架下的學術研究的重要性。學術研究不能以目的論框架為目的和起點。

2 中心與邊緣

巴勒克拉夫指出，“ 推進當代歷史研究既需要集中批判歐洲中心論，也必須努力克服民族和種族的局限性，拋棄中心和邊緣的觀念，無論這個中心是位歐洲還是位于中國”。[10]王國斌在其90年代著作《轉變的中國——歷史變遷與歐洲經驗的局限》中提出“時空雙向交叉比”觀。這種研究方法 “在空間方面，不僅從歐洲的立場出發看中國，而且也從中國的立場看歐洲（從‘西（歐洲）看‘中（中國）與自‘中視‘西結合）”。 [11]同時“從‘今（近代）察‘古（近代以前）和由‘前（先前）思‘后（后來）并行，這種雙向性的比較交叉使用，形成了一種時空的雙向交叉比較”。 [12]這種研究思路比以前的那種時空分離和單向比較更加全面科學。

2.1 沖擊——回應模式研究的危險傾向

費正清在其《陶行知與杜威》一文中，強調西方杜威思想對中國教育和陶行知的影響。可見其研究的西方中心傾向。孔飛力在其《陶行知，一位教育改革家》的專題論文中，寫到：“陶行知的思想發展只是杜威思想在中國引起廣泛反響的一部分……杜威發現當自由主義者面臨遠離工業社會的歷史形勢時，他的思想將發生令人驚訝的變”。[13]可見其研究走出西方中心傾向，但未能逃脫西方人對中國的固有觀念。他的陶行知研究還是在沖擊——回應理論框架。

2.2 中國中心研究的危險傾向

中國中心下的巴雷基南和布朗的陶行知研究雖然跳出了西方中心的危險傾向，但是他們似乎又跳入了中心危險傾向。巴雷.基南的陶行知研究注重從中國社會內部的變化動力與形態結構去對陶行知教育思想形成的影響因素進行探究。在《陶行知與教育改革》一文中，巴雷基南論述了“教育改革主要以當時的社會背景為依托，陶行知的教育思想和改革方式也都以所處的社會動態為轉變的依據。巴雷基南認為我們可以通過了解當時宏觀的社會因素，更加深入地體察陶行知作為平民教育領袖的初衷和思想變化。”[14]可見，巴雷基南對陶行知的研究趨向中國中心。布朗在其長篇論文《中國教育中的美國進步主義：陶行知個案》中，認為“陶行知后來的教育改革首先與他早期信奉的王陽明哲學中所強調的直接感知以及思想與行為的同一性有關。他的結論是陶行知的思想猶如一個浪潮，而進步主義在很大程度上只是一個相對微不足道的漣漪。他的分析給陶行知充分的自主權。即在創造中國自己歷史的過程中，有主體性，強調陶行知的個性形成與發展、陶行知的主體性”。可見其研究中國中心傾向。

巴雷布朗和布朗中國中心下的陶行知研究較之沖擊——回應下的陶行知研究可能比較客觀一點。但是，陶行知的教育思想的形成與他早年留學哥倫比亞大學，師從杜威，與進步主義是密切相關的，如果我們只是從中國中心模式去探討陶行知思想，忽視沖擊——回應模式下的西方杜威思想的影響是很容易導致陶行知研究的片面性。中國中心研究范式下的陶行知研究在一定程度上可以說使海外陶行知的研究從一個中心邊緣調到了另一個中心邊緣。這種中心與邊緣的危險傾向是我們在做學術研究時經常犯的錯誤。基于此，在做學術研究時，一定要時刻洞察問題可能發生的危險傾向，拋棄中心和邊緣的觀念。

3 協作與還原

中國學具有高度社會科學化，其研究不僅要涉及“傳統的歷史學、哲學、文學、藝術等人文學科，也要涉及人類學、經濟學、社會學、政治學、法學等社會科學的理論和方法論”。[15]其中，剛開始“費正清創辦的東亞研究中心就是美國中國學跨學科研究的一個基地。到二十世紀五六十年代，跨學科研究與近代化理論掛鉤，七十年代后它強調歷史學與社會科學的一些相鄰學科的交叉與滲透”。[16]這種跨學科研究其實就是后來的多學科協作研究。多科性協作研究“既包括研究的對象涵蓋政治、經濟、思想、文化、社會等等領域，也包括研究的方法綜合運用了比較、微觀、宏觀等等手段，特別是學者從微觀上能夠選擇一城一地、一事一人進行研究，具體而微；從宏觀上能夠古今中外打通比較，既有理論的抽象（歷史觀），也有規律的探尋（傳統、近代）”。 [17]

作為中國學研究重要分支的海外陶行知研究必然也需要從多學科維度去研究。觀察美國近現代陶行知研究可見美國近現代陶行知研究是一個多學科協作研究。其中，孔飛力的《鄉村運動中的晏陽初、陶行知和梁漱溟》一文，不僅僅涉及政治學還涉及到社會學等研究手法。布朗在長篇論文《中國教育中的美國進步主義：陶行知個案》中，“結合當時的歷史史實和社會政治因素進行分析，以多重視角分析了進步主義教育在中國落后的原因。同時，他又側重微觀視角，著重考察了陶行知曉莊實驗的思想淵源”。[18]他運用“文化傳播學理論探討陶行知與西方教育的關系。并注重探討文化傳播過程中傳播者、傳播物、傳播渠道和被傳播著諸種因素之間的復雜關系，其文化傳播理論為人們提供了一條新思路”。 [19]可見美國近現代的陶行知的多學科協作視角促使了陶行知研究成果的多樣化。這種理論基礎及視角的多樣化為我們全面、客觀、多元認識陶行知提供了新的維度與思路。這是值得我們借鑒學習的。陶行知教育思想的形成是由多種因素相互交織、相互作用而成，若僅從單一學科進行研究，或只關注單學科維度的研究，是很容易是陶行知研究走向片面化的。

海外陶行知的研究其實就是在一定程度上追求對歷史中的陶行知進行一種細致描繪，而當前的研究者們需要努力“在一個多學科的背景下重新思考不同的資料，對其加以不同的解釋，使過去人們的思想重新浮現出來，告訴人們更多、更新的關于過去的故事”。[20]我們需要將陶行知教育思想形成的影響因素打碎成多學科的各種片段，而后通過各種學科視角對陶行知教育思想形成的影響因素加以多學科的分析、探討和整合，促進海外陶行知研究走向真實還原。

三個視角切入分析美國近現代沖擊——回應模式和中國中心下研究范式下的陶行知研究，一方面，可見“時空的雙向交叉比較史觀”和“多學科協作”兩種研究思路都超越非此即彼的語境，開始從共存出發尋找出路。今天，在全球近代化進程中，西化和本土化的長期并存，二者缺一不可。因此，這種超越非此即彼、二元對立的的學術研究思維（即“悖論”的思維方式）對我們來說極其重要。另一方面，美國近現代陶行知研究雖然存在的一定的研究不足，但其研究的思路和方法為全球海外陶行知研究，甚至整個中國學研究都做出了很大的貢獻，是值得我們借鑒和學習的。

參考文獻

[1] 李學智.沖擊—回應模式與中國中心觀——關于《在中國發現歷史》的若干問題[J].史學月刊，2010（7）：96.

[2] 仇華飛.從“沖擊—回應”到“中國中心觀”看美國漢學研究模式的嬗變[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版），2000（1）：46.

[3] 卡.波普：歷史有意義嗎？張文杰等編譯：現代西方歷史哲學譯文集[M].上海譯文出版社，1984：183.

[4][5][6][7] 周洪宇，于洋：全球視野下的陶行知研究第七卷[M].北京師范大學出版社，2015：86；98；97-98；8-9.

[8] 劉大偉，杜京容.海外陶行知研究述評：一種知識社會學的視角[J].教育研究與實驗，2015（2）：20.

[9] 參見Foucault，M.Nietzsche，Genealogy，History，The Foucault Reader[M].New York： Pantheon house，1984.轉引自：楊念群.中層理論——東西方思想會通下的中國史研究[M].南昌：江西教育出版社， 2001：44.

[10][11] 喬新華.五十年來美國對中國史研究的兩次轉向[J].河北學刊，2004（4）：146；146.

[12] 李伯重.“相看兩不厭”——王國斌《轉變的中國：歷史變遷及歐洲經驗的局限》評介[J].史學理論研究，2000：153.

[13] 周洪宇.陶行知海外研究在國外[M].北京：人民教育出版社，1991：49.

[14] 周洪宇，于洋.全球視野下的陶行知研究（第七卷）[M].北京師范大學出版社，2015：8.

[15] 劉招成.論戰后美國中國學社會科學化研究取向的形成[J].湖北社會科學，2010（6）：128.

[16] 米姝利.從傳承到轉變：費正清與孔飛力的中國近代史研究[D]，吉林大學，2013（4）：48.

[17] 王能應.“西方中心論”與“中國中心觀”：美國學者研究中國近代史文獻述評[J].湖北行政學院學報，2008（3）：95.

[18] 周洪宇，于洋：全球視野下的陶行知研究（第七卷）[M].北京師范大學出版社，2015：258.

[19] 吳擎華.陶行知與民國社會改造[D].山東大學，2008（4）：9.

[20] 喬新華.五十年來美國對中國史研究的兩次轉向[J].河北學刊，2004（4）：147.