似曾相識(shí)的 雷曼式把戲

湘源

盡管雷曼兄弟如今在美國(guó)資本市場(chǎng)早已灰飛煙滅，但是，其陰魂不散，他們的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品如今正在我國(guó)資本市場(chǎng)大行其道。

一種叫做“雷曼式把戲”的轉(zhuǎn)基因正在我們的股市繁衍。

十多年前，臭名昭著的雷曼兄弟在破產(chǎn)前，采用一種“回購(gòu)105”的操作手法，將500億美元資產(chǎn)臨時(shí)轉(zhuǎn)移出資產(chǎn)負(fù)債表來(lái)掩蓋債務(wù)危機(jī)。

“回購(gòu)105”交易方式看起來(lái)與一般證券回購(gòu)協(xié)議相似，即抵押方每借100美元，一般需要以?xún)r(jià)值102美元的債權(quán)做抵押。而雷曼兄弟則是以相當(dāng)于105美元價(jià)值的抵押品來(lái)進(jìn)行抵押。由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將這種操作歸結(jié)為“銷(xiāo)售”而非“融資”，所以雷曼兄弟一方面可以更加名正言順地從市場(chǎng)獲得短期借款來(lái)償還債務(wù)，另一方面還可以很輕松地從資產(chǎn)負(fù)債表中暫時(shí)抹去問(wèn)題資產(chǎn)，讓賬面看起來(lái)非常漂亮。至于之后是否需要再將他們重新移回資產(chǎn)負(fù)債表，那就只有天曉得了。

盡管雷曼兄弟如今在美國(guó)資本市場(chǎng)早已灰飛煙滅，但是，其陰魂不散，他們的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品如今正在我國(guó)資本市場(chǎng)大行其道。當(dāng)然，雷曼兄弟的中國(guó)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品也不一定是原來(lái)的物種，更不可能沿用原來(lái)的名稱(chēng)。它可以叫應(yīng)收款的公允價(jià)值，也可以是其它一般人所想不到的東東。千變?nèi)f化，各有巧妙不同，但本質(zhì)無(wú)非是一樣的，都是一種粉飾資產(chǎn)的游戲。

不久前被強(qiáng)制退市的金亞科技，有人給了八個(gè)字恰如其分地總結(jié)了它的一生：“生于欺詐，死于造假”。金亞科技是怎樣粉飾業(yè)績(jī)欺詐上市的呢？別的不說(shuō)，只要看一看其流動(dòng)資產(chǎn)一欄就不難真相大白。2006年至2008年應(yīng)收賬款同比增長(zhǎng)1.71%，76.95%；其它應(yīng)收款同比增長(zhǎng)81.23%，218.60%。應(yīng)收賬款的激增往往代表企業(yè)所擁有待確認(rèn)收入的大幅增加，然而，實(shí)際上，金亞科技的許多財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性卻是值得懷疑的，例如同一時(shí)段其預(yù)付款同比反而分別減少了34.24%，64.88%，勞務(wù)費(fèi)用也不升反降，相反，短期借款反而增長(zhǎng)了29.37%，23.81%。不難看出，如此突擊確認(rèn)短期應(yīng)收賬款的收入，都是為虛增營(yíng)業(yè)收入服務(wù)的。經(jīng)證監(jiān)會(huì)立案查明，金亞科技在IPO申報(bào)材料中涉嫌虛增收入，構(gòu)成欺詐發(fā)行股票罪。當(dāng)然，金亞科技上市后，不可能停止其造假，只能用更進(jìn)一步的造假來(lái)掩蓋其造假。“機(jī)關(guān)算盡太聰明，反誤了卿卿性命”，正是其造假生涯的真實(shí)寫(xiě)照。

比金亞科技稍早一點(diǎn)因欺詐發(fā)行被強(qiáng)制退市的欣泰電氣，主要也是通過(guò)外部借款等方式虛構(gòu)應(yīng)收賬款。不同的是，為欣泰電氣提供法律服務(wù)的律師事務(wù)所竟然以應(yīng)收賬款余額核查屬于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)內(nèi)容，不屬于律師事務(wù)所應(yīng)該查驗(yàn)的事項(xiàng)為由，不服證監(jiān)會(huì)對(duì)其所作的處罰。法院認(rèn)為，這也是律師事務(wù)所在IPO過(guò)程中應(yīng)該進(jìn)行“法律盡調(diào)”的內(nèi)容。律師事務(wù)所之所以固執(zhí)己見(jiàn)，不服處罰，正如法院在判決中所指出的那樣，“足見(jiàn)原告對(duì)律師事務(wù)所的勤勉義務(wù)缺乏正確的認(rèn)知”。

不過(guò)，正像美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不妨將雷曼式把戲的會(huì)計(jì)操作歸結(jié)為“銷(xiāo)售”而非“融資”一樣，自從國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則引入公允價(jià)值以來(lái)，公允價(jià)值概念在我國(guó)會(huì)計(jì)界尤其是上市公司大行其道，應(yīng)收賬款不過(guò)是其中更方便用公允價(jià)值偷換欺詐造假概念的一個(gè)“重災(zāi)區(qū)”罷了。隨著時(shí)間的推移，粉飾資產(chǎn)和業(yè)績(jī)?cè)旒僖膊粩嗟禺a(chǎn)生著新物種新概念。例如，獨(dú)角獸估值就是“老革命遇到的新問(wèn)題”。

小米的估值一開(kāi)始就高達(dá)2000億美元，香港投行按小米是互聯(lián)網(wǎng)公司而非硬件公司的估值模型定價(jià)，預(yù)測(cè)小米估值高達(dá)700億至850億美元，根據(jù)小米招股書(shū)亮相的招股價(jià)和融資規(guī)模，調(diào)整后小米的總市值約為539億至697億美元。下調(diào)的原因，據(jù)說(shuō)雷軍在路演時(shí)發(fā)了狠，說(shuō)：“我也不想開(kāi)價(jià)了，你們隨便開(kāi)吧，總不至于連550億美元也不值吧？”

其實(shí)，按照小米招股書(shū)披露，2015年至2018年一季度，公司凈利潤(rùn)分別為-76.27億元、4.92億元、-438.89億元、-70.27億元，而按照非國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則，2015年至2017年經(jīng)調(diào)整則為-3億元，19億元和54億元。出現(xiàn)如此巨大差異的原因主要是可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股公允價(jià)值變動(dòng)等因素。招股書(shū)顯示，上述相應(yīng)年份小米可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股公允價(jià)值變動(dòng)分別為88億元、25億元及541億元。根據(jù)港交所的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，這種優(yōu)先股體現(xiàn)為對(duì)股東的負(fù)債，其公允價(jià)值的上升會(huì)記錄于公司賬面的虧損，但實(shí)際上公司并沒(méi)有發(fā)生這樣的虧損，對(duì)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)也沒(méi)有影響。但是，如果不是出現(xiàn)了“同股不同權(quán)”這個(gè)新物種并次第在香港和大陸被“合法化”，這筆白紙黑字見(jiàn)之于招股書(shū)上的“虧損”，就這樣在上市的那一刻就消失于無(wú)形，能夠說(shuō)得通嗎？

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，同股不同權(quán)在香港也許好不容易被合法化了，對(duì)A股來(lái)說(shuō)是否也可以這樣，恐怕還是個(gè)問(wèn)題。在這里，行政權(quán)力和法律的磨合恐怕至少還得需要有一個(gè)不短的時(shí)間過(guò)程。重要的是，行政權(quán)力的傾向性盡管不難借創(chuàng)新的名義讓獨(dú)角獸殺出一條上市融資的血路，但公允價(jià)值究竟公允不公允，卻不是誰(shuí)說(shuō)了就可以算的。這就像轉(zhuǎn)基因究竟是人類(lèi)生存的救星還是天敵一樣，畢竟實(shí)踐才是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。要知道，所謂可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的公允價(jià)值變動(dòng)，反映的也只是“同股不同權(quán)”制度的利益訴求，這對(duì)于其他投資者來(lái)說(shuō)，顯然是沒(méi)有什么公平可言的。誰(shuí)知道這個(gè)被賦予了剎那間化負(fù)為盈之神奇功能的“同股不同權(quán)”的所謂公允價(jià)值，給市場(chǎng)給投資者所帶來(lái)的將是一種什么樣的不似雷曼勝似雷曼的雷曼效應(yīng)呢？