辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件若干問(wèn)題研究

摘 要：在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程，知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。近年來(lái)，我國(guó)逐漸加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)程中，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的現(xiàn)象屢禁不止，司法機(jī)關(guān)在辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件遇到證據(jù)和制度困境導(dǎo)致打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪力度不夠，面對(duì)如此困境，應(yīng)當(dāng)從制度和程序上破解現(xiàn)有困境，同時(shí)建立打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的相應(yīng)體系。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；共犯；實(shí)體困境；程序困境

一、辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的證據(jù)困境

（一）未指定專門鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定結(jié)論權(quán)威性受挑戰(zhàn)

在司法實(shí)踐中，涉案的產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，需要專門鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但是法律未明確規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別、性質(zhì)等，對(duì)一些鑒定機(jī)構(gòu)所作出鑒定結(jié)論的權(quán)威性進(jìn)行質(zhì)疑。刑法和相關(guān)司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定假冒產(chǎn)品鑒定的專門機(jī)關(guān)，雖然2011年兩高兩部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件時(shí)，對(duì)于需要鑒定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)委托國(guó)家認(rèn)可的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。但是國(guó)家認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)有很多種類、級(jí)別，應(yīng)以哪一性質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論才能作為刑事案件的定罪依據(jù)處于模糊狀態(tài)，從而導(dǎo)致鑒定結(jié)論的權(quán)威性成為控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

（二）獲取客觀性證據(jù)難度大，部分事實(shí)難以認(rèn)定

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的證據(jù)性質(zhì)不同于其他普通案件。一方面，證據(jù)的復(fù)雜性。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件很多涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)知識(shí)，只有具有專業(yè)知識(shí)的司法人員才能分辨哪些證據(jù)對(duì)定罪起到作用的，部分司法人員缺少專業(yè)知識(shí)，通常是沒(méi)有目的性取證，導(dǎo)致一些關(guān)鍵證據(jù)沒(méi)有及時(shí)調(diào)取。如在辦理侵犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的案件中，一個(gè)品牌的產(chǎn)品有多種型號(hào)，在取證時(shí)，如果未能突出侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)、種類等特征進(jìn)行拍照固定的話，很可能導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)之間無(wú)法形成印證。另一方面，證據(jù)的易滅失性。近年來(lái)，電子商務(wù)的迅速發(fā)展，越來(lái)越多的侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)網(wǎng)上交易完成的，電子證據(jù)成為重要的證據(jù)，電子證據(jù)異于其他證據(jù)，具有容易滅失的特點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)在提取證據(jù)時(shí)，不能對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行及時(shí)固定，容易被行為人進(jìn)行銷毀，這樣給案件的定罪量刑帶來(lái)很大困難。

二、辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的制度困境

（一）行政執(zhí)法證據(jù)如何轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的問(wèn)題

由于行政執(zhí)法部門對(duì)證據(jù)材料的要求較刑事證據(jù)低，所以移送到公安機(jī)關(guān)時(shí)，對(duì)證據(jù)效力和證據(jù)證明力難免形成不同的認(rèn)識(shí)，雖然2011年兩高兩部頒布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條：“行政執(zhí)法部門依法收集、調(diào)取、制作的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄，經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院審查，人民法院庭審質(zhì)證確認(rèn)，可以作為刑事證據(jù)使用。行政執(zhí)法部門制作的證人證言、當(dāng)事人陳述等調(diào)查筆錄，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要作為刑事證據(jù)使用的，應(yīng)當(dāng)依法重新收集、制作。”但是對(duì)“兩法”銜接中證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則只是進(jìn)行籠統(tǒng)規(guī)定，對(duì)行政執(zhí)法階段收集的證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為刑事訴訟階段的證據(jù)規(guī)則未予以詳盡規(guī)定，形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，造成各個(gè)行政執(zhí)法部門移送的證據(jù)材料在證據(jù)形式和證明效力參差不齊。

（二）行政執(zhí)法機(jī)關(guān)何時(shí)移送案件的問(wèn)題

一般而言，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，只要案件符合移送標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)移送給公安機(jī)關(guān)，但是遇到涉案數(shù)額大、犯罪嫌疑人有可能逃跑，或者證據(jù)可能隨時(shí)被銷毀，如果還是堅(jiān)持證據(jù)完全符合條件后才移送公安機(jī)關(guān)，有可能錯(cuò)失破案良機(jī)，因?yàn)樾姓?zhí)法部門的偵查手段和措施相對(duì)較少。

（三）檢察機(jī)關(guān)難以發(fā)揮立案監(jiān)督職能的問(wèn)題

在“兩法”銜接過(guò)程中，最核心問(wèn)題是涉嫌犯罪的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為是否移送公安機(jī)關(guān)以及公安機(jī)關(guān)是否立案?jìng)刹椤Ｓ捎谌鄙傩姓?zhí)法、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)之間的信息共享平臺(tái)，檢察機(jī)關(guān)很難對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法情況、公安機(jī)關(guān)立案情況進(jìn)行監(jiān)督，容易造成監(jiān)督真空。

三、破解辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件困境的構(gòu)想

（一）建立完善“兩法”銜接機(jī)制，加強(qiáng)行政檢察監(jiān)督

建立完善“兩法”銜接機(jī)制，對(duì)“兩法”銜接中證據(jù)轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行統(tǒng)一，從而解決證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的局面。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)建立信息共享平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行信息共享等問(wèn)題進(jìn)行完善。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)行政檢察監(jiān)督，通過(guò)發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，加大對(duì)行政機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面執(zhí)法監(jiān)督。以往，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能主要體現(xiàn)在刑事立案監(jiān)督和訴訟監(jiān)督兩個(gè)方面，隨著反貪、反瀆、預(yù)防三部門職能、機(jī)構(gòu)、人員的整體轉(zhuǎn)隸，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)牢牢抓住法律監(jiān)督的主責(zé)主業(yè)，在行政檢察監(jiān)督上實(shí)現(xiàn)新突破，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法領(lǐng)域的法律監(jiān)督顯得尤為重要，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法領(lǐng)域內(nèi)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的動(dòng)態(tài)、實(shí)時(shí)審查，防止行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有案不移、以行政處罰代替刑事處罰的情況出現(xiàn)，才能實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的自我約束。

（二）發(fā)揮國(guó)家追訴權(quán)在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中的核心作用，同時(shí)引導(dǎo)被害人積極參與作用

現(xiàn)代公訴制度的確立，其司法意義不僅在于實(shí)現(xiàn)控審分離，還在于賦予檢察官代表國(guó)家行使國(guó)家追訴權(quán)，通過(guò)檢察官對(duì)犯罪的追究以及對(duì)訴訟活動(dòng)的參與，達(dá)到以國(guó)家力量對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)。在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域，我國(guó)將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪歸入自訴案件范圍，但是被害人尋求刑事保護(hù)的途徑卻并未得到實(shí)質(zhì)性拓展，究其原因在于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪存在犯罪手段多樣化，證據(jù)復(fù)雜化等特點(diǎn)，以被害人一己之力來(lái)收集證據(jù)實(shí)屬不易，更別論據(jù)此達(dá)到以刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)，完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，因此實(shí)務(wù)中此類自訴案件并不多見(jiàn)，鑒于此，發(fā)揮國(guó)家追訴權(quán)的核心作用在打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中顯得尤其重要。僅依靠國(guó)家力量打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是未能到達(dá)應(yīng)有的效果，被害人的積極參與對(duì)發(fā)揮國(guó)家追訴權(quán)起到相輔相成的作用，被害人是最熟悉自己所運(yùn)用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識(shí)的權(quán)利人，被害人對(duì)自己的被侵權(quán)產(chǎn)品或者權(quán)利的熟悉程度相對(duì)于司法人員具有較大優(yōu)勢(shì)，其掌握的專業(yè)知識(shí)可以為司法人員辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件提供重要參考，被害人的積極參與對(duì)司法人員處理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件具有一定輔助作用。

（三）建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)職能部門，加強(qiáng)專業(yè)人才的培養(yǎng)

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件往往涉及學(xué)科專業(yè)性、綜合性都較強(qiáng)的商標(biāo)、著作權(quán)、專利、商業(yè)秘密等領(lǐng)域，而大多數(shù)基層檢察院刑事檢察部門、法院刑事審判庭每年處理的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件所占比重非常小，由于缺少侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的資源，因而缺乏有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識(shí)的積累，極可能造成不同司法人員對(duì)同一案件有不同的定性，從而影響到司法的公信力。解決上述弊端的途徑就是設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)，如在基層法院設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)設(shè)立相應(yīng)處理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事檢察部門或者辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪辦案組。基層法院設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭處理所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，包括對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件集中審理。浦東新區(qū)自1996年起知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的改革，浦東新區(qū)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事、行政、刑事案件進(jìn)行統(tǒng)一審理，這種模式被稱為“浦東模式”，從1996年至今取得良好的法律效果和社會(huì)效果，“浦東模式”對(duì)目前處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件缺乏專業(yè)知識(shí)的弊端起到良好的示范作用。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法人員的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識(shí)，通過(guò)業(yè)務(wù)培訓(xùn)、疑難問(wèn)題研討等手段，培養(yǎng)一批業(yè)務(wù)能力精、司法作風(fēng)硬的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法人員。

參考文獻(xiàn)：

[1]王春麗.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪情況調(diào)查及對(duì)策分析——以上海市某區(qū)檢察院辦案情況為視角[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2012年3月第306期第106頁(yè).

[2]張道許.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中“兩法銜接”機(jī)制研究[J].行政法學(xué)研究，2012年第2期第106頁(yè).

[3]桂萬(wàn)先.公訴制度的起源及其對(duì)近代司法發(fā)展的意義[J].學(xué)理論，2009年第25期，第90頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：

陳朝旺（1986.12～ ），男，廣東梅州人，碩士，研究方向：刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。