對行政公益訴訟的原告資格探討

皮小草

摘 要：隨著法治國家的不斷推進(jìn)，行政公益訴訟已經(jīng)在我國許多地區(qū)開展了試點工作，并且取得顯著成效，但同時也暴露出了原告力量薄弱，原告資格受限等多種問題，成為阻礙公益訴訟繼續(xù)推進(jìn)的一大障礙。本文主要從擴充原告資格范圍角度思考，提出在肯定檢察院作為原告的基礎(chǔ)上，適當(dāng)增加社會團體以及自治組織作為原告的可行性與必要性。

關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；原告；社會團體；自治組織

隨著依法治國戰(zhàn)略不斷推進(jìn)，我國法治化程度越來越高，大量的公益訴訟案件也應(yīng)運而生。在公益訴訟案件中，行政類的訴訟占據(jù)了很大比例，這也從側(cè)面反映出政府行政能力欠缺，行政權(quán)力與公共利益矛盾加大的形式局面，這類案件主要包括環(huán)境污染、公共設(shè)施等。我國各省市地區(qū)為了有效處理政府與民眾之間的矛盾，陸續(xù)開展了行政公益訴訟的試點工作，也取得了一定的成效，但同時還存在著些許不足，其中最大障礙在于原告資格范圍比較狹窄，僅依靠檢察院單一部門的力量，無法處理日益增長的訴訟案件，不利于環(huán)節(jié)社會矛盾，因而有必要對原告資格進(jìn)行探討并適當(dāng)擴充。

一、肯定檢察院的原告資格，增強公益訴訟穩(wěn)定力量

肯定檢察院在公益訴訟中的原告資格，是許多學(xué)者都贊同的觀點，同時這項舉措在它國的司法實踐中，也被證實是有效可行的。比如在英國司法實踐中，當(dāng)行政權(quán)力對公共利益造成侵害的時候，檢察總長可以依法提出公益訴訟，來維護(hù)公共利益。在我國《憲法》中也肯定了檢察機關(guān)的監(jiān)督作用和地位，當(dāng)行政權(quán)力對公共利益造成侵害，即行政行為構(gòu)成違法的時候，檢察院有權(quán)利就該行為提出訴訟，這些都是從立法角度肯定了檢察機關(guān)提出公益訴訟的必要性和可行性。從實踐角度分析，從2015年的中旬開始，在人大常委的授權(quán)之下，各地區(qū)、各級的檢察院已經(jīng)開始陸續(xù)開展公益訴訟的試點工作。從統(tǒng)計的數(shù)據(jù)結(jié)果來看，每年檢察院提起的公益訴訟案件數(shù)量都在增長，其中行政類的更是大幅度提升，由此可見，檢察院已經(jīng)成為捍衛(wèi)公共利益不可或缺的中堅力量。

從檢察院自身性質(zhì)角度來分析，賦予其作為公益訴訟原告的資格，同樣有著很大的價值：檢察院是國家的司法機關(guān)，憲法所賦予的監(jiān)督權(quán)和自身的公益性，都決定了其作為原告有著得天獨厚的優(yōu)勢，同時也是其本職工作所在。其次，檢察院的公訴人都是經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的法律從業(yè)者，訴訟能力較強。同時與普通群眾相比，檢察院與行政機關(guān)在國家權(quán)力、管理地位上處于同等水平，這也有助于訴訟活動的順利進(jìn)行。綜上，應(yīng)肯定并鞏固檢察院作為原告資格的地位。

二、增加社會團體原告資格，擴充公益訴訟社會力量

近幾年因為檢察機關(guān)人員有限，各地區(qū)陸續(xù)出現(xiàn)了案多人少的局面，為了緩解這個問題，有學(xué)者提出了“多元化原告資格”的理念，認(rèn)為社會團體也享有提出公益訴訟的權(quán)利。這個理論在西方許多國家已經(jīng)得到了踐行，比如在法國的立法中有“團體訴訟”的概念，在德國的立法中有“集團訴訟”的概念，這些都是團體訴訟的表現(xiàn)方式。

從我國目前立法和司法現(xiàn)狀來看，社會團體組織自身具有較強的公益性質(zhì)，也是接觸普通民眾頻率最高的團體，因而由該組織提出公益訴訟應(yīng)當(dāng)是合理有效的。同時，在我國的一些法律規(guī)定中能夠找到社會團體作為公益訴訟中原告的依據(jù)支撐：在《環(huán)境保護(hù)法》58條中第2款規(guī)定了，當(dāng)在出現(xiàn)環(huán)境污染問題的時候，專門從事環(huán)境保護(hù)的公益組織有資格提出訴訟，這是對其原告資格的肯定。從實踐角度來分析，社會團體相比于檢察院，對于公眾來說會更加親切，并且其有穩(wěn)定的收入來源，能夠支撐組織進(jìn)行公益訴訟，這樣可以減輕司法機關(guān)面臨的訴訟負(fù)擔(dān)。

但在目前的公益訴訟案件中，只有環(huán)境和消費這兩個領(lǐng)域的案件可以由社會團體來提出公益訴訟，在其它的領(lǐng)域因為缺乏社會團體組織，因而無法提出公益訴訟，這顯然造成了公共利益受保護(hù)的范圍狹隘。我國的公共利益滲透到人們生活的方方面面，比如老年人在公園里使用公共器械鍛煉身體時候，由于器械斷裂造成的腿部骨折，此時缺少合適的團體就該問題向法院提出公益訴訟，這就是司法保護(hù)的空缺之處。因而，有必要重新審視我國公共領(lǐng)域中，哪些領(lǐng)域的公共利益容易造成利益損害的，可以適當(dāng)增加某些組織作為公益訴訟的原告，以推動公益訴訟的發(fā)展。

三、增加自治組織原告資格，肯定群眾在法律中地位

賦予基層群眾自治組織的原告資格，是我國司法工作進(jìn)步的重要體現(xiàn)。根據(jù)《憲法》的規(guī)定，自治組織包括居委會和村委會兩個組織，是群眾實施自我管理的重要組織單位，因而具有濃烈的公益性。從實踐角度分析具有以下優(yōu)勢：①公益性。自治組織是公民維護(hù)自身權(quán)益的重要組織，根據(jù)憲法規(guī)定，其主要功能就在于維護(hù)群眾利益不受傷害，這與公益訴訟的價值功能不謀而合；②自治組織與群眾聯(lián)系密切，相比檢察院更有親切感，因而更能了解群眾真實想法，有利于訴訟；③社會團體目前只能保護(hù)環(huán)境、消費兩個領(lǐng)域，而自治組織則可以滲透到更多領(lǐng)域中，擴大公益訴訟的范圍；④自治組織能夠及時接收群眾的利益訴求，并且代群眾與行政機關(guān)進(jìn)行前期溝通，以緩解矛盾惡化，同時防止公民個人濫用自己的行政訴訟權(quán)力，占用大量的司法力量。

四、結(jié)束語

綜上所述，隨著公民維權(quán)意識的逐漸增強，行政類的公益訴訟案件數(shù)量在逐年遞增，而僅靠檢察院一個部門的力量已經(jīng)無法高效解決這些訴訟案件，有必要拓展公益訴訟原告的范圍。根據(jù)我國現(xiàn)有的國情以及參考國外許多國家的優(yōu)秀做法，提出了將社會團體和自治組織納入到公益訴訟原告范圍之中。前者在我國的新修訂的多部法律中已經(jīng)得到體現(xiàn)，而后者經(jīng)過司法實踐的理論分析，結(jié)合組織自身的性質(zhì)，賦予其原告資格也有較強的可行性與合理性，兩者都能夠為公益訴訟注入新活力。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔在興.行政公益訴路原告資格與議[J].法制博覽，2015（23）.

[2]馮汝.確立村民委員會環(huán)境公益訴訟原告資格的社會與法律基礎(chǔ)[J].中南大學(xué)學(xué)報，2013（3）.