論事后不可罰行為

摘 要：事后不可罰行為具體體現在刑法條文里，實際應用于法律實踐中，因此有必要在理論上厘清事后不可罰行為的概念及構成要件，準確應用到司法實踐中去。本文旨在對事后不可罰行為的概念進行分析闡述，進而得出事后不可罰行為的構成要件，最后列舉典型的事后不可罰行為。

關鍵詞：事后不可罰行為；構成要件；典型類型

一、事后不可罰行為的概念

關于事后不可罰行為的概念，刑法理論界觀點眾多，對它的內涵、外延也存在較大分歧。各種觀點爭議的焦點在于事后不可罰行為是否界定在狀態犯中。狀態犯是與即時犯、持續犯相并列的一種犯罪形態，是指一旦發生法益侵害的結果，犯罪便同時終了，但法益受侵害的狀態仍在持續的情況。因狀態犯有不法狀態的存在而區別于即時犯，因其本罪行為與不法狀態并非始終相伴而是有時間先后區別于持續犯。比如盜竊罪就是典型的狀態犯。一旦盜竊完成，犯罪也就終了，但是行為人占有贓物是不法狀態的持續，法益受侵害的狀態仍在持續，并不隨犯罪的終了而結束。由于事后不可罰行為與罪數形態理論有著密切聯系，對其性質和范圍作恰當的限定，才不至于與牽連犯、吸收犯等混淆、糾纏不清。筆者認為應當將事后不可罰行為界定在狀態犯的場合中，這樣才能讓事后不可罰行為的理論與刑法上的其他范疇分開，事后不可罰行為的使用范圍和條件更清晰明確。

綜上，事后不可罰行為是指在狀態犯的場合中，行為人實施了一個犯罪行為后，利用該犯罪行為的結果又實施了另一個行為，這個利用該犯罪行為結果的行為，如果孤立的看，符合其他犯罪行為的構成要件，具有可罰性，但是由于被綜合評價在該狀態犯中，或者在當時沒有期待行為人不實施違法行為而實施其他適法行為的可能性，故沒有必要另認定為其他犯罪的行為。

二、事后不可罰行為的構成要件

（1）前后行為主體具有同一性。在事后不可罰行為的構成條件中，前、后行為的主體必須為同一主體，這是事后不可罰行為的概念和性質決定的。事后不可罰行為之所以不可罰，正是由于同一主體的前、后兩個行為侵犯的是同一法益，后行為又是前行為的自然延伸，那么對后行為的評價可以綜合在前行為中，從而對后行為不再另行定罪處罰。

（2）不可罰的后行為以前行為是既遂的狀態犯為前提。事后不可罰理論的原因在于期待可能性的欠缺阻斷了有責性，也在于后行為對于法益的侵害已經包括在了前行為中，因此不再進行重復評價。那么后行為要構成事后不可罰行為，必須刑法已經對前行為進行了評價，這樣才能說后行為侵害的法益由于被綜合評價在前行為中而不再重復評價。刑法對前行為進行了評價也就意味著前行為構成犯罪。那么構成犯罪的前行為是既遂、未遂、還是既遂或者未遂都可，才能對后行為適用事后不可罰？事后不可罰行為是使不法狀態持續、對前行為予以保持或利用的行為，只有前行為既遂了，才能有不法狀態。例如行為人盜竊他人財物，只有盜竊既遂后，才存在使不法狀態持續的可能，才會有窩藏、轉移贓物等行為。若盜竊未遂，何來贓物？沒有贓物，也就沒有窩藏、轉移、收購、銷售、掩飾、隱瞞贓物的行為。所以事后不可罰行為的前提就是前行為是既遂的狀態犯。

（3）不可罰的后行為形式上必須具有構成要件的符合性。事后不可罰行為的概念包括后行為如果孤立的看，符合其他犯罪行為的構成要件，具有可罰性這一點，這也即是對事后不可罰的后行為形式上的要求。所謂的事后不可罰行為其本身是具有可罰性的，只是由于與前行為的特殊關系，其不法內涵包括在前行為中被綜合評價，所以才不另行定罪處罰。如果后行為從形式上看本身就不構成犯罪，那這個后行為根本談不上事后不可罰，因為其在刑法上本身就不可罰。

（4）前后行為的法益具有同一性或者前行為法益包容后行為法益。事后不可罰行為之所以不可罰是由于后行為是前行為的自然延續，法律對后行為的評價被綜合包括在了前行為中。那么能夠使法律對后行為的評價包括在對前行為的評價中，其基礎就在于前后行為所侵犯的法益具有同一性或者后行為侵犯的法益被包容在前行為中。這樣法律對于后行為的評價才能夠包括在前行為的評價之中。

三、典型事后不可罰行為類型

根據前述事后不可罰行為的概念、構成要件分析，結合刑法條文，典型事后不可罰行為包括四類：一是侵犯財產罪與窩藏、轉移、收購、銷售、掩飾、隱瞞贓物的行為；二是財產犯罪后又故意毀壞財物的行為；三是偽造貨幣以后持有、使用假幣的行為；四是偽造貨幣以后出售運輸假幣的行為。這些典型的事后不可罰行為因為滿足事后不可罰行為的構成要件，為避免對侵害同一法益進行重復評價，也因后行為缺乏期待可能性，而處罰前行為不處罰后行為。

參考文獻：

[1]陳洪兵.認真評價本犯的事后行為.南京農業大學學報（社會科學版），2009年3月第9卷第1期.

[2]張明楷.《刑法學》.法律出版社，2007年版.

[3]王波峰.事后不可罰行為研究.中國青年政治學院，2009年碩士論文.

作者簡介：

張雪琳，現工作于四川建筑職業技術學院，研究方向：法學。