漫談民事證據證明責任分配

付嶸

摘 要：通說認為，證明責任分配是指在民事訴訟中，當要件事實真偽不明時，由哪方當事人承擔由此帶來的不利后果。關于證明責任分配的學說多種多樣。在我國，證明責任分配理論研究的起步時間比較晚，有關證明責任的學說理論也基本上是通過介紹、吸收、借鑒國外的，尤其是德國、日本等大陸法系國家的研究成果。與一些西方國家相比，我國現有的證明責任分配制度尚不完備，還處于理論初建階段。

關鍵詞：民事證據；真偽不明；證明責任；倒置

一、對“誰主張，誰舉證”原則的反思

1982年我國頒布了第一部《中華人民共和國民事訴訟法》（試行）。該法第五十六條第一款首次對證明責任分配的一般原則作出了規定，即“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”也就是“誰主張，誰舉證”原則。在很長一段時間里，“誰主張，誰舉證”被公認為一條無可非議的原則。單從文字表面上看，似乎其確已基本解決了證明責任的分配問題，但仔細分析便可發現，“誰主張，誰舉證”其實在許多問題上并經不起推敲。

（一）“誰主張，誰舉證”存在邏輯矛盾

證明責任分配所要解決的實質問題是何人就何種事負證明責任，在待證事實存在真偽不明的情況下，由何人承擔敗訴責任。然而“誰主張，誰舉證”這一原則由于過于抽象而使這一問題并未得到解決。首先，對于任一事實都可以從肯定或否定兩方面進行主張。訴訟制度正是根據這種事物正反兩方面的“兩立性”確定了訴訟的攻擊和防御原理。但“誰主張，誰舉證”實際上等同于從邏輯上否定了該“兩立性”原則。依該條規定，可以理解為主張權利或法律關系存在的當事人不僅要對引起其權利產生的一切法律事實證明，還要對不存在妨礙或消滅其權利或法律關系的法律事實進行證明，反之亦然。當雙方當事人對同一爭議事實均應負有證明責任，那么出現案件事實存在真偽不明時，就難以確定由何方承擔證明責任了。

（二）“主張”一詞存在爭議

“誰主張，誰舉證”中的“主張”是一個十分模糊的概念。在民事訴訟法理論中，可依據不同標準對當事人的“主張”進行劃分。譬如，可以將主張劃分為積極性主張和消極性主張，權利產生主張、權利變更主張和權利消滅主張等等。同時，由于請求、抗辯、自認、否認等一系列與主張相聯系的法言法語的存在，更增加了其不確定性。

二、對《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的評析

2001年最高人民法院頒布了《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《規定》）參照了法律要件分類說，對證明責任分配制定了指導性原則，并對訴訟雙方當事人各自承擔的證明責任范圍有了進一步的規定，而且授予了法官的自由裁量權。盡管《規定》確實體現了我國證明責任分配制度在理論和實踐上取得了一定的進展，但其仍存在一些不容忽視的問題。

（一）《規定》的第2條關于證明責任分配原則的規定

《規定》的第2條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。”“沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”兩款法條雖采用了法律要件分類說，分別對證明責任的行為責任與結果責任進行原則性規定，較“誰主張，誰舉證”有所改進，但細研究之亦會發現問題。

1.未劃明雙方當事人的證明責任承擔范圍

盡管《規定》第2條第1款相較民訴法第64條對證明范圍的劃分有了進一步的規定，即相當于“主張權利存在的當事人對引起其權利產生的‘事實進行證明”，但遺憾的是，該條并未能對“事實”范圍予以明確。舉例來說，在租賃合同糾紛案件中，原告要求被告支付拖欠租金，依《規定》第2條，原告不僅要對租賃合同成立、租金支付期限屆滿、被告仍未支付租金、該債權未超過訴訟時效，還要對租賃合同雙方當事人均有民事行為能力、意思表示真實、不違反社會公共利益等“事實”擔證明責任，如此分配當事人的證明責任明顯存在不當。筆者認為，該款雖然模仿了法律要件分類說的形式，但卻未能領會該說的精髓，因其未將法律要件說具體內容予以完全體現。

2.對“真偽不明”判斷標準的界定有誤

《規定》第2條第2款規定的“沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”犯了一個概念性錯誤，即“沒有證據或者證據不足”并不必然導致負證明責任的一方承擔證明后果。這是因為證明責任中的結果責任發生作用的前提是法官對待證事實存在與否未形成內心確信，以致該事實最終處于“真偽不明”的狀態。那么，即使在當事人沒有證據或者證據不足以證明其事實主張的情況下，法官仍應通過依職權調查取證、依個人經驗判斷等途徑最終形成自由心證。如果最終由法官自由心證認定該待證事實的存在，那么負有證明責任的一方當事人便不必承擔敗訴的不利后果。

（二）《規定》第4條、第5條及第6條的規定

《規定》第4條只列舉了幾種類型的侵權糾紛的證明責任的分配標準，但仍有很多侵權糾紛的情況并未被涵蓋進去。例如其雖然就“因新產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟”作出了規定，但屬于知識產權糾紛領域內的其它侵權糾紛，如商標權、著作權侵權糾紛、侵犯商業秘密糾紛等案件卻未被列為其中。此外，關于該條是否是關于“證明責任倒置”的規定，學術界上仍存在爭議，在下文中，筆者將專門對“證明責任倒置問題”加以討論。

《規定》的第5條及第6條僅對合同糾紛案件和勞動爭議案件的證明責任分配進行了規定，在法律條文上具有不周延性。因為民事案件當中，除了合同之債外，還有因侵權行為、無因管理、不當得利等引起的糾紛。進而言之，民事權利除了債權之外，還包含物權、人身權、繼承權、知識產權等等，可見《規定》僅針對部分民事糾紛規定證明責任分配規則是遠遠不夠的。

第5條第1款可以說是對第2條的具體化，與法律要件說亦較接近，但是其仍有責任分配不明之嫌。當事人的“意思表示”是應作為合同生效的事實要件，還是應作為合同撤銷、終止的事實要件？訴訟中一旦出現了一方當事人主張“意思表示真實”，而另一方當事人主張“意思表示不真實”且雙方都不能證明自己主張的真實性，這時法官應讓何方承擔證明責任就會成為一個難以定論的問題。

參考文獻：

[1]陳剛著.《證明責任法研究》.中國人民大學出版社，2000年版.

[2]畢玉謙著.《民事證據原理與實務研究》.人民法院出版社，2003年版.

[3]王利明，楊立新編著.《侵權行為法》.法律出版社，1996年版.