論海上養殖區合法性的認定及船舶碰觸非法養殖區引發的民事責任問題

摘 要：船舶觸碰養殖區后，養殖區的合法性以及侵權責任的損害分配在司法實踐中存在著諸多爭議。本文主要圍繞養殖權與財產權的關系以及船舶事故的侵權責任構成對上述問題展開論述。

關鍵詞：海上養殖；合法性；財產權；船舶事故

一、引言

近年來，沿海各省的地方政府都非常重視海上養殖業的發展。但隨著海上養殖區范圍的日益擴大，涉及海上養殖區的法律糾紛亦逐年增多。這其中，船舶誤入非法養殖區或者存在缺陷的養殖區所引發的糾紛案件尤為引人注目。本文即對上述問題進行分析和研究，希望能為在司法實踐中合理解決上述問題提供一些借鑒和參考。

二、船舶誤入養殖區引發糾紛典型案例

在船舶誤入養殖區引發的民事賠償糾紛案件中，以“威海市昌盛水產有限公司與寧波經濟技術開發區龍盛航運有限公司海上養殖損害賠償糾紛案”尤為典型。2001年1月1日，龍盛公司東方3號輪自寧波駛往天津港的途中，在威海港附近海域因天氣及海況突變，加上昌盛公司所屬的養殖區并未申請發布航行通告，也未設立預警標志（即可以讓船舶知道此處有養殖區存在的明顯標志），導致該輪于當日晚間進入昌盛公司養殖區，部分養殖臺筏和海帶、鮑魚等養殖物受損。昌盛公司向法院起訴要求龍盛公司賠償其所受損失。

青島海事法院一審判決認為：東方3號輪進入養殖區，主要是由于其駕駛員沒有盡到謹慎駕駛的職責，疏忽瞭望，因而龍盛公司應對此次海損事故承擔主要責任；昌盛公司的養殖區已經有關部門確定使用權并核發養殖使用證，符合我國《漁業法》的規定，該養殖區應確認為合法有效；但昌盛公司既未設置警示標志，亦未發布航行通告，使龍盛公司無法預知昌盛公司養殖區的存在，因而昌盛公司對此次海損事故也有過錯，也應承擔相應的責任。故判定龍盛公司承擔本次事故55%的責任、昌盛公司承擔45%的責任。判決后雙方均提起上訴。在二審中，山東省高級人民法院認為全部損害都應由昌盛公司自行承擔。其判決理由為：第一，昌盛公司持有的養殖使用證具有形式上的合法性，盡管其雖未按規定發布航行公告，但不具有違法性。第二，在該事故中，受到侵犯的是昌盛公司的養殖臺筏及養殖物的財產權，其財產權的合法性并不依賴于養殖使用權的合法性，因此，昌盛公司的養殖使用權是否有瑕疵并不影響其因財產權受到侵害所引起的侵權案件的審理。第三，綜合上述兩點，綜合本案各種事實及證據，可以認定龍盛公司對本次事故的發生沒有過錯，昌盛公司所受損失應自行負擔。二審法院還認為，昌盛公司養殖未按法律規范，實際上是將其養殖物資（財產）處于危險境地，客觀上，其已經默許了其財產可能遭受損害的風險，因此對其損害結果應當自行承擔責任。

正如兩審法院的不同判決所表明的那樣，本案中，兩審法院對如下兩個問題在認識上存在較大差異：其一，養殖戶在取得養殖使用證擁有養殖權后，若存在未按規定發布航行公告等缺陷，是否應認定為非法養殖？其二，在養殖區不合法時，養殖戶的財產權是否應受法律保護？

三、對上述問題的現行觀點

1.養殖區的缺陷與養殖區合法性之間的關系問題

對養殖區所存在的缺陷是否使得養殖區成為非法這一問題，目前學者們有三種不同觀點：

第一種即無關系說。觀點認為，如果海上養殖區取得了養殖使用證，履行了必要的手續，只是在設置警示標志或者發布航行通告上存在瑕疵，則不影響該養殖區的合法性。

第二種即必要條件說。觀點認為，人民政府就其劃定的養殖區發布航行通告是其法定義務，不履行該義務，即為違反行政法規的強制性規定，因此，養殖區的劃定并未完全履行完全部程序，養殖區尚處于不合法狀態。因而，養殖戶依此取得的使用權也為不合法的權利。

第三種即對外欠缺說。此種觀點認為，養殖區的設立已經合法，但由于未就養殖區的設立發布航行通告，該養殖區尚不具備依法對外確定使用權的條件，人民政府將上述養殖區確權給養殖戶使用的行為不合法，則養殖戶取得的養殖權亦不合法。

2.養殖區的合法性與養殖物損害賠償責任之間的關系問題

對此問題，主要有以下兩種觀點：

（1）影響說。這一觀點認為，養殖戶取得海域使用權，取得的是養殖資格，而在具體從事養殖生產的過程中，仍要遵守其他法律的規定。養殖前申請發布航行通告即是其法定的強制性義務，未申請發布航行通告從事養殖生產的應認定為違法養殖行為。根據《民法通則》中相關規定①，養殖戶違反法定強制性義務所從事的養殖行為是不合法的民事活動，該違法活動帶來的權益就為不合法權益，故不受法律保護。

（2）不影響說。這種觀點又可以稱為“財產權利獨立說”，該觀點認為，養殖區使用權、財產權系兩種不同的權利，后者并不受前者的影響；也就是說，養殖戶養殖使用權的合法與否并不決定其養殖財產權的合法與否。因而，在此類案件的審理中，不能以養殖戶的養殖行為違法為由，否定其對養殖物所擁有的合法的財產權利，包括收益權利，而應當將其違法養殖行為作為其財產受到侵害的過錯原因予以考慮，按照整個案件中查明的雙方的過錯程度決定責任的承擔。

前文所舉案例中，二審法院顯然采納了上述第二種觀點，認為養殖使用權與財產權是不同的權利，不管養殖使用權是否合法，并不影響對養殖戶的財產權給予必要的法律保護。

四、養殖區合法性的立法依據

1.非法養殖的界定

筆者認為非法養殖應該分為兩種情況：一種為沒有合法養殖證書，另一種為養殖行為有瑕疵，即兩種情況下都構成非法養殖。

（1）合法證書未備型。現行《中華人民共和國漁業法》對規范水產養殖行為作了明確的規定②。該法確認海上養殖的合法性必須有兩個必要條件，即經營的合法性和區域的合法性。缺少合法的養殖證書即是不具備這兩種必要兩件，屬非法養殖。

（2）權利使用瑕疵型。養殖權使用有瑕疵，即我們所說的養殖區設立前后政府從未申請發布航行通告，且養殖戶在實施養殖行為的前后未申請發布航行通告也未在養殖區四周設置警示標志。

本文認為養殖區未發布航行通告應屬于非法養殖，此觀點在《中華人民共和國海上航行警告和航行通告管理規定》③、《中華人民共和國海上交通安全法》以及《水上水下施工作業通航安全管理》等諸多法律法規以及實際判決的經驗④中都能找到充分的理由。

2.非法養殖狀況下相關財產權在法律上的可救濟性

對此問題主要有兩種觀點，一則認為養殖戶違法養殖所帶來的收益為不合法收益，不應受到法律的保護；另一觀點則認為養殖使用權、財產權系兩種不同的權利，不能互相否定，不能以養殖戶的違法養殖行為將其合法的養殖物資財產權利及養殖收益權利統統予以否定。

根據《民法通則》與《物權法》的有關規定⑤，本文贊成第二種觀點。在船舶觸碰非法養殖區造成養殖物的損害時，其侵犯的不是養殖使用權，而是養殖戶對于養殖物所享有的財產權，該財產權與養殖使用權是不同的權利，不同的權利應該分別看待，適用不同的法律法規。非法養殖區的養殖使用權雖然違法，但不能因此否定養殖戶所享有的財產權。因此，應按船舶及養殖戶過錯的大小來確定雙方應該承擔的責任。

五、結論

對于養殖區的合法性的認定及其內船舶碰觸事故引發的民事責任的劃分問題，綜合本文分析得出以下結論：

（1）對于養殖合法性的界定，應當根據相應法律法規，從嚴考慮——無論是無海域使用證還是其海域使用權有瑕疵，均應定性為非法養殖；

（2）對于已經確定的非法養殖狀況下養殖戶的財產權是應受法律的保護的，即養殖戶養殖使用權的不合法并不能說明其養殖財產權不合法；

（3）對于該類型案件，在具體判決中，若損害事實確立，即船舶誤入非法養殖區域發生觸碰事故，且造成損失，應按船舶及養殖戶過錯的大小來確定雙方的責任。如構成侵權，船方應承擔相應的損害賠償；但是未（申請）發布航行通告無異于自行將養殖財產處于危險境地，在客觀上默許了其財產權可能遭受侵害的風險，因此養殖戶也應承擔相應損害結果。

綜合了法律法規的規定以及實際判決中對于此問題的處理意見而形成的此種觀點，并希望此種處理意見更能有利于維護海上交通安全，更有利于規范養殖戶的養殖行為以及海域的合理使用。

注釋：

①《民法通則》第五條：“公民、法人的合法民事權益受法律保護。”《民法通則》第六條：“民事活動必須遵守法律，法律沒有規定的，應當遵守國家政策。”

②《中華人民共和國漁業法》第十一條。

③《中華人民共和國海上航行警告和航行通告管理規定》第五條。

④《中華人民共和國海上交通安全法》第二十條、第二十九條，《水上水下施工作業通航安全管理規定》第十八條、第二十三條。

⑤《中華人民共和國憲法》第五十一條，《中華人民共和國民法通則》第七條。

參考文獻：

[1]《威海市昌盛水產有限公司與寧波經濟技術開發區龍盛航運有限公司海上養殖損害賠償糾紛上訴案》http：//china.findlaw.cn/info/case/hsal/6322.html

[2]劉勇.養殖損害賠償糾紛法律問題初探，2007

[3]最高人民法院民事審判第四庭編.中國涉外商事海事審判指導與研究·2001年第1卷總第1卷.人民法院出版社，2001

[4]鐘愛玲.《論<物權法>中的海域使用權》.中國環境法網，2009

[5]司玉琢.海商法.法律出版社，2003.7

作者簡介：

孫治（1989～ ），男，大學本科，研究方向：海事、水運、法律。