淺談締約過失責任的內涵界定

王越

摘 要：締約過失責任本系旨在克服德國民法的弊漏的制度。就耶林式的合同不成立或無效型締約過失責任來說，其為在純粹經濟損失依德國民法難以獲賠的背景下圍繞締約時的諸情景而進行的類型化作業，本質為侵權責任”體外循環”的渠道之一。

關鍵詞：締約過失；行為義務；賠償責任

一、締約過失責任的定義

關于如何定義締約過失責任，各國學者說法不一。臺灣學者王澤鑒先生認為：“于締約之際，尤其是在締約談判過程中，一方當事人因可非難的行為侵害他方當事人時，應依契約法原則（而非侵權法原則）負責。”從王澤鑒先生的觀點來看，締約過失責任的產生需有歸責時間、歸責原因、歸責原則等要素的存在及構成。但該觀點中“可非難的行為”這一行為表征較為模糊，難以界定，雖然確定了歸責原則，但卻忽略了歸責的前提條件，必須有行為義務。缺乏對注意、通知等義務樣態的表達。

我國大陸民法學者王利明先生則認為：“締約上的過失責任，是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據誠實信用原則應負的義務，而致另一方信賴利益的損失，并應承擔損害賠償責任”。而崔建元先生則具體指稱了締約過失責任的義務來源，也即先合同義務。這種義務區別于合同有效成立而產生的附隨義務，時間節點靠前，其目的是為了保障合同能得以順利成功訂立。其種類主要是如相互通知、相互協助等注意義務。

據此，綜合上述三位學者的觀點，結合我國《合同法》第42條的規定，參照“義務—損失—因果關系—責任”的邏輯順序，筆者認為，締約過失責任是指當事人一方在訂立合同過程中違反依誠實信用原則而產生的先合同義務，導致另一方當事人由此而受損，進而應承擔的民事法律責任。

二、締約過失責任的法律特征

1.產生時間：締約過程中

締約過程中，顧名思義，其與違約責任的產生時間有著本質的區別。兩個截然不同的時間段，前者是指合同成立之前，后者則是合同成立生效之后。但這一產生時間，讓理論界和實務界難以界定和把握的是時間的“起點”和“終點”。

（1）關于責任的時間“起點”，爭議之處在于要約邀請時當事人出現相應情形下是否需要承擔締約過失責任。事實上，要約邀請與要約在行為性質上有所不同，要約邀請系事實行為；而要約系法律行為。要約的成立生效依靠受要約人的承諾。故而要約到承諾期間存在可期待利益。相反要約邀請，相對方不確定，無明確的對象，難以確定可期待利益也無利益損失。故而締約過失責任的產生時間“起點”應為要約成立生效之時。

（2）關于責任的時間“終點”，爭議焦點在于締約過程是以合同成立為終點還是以合同生效為終點。一般情況下，合同成立即生效。當某些或某類合同依法律法規需要具備特定要件或特殊手續才發生法律效力。該種情形下，合同成立至生效含有一定的“空檔期”。這段“空檔期”內是否需要承擔締約過失責任，則存在爭議。筆者認為，雖然存在該“空檔期”，但合同成立后，雙方當事人訂立合同的意思表示合意已經達成，因而某些合同成立后至生效的“空檔期”不應納入締約過程的范疇內。

2.義務來源：先合同義務

合同交易當事人雙方涉及到的義務，按照交易流程中的時間節點可以劃分為先合同義務、合同義務和后合同義務。如上文所述，先合同義務主要是注意義務。從內容上看，這種注意義務可呈現為主觀上的注意義務和客觀上的注意義務兩種形態。

主觀上的注意義務是指締約雙方在締約過程中必須始終以誠實信用的心態積極接觸磋商，共同促成合同成立這一最終目的，而不能抱有不正當競爭、侵犯商業秘密等違背誠實信用原則的意圖惡意磋商。例如，在要約人發出的要約到達受要約人后，受要約人須對要約的條件及時做出真實意思表示，同時主觀上作出接受要約或拒絕要約，抑或是在承諾期內不作出承諾等選擇，并將選擇結果及時告知要約人。否則，受要約人將為違背該項義務而承擔損害賠償責任。

客觀上的注意義務是指締約人在訂立合同過程中，客觀上必須為或不為一定的行為。這種客觀上的注意義務具有法律確定性、強制遵守性。其中法律確定性主要是指為法律所明文規定。在我國具體體現體現在《合同法》第42條和第43條。具體是指締約人在訂立合同過程中，必須負有提供與訂立合同有關的真實情況，不得故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實，保守在訂立合同過程中知悉的商業秘密，及時通知與訂立合同有關的重要事項，與締約相對人互相協作，共同促進合同的及時合法成立等義務。

3.歸責原則：過錯責任原則

在起初耶林闡述締約過失責任的范疇時，其中“過失”并未包含故意之意，但隨著經濟社會的快速發展，以及學者專家對該制度的廣泛深入研究，逐步與民法概念的契合統一，因而這里的過失含義已經相當于民法上的過錯概念，既包括故意也包括過失。

然而，對于過錯的具體指向結果，理論學界和實務界觀點不一。主要爭議是關于過錯是指稱因締約上的過失導致合同不成立、撤銷或無效時的過錯，還是指因締約上的過失導致對方損失上的過錯？持前一種觀點的認為，當事人所遭受的損失主要源自合同未能成立、被撤銷或者被認定無效。對此，筆者更為支持后一種觀點。理由如下：其一，前一種觀點的因果關系鏈在于“締約過失—合同不成立、撤銷、無效—對方損失”。回歸締約過失責任的設置初衷是為了彌補一方當事人因對方的過失締約而所受損失；其直接指向目的并不是為了矯正合同效力形態。因而人為增設因果鏈環節不妥當。其二，結果逆推原因來看，倘若因其他原因而導致合同不成立等情形時，若對方存在過失締約行為時，按照第一種主張，則可能不承擔締約過失責任，邏輯和結果上均顯得不通理。

4.損失樣態：信賴利益范圍

當事人雙方共同促成合同意向的達成，均有著各自的利益期待，這種利益期待也即信賴利益。然而，這種信賴利益范圍是哪些？當前，學界主要有兩種學說：“利益說”和“損失說”。

通俗地講，利益說認為，當事人所享有的信賴利益既包括現有利益，也包括對合同訂立后可善意期待的權利。損失說認為，信賴利益僅指因某一事實緣由出現，導致當事人所遭受的固有損失。筆者認為，采取“損失說”更為可取。在合同成立之前的整個締約過程中，當事人雙方的利益其實難以界定，嚴格意義上講，信賴利益涵蓋合同訂立后的期待利益更為不現實。因此，這種信賴利益只能是因為一方當事人的過錯導致另一方當事人的信賴利益和固有利益的損失。

參考文獻：

[1]吳衛星.締約過失責任新論[J].南京大學法律評論，2001（1）：53-59.

[2]劉毓.締約過失責任的認定及損害賠償范圍研究[D].中國政法大學，2006.

[3]張金海.耶林式締約過失責任的再定位[J].政治與法律，2010 （6）：98-111.