中國政府審計結果公開情感傾向研究

鄭小榮 劉凡愚 田苗苗 鄧舒寧

【摘 要】 政府審計工作報告與政府審計結果公告是我國政府審計結果公開的兩種基本形態。同其他任何形態信息傳播形式一樣，審計結果公開文本除了向公眾告知審計結果、宣傳審計工作績效以外，還必然隱藏審計機關的情感傾向。文章首次運用文本分析法對審計結果公開文本進行了情感分析，揭示了審計結果公開文本背后的政府情感傾向。研究發現，政府審計結果公開的情感傾向具有較大波動性，這種波動既與國家的宏觀政治周期相關，也與審計機關負責人的換屆有關；對于審計機關如何通過審計結果公開文本向社會表達政府情感傾向，引導媒體和公眾正確看待審計結果從而有序參與輿論監督具有重要的理論和實踐意義。

【關鍵詞】 審計結果公開； 審計結果傳播； 審計結果報道； 媒體關注； 情感傾向性； 文本分析

【中圖分類號】 F239.44 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2018）16-0153-08

一、研究背景

審計工作報告是指審計機關依照法律規定，受本級人民政府委托，向本級人大常委會提出的關于審計上一年度本級預算執行和其他財政收支審計工作情況的報告。審計工作報告是國家審計工作成果的集中體現，是審計發揮監督職能、強化懲戒問責的關鍵環節。隨著改革發展不斷深化，審計工作在推動國家重大決策部署和有關政策貫徹落實、維護經濟秩序、黨風廉政建設和反腐敗工作中都發揮著重要作用。審計報告是政府審計工作的最終反映，科學規范的審計報告對審計工作總目標具有重要的輔助作用。審計工作報告也是社會了解審計署工作的重要途徑之一。審計工作報告的輿論監督作用深受情感傾向性的影響。

1995年7月，國務院發布了《中央預算執行情況審計監督暫行辦法》，規定審計署應當按照全國人民代表大會常務委員會的安排，受國務院委托，每年向全國人民代表大會常務委員會提出對上一年度中央預算執行和其他財政收支的審計工作報告。自此，每年年中召開的全國人大常委會會議上由審計署審計長向常委會進行匯報，也成為了審計署向社會展現審計成果的一個窗口。與此同時，審計這一行業的社會影響力也越來越大，作為需要向社會公開的審計工作報告，所需要專注的不僅僅是審計層面上的專業性，同時也要在社會傳播中向各界認識傳達到足量有用的信息。有了信息的交流，不論對社會還是對審計行業都是大有裨益的。

二、理論基礎

審計工作報告是審計結果公開和傳播的基本渠道，也是審計公開與傳播研究的重要內容[1-3]。張俊明[4]通過研究審計工作報告得出審計工作報告和國家治理之間互有影響；馬航[5]提出了審計報告制度的完善對策；秦忠[6]研究了如何閱讀和利用審計報告，指出如何引導社會公眾解讀好審計工作報告，是國家審計機關的重要任務。余宏[7]提出了完善審計工作報告制度的幾點思考，包括完善制度細則、增加效益審計的內容等。

而涉及到報道傾向的研究，陳鵬程等[8]研究到報道數量的多少會影響到人們的關注度；對于報道內容，如果更注重報道傾向對報道接收者的影響，一般的分析方向都會定位于情感傾向，即內容的積極和消極，主要界定方法來源于對于報道中帶有明顯感情傾向的褒義、中性和貶義用詞的抓取。但也存在其他方法來研究報道傾向，比如鄧瓊[9]通過對新聞標題的主位來看媒體報道傾向；另外一些則是更注重探討報道發布者本身想要傳遞的信息，即報告動機，傾向性也就不再局限于褒貶，而是發布者傳遞信息的背后所表示的態度。已有的研究中，報告發布者主要為媒體，比如張濤甫等[10]就通過對新聞內容的分析指出《環球時報》具有一定的民族主義傾向等。

這兩方面交叉研究還比較欠缺。在筆者的理解中，審計工作報告能夠傳遞什么樣的信息，基本取決于它有著怎樣的動機傾向，而其背后審計署的態度和風格，則可以從情感傾向上得出。審計報告應當具有怎樣的動機傾向性呢？筆者認為有三種：告知傾向、宣傳傾向和解讀傾向。宣傳傾向的本質是對其本身，在這里也就是審計署的宣傳，有著簡單而直接的效用，方法上可以通過進行業績上的宣傳而實現；告知傾向則更注重宣傳的內容，就是客觀地告訴別人這個東西有什么用，發生了什么，查到了什么，對于社會群眾來說，他們對審計行業的了解并不深，這類信息可能是他們更為需要的。解讀傾向則更注意表面信息背后的內容，比如發展趨勢等，這對信息和受眾都有稍高的要求，比如對相關行業本身有一定的了解等。

那么現有的審計工作報告的傾向性究竟如何，可以通過研究來一探究竟。

三、研究設計

（一）研究方法

內容分析法是一種對研究對象的內容進行客觀、系統、定量深入分析，透過現象看本質的科學方法[11]，其實質是通過識別目標文本中的關鍵特征，將用語言表示而非數量表示的文獻轉換為用數量表示的資料，并對分析結果采用統計數字描述，基于進一步對文本內容“量”的分析，其目的是弄清或測驗文獻中本質性的事實和趨勢，揭示文獻所含有的隱性情報內容，明晰其規律進行檢驗和解釋，并對事物發展做情報預測。

（二）研究軟件

本文使用的軟件ROST content mining是一款免費的大型內容分析研究性工具平臺，主要功能包括輔助各學科進行研究、協助完成文本分析和內容分析方面的研究。凡是需要分析論文、微博、博客、論壇、網頁、書籍、聊天記錄、電子郵件、本地文本類格式文件、數據庫中各類文本字段的學科，都可以使用本軟件，支持分詞、字頻統計、詞頻統計、聚類、分類、情感分析（含簡單和復雜）、共現分析、同被引分析，依存分析、語義網絡、社會網絡、共現矩陣等分析方法。本文主要使用其中的詞頻統計和情感分析的功能。

（三）研究對象

本文的研究對象來源于中華人民共和國審計署官方網站發布的審計工作報告。從1996年開始，審計署的審計工作報告在每年六月底左右的全國人民代表大會常務委員會上由審計署審計長向全國人大常委會進行匯報，2000年以前的報告發布在中國人大網（www.npc.gov.cn），計5篇；自2000年之后發布在審計署官方網站（www.audit.gov.cn），計16篇，總計21篇；但2001年以前的審計報告存在省略，報告并不完整，因而在涉及到篇幅的研究時，會把2001—2016年的16篇作為更主要的研究對象。

四、研究分析

（一）動機傾向

從1996年第一年開始，審計報告分為三個部分：中央預算執行審計的基本情況、中央預算執行情況的審計結果、加強中央預算管理的幾點意見。在這之后，雖然審計報告的內容越來越豐富，但是都大體遵循這樣一個結構：以綜述的形式介紹基本情況，對審計情況進行羅列，最后將審計建議凝練為三至五點提出。

因此，審計署審計工作報告可以分為三個部分：綜述、審計情況和審計意見。對2001—2016年的16篇報告的篇幅進行統計，結果如表1。做堆積柱形圖如圖1。

由于是進行篇幅上的分析，因此這里并沒有以詞為單位進行統計，而是以字為單位。可以看出，每年審計意見部分作為審計工作報告的總結，篇幅相對固定；審計情況作為主體介紹部分，占了相當大的篇幅，達到83%左右。

1.綜述

綜述主要分為兩個部分。第一部分是審計署的當年度審計概況，包括審計內容和審計項目；第二部分是自2005年開始出現的，以審計結論和后續審計的角度對中央預算執行情況分三到六點進行總體概述。

同時，綜述中還加入了大量的數據描繪，見表2。

可以看到，自2005年起，綜述部分進行了調整，增加內容的同時，還引入了數據來具體體現各項情況的完成度，更加具體地體現審計結果的豐富性，也因此增強了其正面宣傳的傾向性；2013年起，部分內容被劃入了審計情況中，因而數據量有所減少，不過其本身的性質并沒有過多改變，其傾向性依然是宣傳傾向。

2.審計情況

從內容上看，審計情況由預算執行情況的評價、審計發現的主要問題、重大違法違規案件情況、上一年度的整改情況四個部分構成。

審計發現的主要問題部分，全面反映審計署對中央財政管理、部門預算執行、民生及資源環境、重大投資項目建設管理、國有金融機構、國有企業等領域的審計結果，在具體表述中，著力從整體上反映和分析問題，注意把握總體概念，注意概括審計發現的主要問題，注意反映審計的覆蓋面、查出違規金額及占審計資金總額的比例[12]。再從頻率上進行分析，本文選取了如下關鍵字：

第一個是報告中出現“元”的次數。“元”在報告中一般作為計量單位出現，前面會有具體的數字，而具體數字出現越多，越能體現審計成果的豐富，以及報告的具體客觀性。

第二個點是否定詞出現的次數。這里包括可信度高的“未”和“沒有”以及可信度較高的“不”。審計報告的用語相對固定，出現否定的場合一般都代表被審計對象出現了問題，更偏向做得不夠到位，沒有做到應該做到的，其中“未”和“沒有”的專用性更強一些，而且一般情況下可以相互替代，而“不”因為是用法更為廣泛的字，在審計報告中表示否定的情況比“未”和“沒有”相對而言更低一些，因此參考性也要稍稍下降一些。

第三個是“違”出現的次數，主要來源于“違反”“違法”“違規”“違紀”這四個詞，這個字出現的時候也代表發現了審計問題，但與上一點不同的是，這個字出現意味著做了不應該做的，違反了相關規定，性質上相對要更嚴重一些，也更加能體現審計署的審計成果豐富。對上述幾點進行統計，結果如表3。

通過對原文本中的關鍵字進行高亮處理，可以發現它們基本覆蓋到了審計情況的絕大部分內容，因此首先可以說，這些關鍵詞是能夠體現整個審計情況部分的具體狀況的。從出現頻率上而言，這幾個關鍵詞出現頻率都比較高，這說明在審計情況的敘述上，各個審計項目的結論和數據的羅列相對而言要更多一些。

將其中的頻數轉化成統計圖如圖2。

可以看出，在整體篇幅穩定的情況下，“未”和“沒有”以及“違”出現的次數相對穩定，只是在2010年稍微高出正常水平；“不”的波動幅度相對要大一些，但從2010年也出現高點可以發現，它較大程度上也受到否定取向的影響。這幾個關鍵詞，可以大致體現當年審計報告發現問題的多少。

而“元”不僅數量上要多于其他關鍵詞，也很明顯和其他關聯詞有著較為一致的波動。首先數據量相對較大不僅表明了整個審計報告的客觀性和中立性，也體現了審計成果的確是十分豐富的。但同時也可以發現，這較為一致的波動，表明數字受問題數目的影響也很大，結合各審計報告原文，可以發現大部分的審計成果，最后往往都會指向一個或者幾個數額。

所以可以得出，在占了整個政府工作報告大量篇幅的審計成果這一塊，有發現問題多、審計成果豐富的特點，但是問題類型較為單一，而且在報告上的反映更傾向于結果性數據的概括和羅列。

這從審計的角度來說是合理的。作為一份要向全國人大進行匯報的審計工作報告，它的確需要體現自己作為國家審計機關在上一年度對于各項審計任務的完成程度和完成狀況，而具體數字就是完成度的最好體現之一。

但是從傳播學的角度而言，平均占了83%篇幅的審計情況，基本都是簡單的成果羅列，并沒有做到對審計項目足夠全面的介紹，因而并不具有明顯的告知傾向；作為群眾而言，缺少對審計的完整概念和整體審計情況的把控，以及自身對與審計工作報告解讀能力不夠高，因而對于群眾，這部分內容只能告訴他們審計署從金額層面上得到了什么成果，并不能帶來什么別的信息，報告中出現的金融審計、企業審計、預算審計、專項資金審計等因為其基本指向同類的數據，因而完全無法體現出差異性；不同行業的審計成果，其背后的成因也沒有進一步分析，這對群眾理解審計行業的工作是不利的。因此，這部分內容的解讀傾向也是非常不明顯的。所以，審計工作報告的審計情況中存在著較強的宣傳傾向，而其他傾向則并不明顯。

3.審計意見

2001—2016年審計建議內容整理如表4[4，12]。

可以發現，隨著時間的推移，審計意見的提出變得越來越豐富，能夠從推動完善國家治理的高度，從宏觀全局的視角，提出完善體制、改進機制、規范管理、深化改革的建議。根據以往的審計工作報告，從傾向性上來說，審計建議與審計查出問題的因果對應關系較強，確保審計建議是綜合分析預算執行審計發現的主要問題而得出的結論，體現出了較強的解讀傾向。但由于其綜合性過強，告知傾向仍顯不足。

（二）情感傾向

上文對動機傾向的研究，主要是研究文本客觀傳達的信息，而情感傾向的分析，主要目的是對信息發出者的態度、情感進行分析，即對文本中的主觀信息進行分析[13]。

情感傾向的研究，目前普遍使用的方法是對文本中能表現情感傾向的字詞進行統計，進而進行分析。因此，需要情感詞典來對詞語的傾向性進行定義，再對文本進行詞匯的篩選。經尋找，大連理工大學的情感詞匯庫是可以找到的情感詞庫中相對完整的版本，因此將其作為本文所用的基本詞匯庫[14]。

將各年報告進行詞頻統計，錄入Excel中與情感詞匯庫進行匹配，再用Sumif語句進行篩選可以得到不同情感詞匯：將其中的貶義詞賦值為-1，褒義詞賦值為1，則可以通過結果的正負性來判斷公告的情感傾向，可得傾向值，上述結果詳見表5。

從圖3可以看到，2004年和2005年之間存在比較明顯的分界線。其中，1995—2004年間，有5年大于0，5年小于0，總體不高于50；2005—2016年，所有值均大于0，且只有兩年的值小于50。1995—2004年均值為-16；2005—2016年均值為88。所以，1995—2004年的傾向性并不是很明顯，總體偏消極；2005—2016年有著較為明顯的積極傾向性。

進一步分析，將文章分為三部分，分開進行相同操作，可以得到各部分結果如表6。

整理成堆積柱形圖如圖4。

概述部分，由于審計概況的主體是審計署，因此在所有年份中，該部分均為積極傾向；同時，2005年后新增的內容雖然是對審計對象的敘述，但2005年起整體傾向開始明顯偏向積極傾向，因此該部分依然呈現出積極傾向，而且由于篇幅增加使傾向性變得更為明顯。

第一階段為2001—2004年度，該階段明確審計情況的主要報道目標，即指出審計過程中發現的問題。因此，這幾年的傾向性變為明顯的消極傾向，而審計部分占得篇幅較大，也將整個報告引向了消極傾向。

第二階段為2005—2012年度，該階段與上一階段相比，發生了巨大的變化，審計情況的傾向性呈現出明顯的積極傾向，經過對文本的分析對比發現，和上一階段的審計情況部分單純地指出審計中發現的問題相比，這一階段的變化有兩點：一是在陳述各個部門發現的問題之前，對部門的審計情況進行了總體陳述，并且每段概述均為中等篇幅的正面敘述，并在結尾用“但是在審計過程中也發現存在如下問題”這樣的詞語來進行審計問題的陳述，也給審計問題的陳述部分定下了不能過于消極的基調；二是在審計問題的陳述中，大量減少了貶義用詞，而用相對客觀的語言來進行敘述，使得該部分原本相當明顯的傾向性變得不再有明顯的傾向性。綜上，這一階段對審計情況部分進行了調整，使結構的傾向性發生了很大的變化，并影響到了整個報告的傾向性。

第三階段為2013—2016年度。該階段對該部分進行了進一步調整，主要是對部門總體陳述的調整，具體體現為減少無意義褒揚，篇幅縮短，用詞也更加客觀，使整個部分的傾向性不再明顯。審計建議部分，作為整篇報告的結尾和結論，總體呈現出積極傾向。如表7。

五、審計工作報告傾向的影響因素分析

從動機傾向來說，告知傾向的主體在于“做了什么”，宣傳傾向的主體在于“有什么成果”，解讀傾向的主體在于“成果的意義是什么”。作為一份審計工作報告，審計成果的敘述當然是必不可少的；然而并不能因此說明審計工作報告的傾向性就注定是宣傳傾向，傾向的界定可以從兩條線上分析：一是篇幅，各項內容占到了多少的篇幅，從一定程度上體現了報告的偏重；二是敘述邏輯，上述三個主體是相互關聯的，因此，在對其中一項進行敘述時，也對另外的內容會產生影響。比如，在對審計成果進行解讀時，本身也需要對審計成果進行一定的敘述，這樣的敘述是必要的，并不能因為出現了對應的內容就稱其有宣傳傾向，這也要聯系到整個報告，從宏觀上把控。

從情感傾向來說，在經歷了初期摸索后，審計情況部分在中期呈現出明顯的傾向性，成為了影響整個審計工作報告的最大因素；而在之后，審計情況部分趨于客觀，傾向性不再明顯，因此一直呈現出積極傾向的概述和審計建議部分開始成為引導整篇報告傾向性的因素。

六、結論與建議

現在的審計工作報告，其動機傾向性主要在于宣傳傾向，而告知傾向和解讀傾向在這里就顯得少了很多。客觀上，其首要匯報對象是全國人大，因而告知傾向和解讀傾向顯得不那么重要。然而審計署的審計工作報告自2000年公布在網上開始，就多了普通群眾這一類傳播對象，這類對象其實極大地影響了審計這一門學科的社會重視程度，對這一類傳播對象的忽視，相對而言也減緩了審計行業的發展，而審計學作為一門較為年輕的學科，也需要在各方面適應社會環境從而使其有一個更良好的發展空間，可惜報告的整體內容構成在這十五年中并沒有出現顯著的變化以應對社會環境的發展和要求。而情感傾向上，因為上述分析的結果，現在的審計工作報告呈現出比較柔和的積極傾向，并且在整個報告框架趨于固定。在內容客觀性逐漸增強的趨勢下，報告的情感傾向應該會持續保持現狀。

為此建議從情感傾向上維持現狀，在動機傾向上減少審計工作報告的宣傳傾向，增加其告知傾向和解讀傾向，結合現在群眾對與審計的認知還停留在比較初級的階段，告知傾向顯得更為重要一些。這其實是對上文中審計情況這一部分提出了更高的要求，具體來說，可以轉向敘述審計項目的目的和意義，審計流程中的部分細節和分析，查到了什么，查到的這些情況背后代表了什么等等，而相對減少一些具體的、數據上的羅列。審計署每年發布的公告，尤其是和審計工作報告同期發布的那一批公告，其實是包含了這些數據的，減少的數據可以在公告中找到，也就是說是可替代的。這樣可以讓群眾在閱讀完這份審計工作報告后能夠對審計署的審計內容有了更明確的理解以及宏觀上的把控，這對群眾理解審計署的工作，提升審計在群眾中的地位，甚至長遠上對審計學科的發展，都是很有幫助的。

【參考文獻】

[1] 鄭小榮.中國政府審計結果公告研究[M].北京：時代經濟出版社，2014.

[2] 鄭小榮，王圓圓，俞馨雅，等.中國地方政府審計新聞發布會調查研究[J].會計之友，2017（9）：113-119.

[3] 鄭小榮，王金鑫.中國基層政府審計微信傳播及其影響力研究——基于江蘇縣級審計機關的調查數據[J].會計之友，2017（24）：120-126.

[4] 張俊民，胡國強，張碩.國家審計服務國家治理實踐研究：基于18份審計工作報告的分析[J].審計研究，2013（5）：10-16.

[5] 馬航，劉國常.國家審計報告制度的現狀透視及完善對策[J].審計與經濟研究，2007，22（1）：22-27.

[6] 秦忠.淺談審計工作報告的閱讀和利用[J].中外企業家，2014（19）：141-142.

[7] 余宏.關于完善審計工作報告制度的幾點思考[C].第五屆沈陽科學學術年會文集，2008.

[8] 陳鵬程，周孝華.媒體報道、機構投資者行為與IPO定價[J].山西財經大學學報，2016，38（2）：26-35.

[9] 鄧瓊.從新聞標題的主位看媒體報道傾向——以“袁厲害事件”報道為例[J].新聞傳播，2013（9）：214-215.

[10] 張濤甫，陳麗娟.論《環球時報》的民族主義傾向——以釣魚島報道為例[J].新聞大學，2014（3）：66-74.

[11] 邱均平，鄒菲.關于內容分析法的研究[J].中國圖書館學報，2004，30（2）：12-17.

[12] 肖振東，呂博.從審計工作報告看國家審計發展[J].審計研究，2013（5）：17-22.

[13] 黃萱菁，張奇，吳苑斌.文本情感傾向分析[J].中文信息學報，2011，25（6）：118-126.

[14] 徐琳宏，林鴻飛，潘宇，等.情感詞匯本體的構造[J].情報學報，2008，27（2）：180-185.