關于物權請求權適用訴訟時效制度的思考

李維國

摘 要 我國《民法總則》從反面對權訴訟時效制度的適用范圍進行了規定。本文旨在探討物權請求權與訴訟時效制度之間的關系，分析返還原物請求權適用時效制度的原因，并且對《民法總則》196條第一項和第二項進行簡要評析和思考。

關鍵詞 物權請求權 訴訟時效 民法總則

1對于《民法總則》196條的解讀

由于民法總則旨在提綱挈領，采用提取公因式之立法技術，其總則規定將在之后的各編中得以適用，因此，該條中的請求權是總稱，這是我們討論的一個前提。

對于這一條文，大家有不同的理解。有認為該條文中的第一項和第二項是宣示性的，它只是對這幾項請求權不適用訴訟時效的強調，對它們予以明示，沒有特殊的意義，其中未登記的原物返還請求權包含在第（四）項中；有認為第（二）項中的規定的請求返還財產，是占有返還請求權。也就是說，該條改變了原來關于占有保護之規定。

但是，筆者認為，上述兩個觀點，說服力并不強。為什么這么說？首先，筆者翻閱之前的四份《民法總則》草案，其中，對訴訟時效范圍的規定均一致，最終稿將此修改為現在的第196條。其修改原因在于：有的代表提出，目前，不少農村地區的房屋尚未辦理不動產登記，為更好地保護農民的房屋產權，建議將不適用訴訟時效的范圍擴大至所有不動產物權的返還請求權。

因而，這一條是“特殊的例外”，并不是無特殊意義的“強調”，對這幾項請求權明確予以規定不適用訴訟時效，并通過第四項進行兜底性規定。并且，除了《民法總則》，我國其他法律對于這個問題并沒有明文規定，均是付之闕如，也就是說沒有其他法律可得參引適用，因此，認為返還原物請求權屬于第四項中的"其他法律另有規定”中的請求權而排除適用第196條，沒有說服力。另外，認為第二項針對的是占有返還請求權，那就將原本適用的1年期間與訴訟時效搞混了，法律規定的這1年期間，它是固定的，不可以中止、延長，因此它不是訴訟時效。綜上，對于該款，應當對其進行反面解釋，換言之，我國立法支持折衷態度。

2法律規定背后的理由之我見

法律這樣規定的理由是什么呢？要回答這個問題，我們需要了從功能性上考慮。我國目前通說認為，訴訟時效法律效力在于產生抗辯權，即請求權若是罹于時效，義務人有權以此對抗權利人之請求，得不履行義務。因此，訴訟時效期間屆滿會帶來民事權利功效減損的法律效果，同時也說明訴訟時效制度屬于民法上限制民事主體民事權利的制度。立足于制度的真正功能，我們可以分析發現，它的正當性基礎，不是敦促及時行權；不在于減輕義務人的舉證難度，也不在于降低法院的壓力，而在于保護第三人的信賴，維持社會秩序的穩定，維護社會公益。原因如下：

首先，權利人是否行使權利乃個人自由，而另一方本就應該及時履行自己的義務；其次，減輕法院壓力，在過去絕對職權主義的背景下，這一理由有說服力。但現今舉證責任幾乎全由當事人負擔，法院沒有了調查舉證的要求，它只需要審查當事人提交的證據，壓力已經小了很多。故這一理由就喪失了合理性。

但是訴訟時效的確對個人權利自由進行了限制，平等主體間，權利并無高下之分，因此，對個人自由的限制基礎不能落位于對另一個人權利的保護。唯有公共利益，才能對個體權利作出適當的限制。

因此，我們便可以立足保護社會公益的角度，探討第196條的合理性。另一方面，由于社會公益不能無限度的擠壓個人自由，法律依然需要給個人權利的行使提供一個空間，也即對個人自由的限制，應當有一個限度。

對于原物返還請求權，應當有所區分。動產以占有為所有權享有和變動的公示方法，因此，一方無權占有動產，如果債權人（另一方）長期不要求歸還財產，其他人將在財產公示的基礎上有更大公信力，此時，為了防止權利人進行“偷襲”，行使沉眠已久的權利，從而給第三人帶來不利益，繼而造成既有社會秩序的變動，因此就有適用訴訟時效的必要性。

另一方面，我國采取了登記制度，當不動產經過登記之后，其之歸屬便具有極強的公示公信力，在登記未變更的情況下，物權依然歸屬于權屬登記人，而非實際占有人。第三人在與實際占有人進行交易的時候，應當看實際占有人與登記簿上的記載是否一致，不相一致的，應當產生合理的懷疑。所以，登記要件的引入，限制了公共利益的過度入侵，也較為合理地保障了行權自由，但是，法律也規定，在有些情況下，不動產物權的變動以登記僅具有對抗性，還有也存在買賣之后未及時過戶登記的情況，在這種情況下，真實權利人不論事實是否占有著不動產。

對于排除妨害請求權、消除危險請求權，依著前面的思考路徑，便會發現這些請求權的行使，與第三人的信賴利益無涉，它涉及的是義務人作為或者不作為的義務。如鄰地樹木折斷掉落于自家的院子，權利人可要求鄰居排除妨害，搬走樹木；鄰居的老墻搖搖欲墜，存在壓毀自院花草的危險，權利人可以要求鄰居穩固墻壁，消除危險。兩者所針對的都不是財產的變動，或者說財產性內容的給付不是他們的主要功能。它們本身不存在財產性內容的給付。但是，這并不是說，權利人可以在任意時候行使權利，搞偷襲。如果，這種妨礙長時間存在，權利人卻不請求停止或去除，以至于形成了另一種穩定的秩序，那么依然可以對權利人行權進行一個期間上的控制，防止其肆意。但這并不是基于訴訟時效的功能，而是失權期間的作用，權利長期不行使，基于權利不得濫用原則，已然失效了。失權制度是一個較為柔性的制度，法官在適用的時候會有較大的自由裁量權，可以根據具體情形來做出裁判，而訴訟時效卻不能主動適用，本身的規定也更加明確。

所以，經過上述的一個簡要的分析，我們可以發現，我國民法總則的規定，采取區別對待的方式，進行折衷規定，也是有說服力與正當性的。