我國高校學(xué)術(shù)評價存在的問題及對策分析

張燦

摘 要 學(xué)術(shù)評價是高校管理的重要環(huán)節(jié)，它與教師業(yè)績考核、職稱晉升和學(xué)術(shù)獎勵密切相關(guān)。它在高校教學(xué)科研工作中發(fā)揮著重要的導(dǎo)向作用。目前我國高校學(xué)術(shù)評價存在著一刀切的學(xué)術(shù)“量化”評價、一刀切的“代表作”制度、行政對學(xué)術(shù)評價的過度干預(yù)、同行評議有待完善的問題。對于我國高校學(xué)術(shù)評價存在的問題，通過建立以質(zhì)量結(jié)合為主的學(xué)術(shù)評價體系、采取“雙軌制”的學(xué)術(shù)評價制度、學(xué)術(shù)評價去行政化、規(guī)范并完善同行評議制度來改進高校學(xué)術(shù)評價制度。

關(guān)鍵詞 學(xué)術(shù)評價 同行評議 “代表作”

學(xué)術(shù)評價的根本目的是要繁榮學(xué)術(shù)、有效配置有限的學(xué)術(shù)資源、提高學(xué)術(shù)管理的效率。學(xué)術(shù)評價在高校管理中占據(jù)重要地位，建立起一套科學(xué)、公正的學(xué)術(shù)評價制度，無論對學(xué)者個人還是學(xué)術(shù)機構(gòu)、科研管理機構(gòu)乃至社會大眾和國家都具有重要的意義。科學(xué)合理的學(xué)術(shù)評價制度是培養(yǎng)優(yōu)秀的學(xué)術(shù)品德、營造良好的學(xué)術(shù)發(fā)展環(huán)境的必要條件。它是消除學(xué)術(shù)腐敗、營造良好學(xué)術(shù)環(huán)境的重要保證。目前看來，許多學(xué)術(shù)評價未能達到促進學(xué)術(shù)繁榮發(fā)展的評價作用，甚至出現(xiàn)阻礙學(xué)術(shù)發(fā)展的現(xiàn)象。我國高校對于采用量化的手段進行學(xué)術(shù)評價較為重視，國外較為重視的同行評議在我國學(xué)術(shù)評價中的沒有得到充分的重視。建立以質(zhì)量和創(chuàng)新為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)評價機制已刻不容緩。學(xué)術(shù)評價的評價對象多種多樣，為使得研究更具有針對性，本文所涉及的學(xué)術(shù)評價專指學(xué)者個體的研究成果的評價。

1我國高校學(xué)術(shù)評價實際運行中存在的問題

1.1一刀切的學(xué)術(shù)“量化”評價

學(xué)術(shù)“量化”和學(xué)術(shù)“質(zhì)量”并不是兩個對立的方面。因此，“量化”評價并不是將“質(zhì)量”評價隔離在外的原因。高水平期刊的學(xué)術(shù)專業(yè)化水平有目共睹，以期刊的等級作為職稱晉升的標準也得到眾多學(xué)者的認可和支持，因為能夠在高水平期刊發(fā)表論文本身也是對學(xué)者學(xué)術(shù)能力的認可，由于這種晉升規(guī)定背后捆綁了諸多獎懲，從而催生了學(xué)者間的惡性數(shù)量比拼。一些學(xué)者將本來具有完整邏輯結(jié)構(gòu)的一篇文章故意肢解成多篇文章分別發(fā)表，獲得相應(yīng)的物質(zhì)獎勵。現(xiàn)有的量化評價已經(jīng)違背了學(xué)術(shù)研究的初衷，量化的學(xué)術(shù)評價制度激勵學(xué)者多發(fā)論文，這一激勵措施對于那些專心于學(xué)術(shù)研究，在學(xué)科上有遠大志向的科研工作者而言非常不公平。量化評估對于不同學(xué)科采取相同的“量化”方式本身就存在很大的問題，這一評估方式忽視了學(xué)科之間的差異性，有的學(xué)科在短時間內(nèi)可以做出成果，而有的學(xué)科短時間內(nèi)很難做出成果，而不同學(xué)科的科研成果的影響也是不同的。過度量化的學(xué)術(shù)評價方式，使學(xué)術(shù)研究人員不愿意從事一些研究周期長、不易出成果的學(xué)術(shù)研究工作。重數(shù)量輕質(zhì)量、重結(jié)果輕過程的過度量化的學(xué)術(shù)評價方式，只會導(dǎo)致學(xué)術(shù)科研成果的量的增加，并不會對學(xué)科專業(yè)的發(fā)展做出任何貢獻。

1.2一刀切的“代表作”制度

學(xué)術(shù)評價中的“代表作”制度指在晉升高一級職稱時，申請人只需提交能夠代表個人最高學(xué)術(shù)水平的“代表作”品即可，評審委員會匿名對其進行評價，以此判斷申請人是否具備與其申報職稱相匹配的學(xué)術(shù)水平。僅從對“代表作”制度的定義可以看出，“代表作”制度似乎避免了“量化”制度帶來的惡性文章數(shù)量的比拼，但是“代表作”制度卻出現(xiàn)了別的問題。“代表作”制度有可能加大學(xué)科封閉的危險，使有的學(xué)者固化研究領(lǐng)域。“代表作”制度對于一些出成果較慢的學(xué)科可能會使一些學(xué)者望而卻步。“代表作”制度還有可能使一些學(xué)者誤以為時間越久論文質(zhì)量越高。

1.3行政對學(xué)術(shù)研究的過度干預(yù)問題

在學(xué)術(shù)評價中，行政管理部門在學(xué)術(shù)評價中的主要作用是保障相關(guān)學(xué)術(shù)活動的正常進行，為學(xué)術(shù)研究的發(fā)展提供必要的服務(wù)和監(jiān)督。專家和學(xué)者才是學(xué)術(shù)評價中的主體在學(xué)術(shù)評價中起主導(dǎo)作用。但是，在我國行政管理部門不僅參與到學(xué)術(shù)評價活動中，而且在學(xué)術(shù)評價活動中起著主導(dǎo)作用。學(xué)術(shù)評價亂象紛呈正是由于行政權(quán)力沒有邊界的介入，嚴重的影響了學(xué)術(shù)評價，也嚴重的影響了學(xué)術(shù)自由。行政管理部門對學(xué)術(shù)評價活動的干預(yù)也已經(jīng)嚴重的影響和制約了學(xué)術(shù)評價結(jié)果的公正性，從而導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價偏離了初衷。學(xué)術(shù)研究的健康穩(wěn)定的發(fā)展離不開政府和社會的大力支持，學(xué)術(shù)研究的進行和發(fā)展還要依靠政府的資金支持，政府在提供支持的同時必定會提出相應(yīng)的要求。但是，過度的行政干預(yù)不僅對學(xué)術(shù)研究的發(fā)展毫無益處，也會將學(xué)術(shù)人員壓的透不過氣。

1.4同行評議制度尚待完善

同行評議制度是指由一些從事該領(lǐng)域研究或接近該研究領(lǐng)域的專家組成評議委員會，評定一項學(xué)術(shù)研究成果的學(xué)術(shù)水平或重要性的評價機制。同行評議制度相對于量化評價而言更為科學(xué)合理，也得到了國內(nèi)外學(xué)者的廣泛的認可和支持，被認為是目前最合理的學(xué)術(shù)評價機制。評議者具備對相關(guān)學(xué)術(shù)成果進行科學(xué)評價的專業(yè)知識和學(xué)術(shù)背景，從而使評價更具權(quán)威性和科學(xué)性。同行評議是對某一學(xué)術(shù)成果進行公平、公正、客觀評價的基礎(chǔ)。但是，在我國同行評議機制的先進和合理性并沒有充分的顯現(xiàn)。其重要原因是，我國現(xiàn)行的同行評議制度使得對某一學(xué)術(shù)成果作出評價的只是該學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的幾個或部分同行，有的評價者甚至不是被評價者這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的同行，這也就在客觀上造成了少數(shù)評委與該學(xué)術(shù)成果參評者者掌握成果價值性信息的不完全對稱。同時，在同行評議過程中評委的主觀性行為可能會影響其在成果評價中的科學(xué)性、客觀性和公正性。

2改進高校學(xué)術(shù)評價的對策

2.1建立以質(zhì)量結(jié)合為主的學(xué)術(shù)評價體系

以往以學(xué)術(shù)成果發(fā)表的數(shù)量、等級以及影響因子為核心指標的學(xué)術(shù)評價體系，確實起到了激發(fā)科研人員的學(xué)術(shù)熱情的積極作用。但是，由于其過于強調(diào)量化指標，容易引發(fā)學(xué)術(shù)研究的惡意競爭，導(dǎo)致科研人員重量輕質(zhì)。量化評價中存在的問題日益凸顯，現(xiàn)階段需要改進原有的量化評價指標，建立以質(zhì)量結(jié)合為主的學(xué)術(shù)評價體系。我國學(xué)者陳洪捷指出，學(xué)術(shù)評價應(yīng)當超越量化模式，超越量化模式并不是完全的將量化模式拋之腦后，而是合理的使用量化模式。數(shù)量和質(zhì)量二者并不是相互對立的，數(shù)量和質(zhì)量兩者之間可以是相互促進的關(guān)系。量化評價模式本身并沒有傾向性，只是在實際的運行過程中對量化評價的錯誤判斷和錯誤執(zhí)行。學(xué)術(shù)評價指標體系設(shè)定的科學(xué)與否，直接決定評價結(jié)果是否客觀和公正。創(chuàng)新學(xué)術(shù)評價指標體系應(yīng)當質(zhì)與量并重，以質(zhì)為先。

2.2采取“雙軌制”的學(xué)術(shù)評價制度

學(xué)術(shù)評價“代表作”制度和學(xué)術(shù)評價“量化”制度都是為了選出與所申報職稱相匹配學(xué)術(shù)水準的申請人。因此，從遴選意義上而言，兩者并不是相互對立的。學(xué)術(shù)“代表作” 制度和學(xué)術(shù)“量化”制度的一刀切的實施都存在著一些問題。但是，兩者又各自有各自的可取之處。怎么在發(fā)揮出兩者的優(yōu)點的同時避免兩者存在的問題，這就需要采取“雙軌制”的學(xué)術(shù)評價制度。采取“雙軌制”的學(xué)術(shù)評價制度，是在完善和規(guī)范學(xué)術(shù)“量化”評價制度的基礎(chǔ)上，有規(guī)劃的加入學(xué)術(shù)“代表作”評價才是符合中國當下學(xué)術(shù)實踐的科學(xué)合理的評價方法。

2.3學(xué)術(shù)評價去行政化

學(xué)術(shù)評價中的去行政化不是對之前的行政化的修修補補，而是徹底的去行政化，改革與原有學(xué)術(shù)評價行政化相配套的各種制度及內(nèi)容，例如職稱晉升制度，獎勵制度等等。行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)該明晰各自的邊界，行政權(quán)力應(yīng)當為學(xué)術(shù)評價回歸本真提供首要前提。行政權(quán)力行使在自己的權(quán)力范圍內(nèi)不隨意插足學(xué)術(shù)評價以及學(xué)術(shù)研究，這樣可以有效的保證學(xué)術(shù)自由。學(xué)術(shù)權(quán)力也應(yīng)當堅守自己的權(quán)力范圍，以確保自己的權(quán)力可以有效地實施。學(xué)術(shù)自由是高質(zhì)量科研產(chǎn)出的前提，也是學(xué)術(shù)評價得以有效實施的前提，學(xué)術(shù)歸根到底是學(xué)者的事情，能夠?qū)I(yè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果做出正確判斷的也只能是在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)精通的學(xué)術(shù)同行。只有劃清學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的界限，才可以保證學(xué)術(shù)評價的合法性與權(quán)威性，才能夠發(fā)揮學(xué)術(shù)評價的各項功能，為科學(xué)研究的發(fā)展作出其應(yīng)有的貢獻。

2.4規(guī)范并完善同行評議制度

同行評議中存在的一個重要的問題就是部分評委與參評者掌握成果價值性信息的不完全對稱，因此，建立同行評議專家?guī)靹菰诒匦小Ｍ性u議的評價結(jié)果關(guān)系到學(xué)者的專業(yè)發(fā)展前景，對學(xué)者而言事關(guān)重大。因此，同行評議專家的組成關(guān)系到學(xué)者的發(fā)展，也關(guān)系到學(xué)術(shù)評價的質(zhì)量，更關(guān)系到學(xué)術(shù)評價結(jié)果的公正與否。同行評議的專家要覆蓋學(xué)術(shù)研究的不同方面，最大化地保證評價結(jié)果的科學(xué)性和合理性。因此，同行評議專家?guī)斓慕ㄔO(shè)，在學(xué)歷上不能忽視實踐經(jīng)驗和實力雄厚的低學(xué)歷專家；在年齡上不能忽視新一代的中青年專家；在專家類型上要理論型與實踐型專家并重。同行評議專家選拔機制和標準應(yīng)向社會公布，同時應(yīng)公開同行評議專家名單，接受社會和學(xué)術(shù)共同體的監(jiān)督和質(zhì)詢。評議專家應(yīng)定期按一定比例輪換，并且要加強國際同行評議專家?guī)旖ㄔO(shè)，國內(nèi)和國際的同行評議專家?guī)毂３置芮械穆?lián)系。

參考文獻

[1] 顧劍秀，羅英姿.大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價：場域特征、價值標準及制度建構(gòu)[J].教育發(fā)展研究，2016（23）：1-7.

[2] 張希華，張東鵬.高等學(xué)校學(xué)術(shù)評價體系構(gòu)建研究[J].科技管理研究，2013（20）：88-91.

[3] 張健.發(fā)揮好學(xué)術(shù)評價體系的引導(dǎo)作用[N].人民日報，2017-7-26（007）.

[4] 李濤.高校學(xué)術(shù)評價不宜簡單采用““代表作””制[N].中國社會科學(xué)報，2012-10-26（A08）.

[5] 閻光才，岳英.高校學(xué)術(shù)評價過程中的認可機制及其合理性——以經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域為個案的實證研究[J].教育研究，2012（10）：75-83.

[6] 高軍.我國大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度研究[D].南京：南京師范大學(xué)，2008：9-11.

[7] 陳洪捷，沈文欽.學(xué)術(shù)評價：超越量化模式[N].光明日報，2012-12-18（015）.

[8] 張耀銘.學(xué)術(shù)評價存在的問題、成因及其治理[J].清華大學(xué)學(xué)報，2015（06）：73-88.

[9] 李劍鳴.自律的學(xué)術(shù)共同體與合理的學(xué)術(shù)評價[J].清華大學(xué)學(xué)報，2014（04）.

[10] 洪云鋼.學(xué)術(shù)評價焉能一刀切[N].中國社會科學(xué)報，2014-2-24（A05）.

[11] 姜春林.學(xué)術(shù)評價：研究成效、問題與治理體系建設(shè)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報，2016（05）：230-234.

[12] 劉堯.中國學(xué)術(shù)評價改革的困境與出路[J].上海教育評估研究，2014，12（04）：40-44.