一起文件書寫時間的檢驗與分析

楊立任

中國廣州分析測試中心司法鑒定所，廣東 廣州 510000

隨著我國市場經濟的進步和科技的發展，經濟犯罪的案件日益增多，委托鑒定文件形成時間的案件也在隨之增多。在利益的驅使下，作假手段層出不窮，為司法鑒定人帶來的檢驗難度不斷增大，一些案件的偵破點往往就取決于文件上字跡的書寫形成時間。

一、案例

(一)案情介紹

2017年12月，原告宋某與被告何某和湯某發生民間借貸糾紛，原告向廣州市越秀區人民法院提起訴訟。原告稱被告何某因購買房屋需要，資金周轉困難，向原告借款29萬元，約好還款期限與利息，并且何某出具了《借條》與《收條》。但何某收到錢后，卻不按約定一直不向原告還款。因兩被告為夫妻關系，且借款是在夫妻關系存續期間發生的，屬夫妻共同債務，故兩被告應共同承貸還款責任。被告湯某認為原告提交的《借條》、《收條》系偽造，故要求法院對兩物證的形成時間進行鑒定。

(二)檢材與樣本的分析

1.檢材的檢驗

檢材1：落款標稱日期為“2012年12月1日”的《收條》原件一張，紙張為筆記本紙，其上筆跡為黑色墨水硬筆書寫，需檢外觀清晰，具備鑒定條件；檢材2：落款標稱日期為“2012年12月10日”的《借條》原件1張，紙張為A4規格紙，其上落款筆跡為黑色墨水硬筆書寫，需檢外觀清晰，具備鑒定條件。

2.樣本的檢驗

樣本1：落款日期為“2012年12月17日”的《勞動爭議仲裁申請書》原件1張；樣本2：落款日期為“2015年11月19日”的《靈活就業人員繳費登記業務申報表》原件1張；樣本3：落款日期為“2015.11.26”的《新增城鄉居民醫保參保人信息確認表》原件1張；樣本1至樣本3其上的筆跡均為黑色墨水硬筆書寫，需檢外觀清晰，具備比對條件。樣本4：落款日期為“2015年11月26日”的《廣州市城鄉居民社會醫療保險參保登記申請表》復寫件一張，筆跡復寫為藍色，外觀清晰，可做參考。

(三)檢驗過程

運用Leica M205A三維立體顯微鏡、Regula 4305M文檢儀、壓力機等儀器設備進行檢驗發現：

1.在自然光的條件下傾斜《借條》發現其下半部分有字跡壓痕，利用Regula 4305M文檢儀傾斜白光進行顯現發現：《借條》紙張下半部分表面留有的筆跡壓痕與《收條》上的書寫內容、文字布局、字跡形態均相同。如圖1：

圖1

JC01 JC02

2.將Leica M205A三維立體顯微鏡調到倍率49.2×、光圈 100﹪、調焦-367.609mm檢驗發現：《借條》與《收條》字跡的筆痕深淺、墨跡色澤相符，字跡材料在紙上洇散程度相符，滲透能力相近，墨跡干涸的顯微形態以及吸收、反射的光譜特征符合。如圖2：

3.在溫度26℃、濕度55%、壓力時間1min、壓力大小5mpa的相同條件下，用5%的草酸溶液對各墨跡的溶解轉印能力進行檢驗發現：《借條》和《收條》的墨跡轉印量與《勞動爭議仲裁申請書》轉印強弱特征存在差異，兩檢材上的“何某”墨跡溶解轉印量多于樣本1上的“何某”墨跡溶解轉印弱；但少于樣本2至樣本3時段的“何某”墨跡的溶解轉印量。如圖3：

JC01JC02YB01YB02YB03

(四)分析說明

根據以上檢驗結果，對各檢驗現象進行分析：

現象1中的筆跡壓痕表明了書寫人在書寫《收條》時，利用了《借條》作為其襯墊物，說明了《借條》的書寫形成時間在先，《收條》的書寫形成時間在后，而《借條》標稱的日期為“2012年12月10日”、《收條》標稱的日期為“2012年12月1日”，檢驗出與其標稱日期的形成先后順序相反，呈反時空有序性特征；

現象2中的字跡筆痕、色澤、墨跡在紙上洇散、滲透、干涸等的顯微形態相符，吸收、反射的光譜特征相符，反映為同一支筆書寫的形成特征；

現象3中《借條》和《收條》的溶解轉印能力強于樣本1，弱于樣本2和樣本3的溶解轉印能力，反映了兩檢材是在2015年之后形成。

(五)鑒定結論與案情印證

結合以上三種檢驗現象，經綜合分析：委托檢驗的《借條》與《收條》的形成時間是在2015年之后形成。從本案的《鑒定申請書》中了解到：鑒定申請人為被告湯某，湯某曾于2017年5月向法院提起離婚訴訟，對本案涉及到的《借條》和《收條》并不知情，認為被告何某與原告宋某偽造離婚虛假債務，企圖侵占夫妻共同財產。本案的鑒定結論與被告湯某的《鑒定申請書》相互印證，可進一步確定鑒定結論的準確性。

二、方法綜述和評析

(一)傾斜白光顯現法，目前能夠顯現字跡壓痕的方法有很多種，比如：靜電壓痕儀顯現法、熏法、有機溶劑吸附法、硅膠顯現法等。筆者采用的Regula 4305M文檢儀傾斜白光顯現法的優點在于：①不會對檢材造成破壞，屬于無損檢驗；②使用文檢儀方便快捷；③在本次檢驗中，文檢儀呈現出來的效果明顯；

(二)顯微形態分析，在Leica M205A三維立體顯微鏡下呈現出的顯微影像，可以直接觀察到字跡的筆痕、色澤和墨水在紙張上洇散、滲透、干涸的顯微形態，根據這些顯微特征可以判別字跡是否為同類書寫工具書寫，可為筆跡形成時間鑒定提供參考；

(三)溶解轉印法，該方法是指在同一環境下，將承印紙侵入5%的草酸溶液或50%的乙醇溶液中，使承印紙達到一定的潮濕狀態，并使其上的溶劑分布均勻。將該承印紙覆蓋在待檢字跡之上，并在其上下各墊上一層濾紙，然后一起放入壓力機中，施加一定的壓力，在一定時間后將其取出。觀察檢材與樣本的字跡色料相對轉印能力的大小。如果檢材的字跡色料轉印量大于樣本，這說明檢材的形成時間在樣本的形成時間之后，反之，則檢材的形成時間在前。這是因為字跡色料與紙張之間會相互吸附、滲透、洇散、最后干涸，時間越久，兩者之間的結合越牢固，故字跡色料的轉印量也就越少，時間越短，轉印量則相對較多。

三、討論

在本案中，筆者運用了三種檢驗方法結合起來分析文件的形成時間，一是根據筆跡壓痕確定了檢材的形成先后順序，發現檢材存在偽造嫌疑；二是根據檢材上的標稱時間得知兩檢材相隔十天，卻是用同一支筆書寫形成，此作為參考要素；三是運用溶解轉印法，根據轉印量判斷相對形成時間，最后與案情相結合綜合分析后確定鑒定結論。目前，鑒定文書書寫形成時間的方法很多，比如：草酸溶解法、硫酸根擴散法、色譜法、光譜法等，筆者認為，在司法鑒定實務中，應采用多種檢測手段檢驗，同時結合案情進行綜合判斷，這樣不僅可以拓展鑒定人的鑒定思路，同時也能夠降低冤假錯案的發生率。雖說文件書寫時間是世界性難題，但對于文書鑒定工作者來說，它的魅力也存在于此，相信在科技的不斷發展中，我們本著一顆求知探索的心，時間鑒定的難題終將會被攻克！