共同犯罪實(shí)行過限的認(rèn)定

石小玉

貴州大學(xué)

一、共同犯罪實(shí)行過限的概述

共同犯罪是二人以上基于同一的意思聯(lián)絡(luò)而實(shí)施的犯罪行為，在共同犯罪的過程中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)特殊情況。即兩人以上共同預(yù)謀實(shí)施某犯罪行為時(shí)，有時(shí)會(huì)因多種因素導(dǎo)致實(shí)施的行為超出了共同故意的范圍，這種情況在刑法學(xué)界有多種稱謂，如“共犯的過剩”[1]、“實(shí)行過當(dāng)”[2]、“逾越之行為”[3]、“實(shí)行過限”[4]等等，現(xiàn)在我國(guó)理論界比較通說(shuō)承認(rèn)的定義是“實(shí)行過限”。而對(duì)于如何來(lái)定義實(shí)行過限，刑法理論界也存在多種表述。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，共犯的實(shí)行過限行為也即是共犯的過剩行為，是指作為實(shí)行犯的共犯人實(shí)施的超出了共同犯之間預(yù)謀的行為。[5]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，共犯的實(shí)行過限是實(shí)行犯在共同犯罪的實(shí)行過程中實(shí)施的超過共同犯罪人的共同故意的犯罪行為。[6]第三種定義是，實(shí)行過限是在共同犯罪過程中，實(shí)行犯故意或過失地實(shí)施了超出共同犯罪故意范圍的犯罪的一種犯罪行為。[7]第四種定義是，實(shí)行過限是共同犯罪中的實(shí)行犯實(shí)施了某種超出共犯人共同謀議的犯罪范圍的行為。[8]

所以在有關(guān)共同犯罪實(shí)行過限的認(rèn)定中，可以總結(jié)出有幾個(gè)主要的爭(zhēng)議問題。大致可以歸納為：過限行為發(fā)生在什么階段？是否包括違法行為？主觀方面是故意還是過失？抑或是包含故意和過失？主體方面可否包括教唆犯、幫助犯等共犯人？筆者對(duì)此將在后文進(jìn)行詳細(xì)探討。

二、實(shí)行過限的責(zé)任承擔(dān)理論

（一）共同犯罪實(shí)行過限責(zé)任承擔(dān)域外理論

在共同犯罪故意的驅(qū)動(dòng)下，共犯成員在特定范圍內(nèi)實(shí)施犯罪行為并對(duì)此產(chǎn)生的危害結(jié)果有所期待。由此，共同犯罪的責(zé)任承擔(dān)方面應(yīng)由共犯人共同承擔(dān)。但是當(dāng)發(fā)生共犯成員超過共犯故意實(shí)施了其他犯罪行為的情形時(shí)，由誰(shuí)對(duì)此行為承擔(dān)刑事責(zé)任？承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是什么？

德國(guó)從其“偏離約定說(shuō)”出發(fā)，認(rèn)為實(shí)行過限超越了共犯人之間的共同約定，共犯人僅對(duì)共同約定范圍內(nèi)的犯罪負(fù)責(zé)。[9]所以過限行為人對(duì)其超過共犯故意的行為所產(chǎn)生的罪責(zé)由其自己承擔(dān)。意大利對(duì)實(shí)行過限責(zé)任承擔(dān)有其明文規(guī)定。《意大利刑法典》第116條第 1款規(guī)定，當(dāng)實(shí)施的犯罪不同于某個(gè)共同行為人所希望的犯罪時(shí)，如果結(jié)果是他作為或不作為的結(jié)果，他也得對(duì)該犯罪負(fù)責(zé)。[10]所以意大利對(duì)于實(shí)行過限的判斷不是只考慮主觀因素，開始重視行為人的客觀行為。如果過限的結(jié)果是其作為所導(dǎo)致自然承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)認(rèn)為如果行為人有作為義務(wù)而不作為，即使是超出共同故意，也要對(duì)該結(jié)果負(fù)責(zé)。在英國(guó)刑法典對(duì)實(shí)行過限刑事責(zé)任承擔(dān)也有規(guī)制，也認(rèn)為在預(yù)謀范圍中應(yīng)該由全體共同承擔(dān)責(zé)任，自己實(shí)施的犯罪行為由行為人自行負(fù)責(zé)。①

由此可見，域外對(duì)于共犯實(shí)行過限的刑事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)制上，少數(shù)國(guó)家對(duì)其在刑法典中對(duì)其有明文規(guī)定，多數(shù)國(guó)家仍然處于理論的探究，但通常都認(rèn)可實(shí)行過限行為由過限行為人自擔(dān)其責(zé)。日本、俄羅斯、德國(guó)等都是從主觀方面考慮來(lái)認(rèn)定實(shí)行過限，認(rèn)為超過共同故意（或者說(shuō)共同約定、謀議）實(shí)施的為過限行為，由過限行為人自己承擔(dān)，但意大利從主觀客觀結(jié)合的方面考量，認(rèn)為雖然不同于共同故意，但是如果共犯人對(duì)過度結(jié)果的發(fā)生有促進(jìn)作用也仍然要承擔(dān)責(zé)任。英國(guó)則認(rèn)為只要犯罪為預(yù)謀實(shí)施的且性質(zhì)未被根本改變，即使結(jié)果有所意外也不認(rèn)為是實(shí)行過限，但若因主犯?jìng)€(gè)人有意改變而實(shí)施的其他改變了原本犯罪性質(zhì)的行為，則視為實(shí)行過限。

（二）共同犯罪實(shí)行過限責(zé)任承擔(dān)國(guó)內(nèi)理論

從我國(guó)對(duì)于共同犯罪中責(zé)任承擔(dān)的原則來(lái)看，我國(guó)大部分理論觀點(diǎn)是超越共犯人之間意思聯(lián)絡(luò)而為的犯罪行為為實(shí)行過限，從個(gè)人罪行自己擔(dān)責(zé)的角度出發(fā)，普遍贊同過限行為應(yīng)由行為人自己對(duì)此擔(dān)責(zé)。實(shí)行過限理論的提出的最初目的是為了明確共犯中的責(zé)任承擔(dān)，免除共犯理論所帶來(lái)的責(zé)任連帶的影響。[11]

對(duì)于共犯行為的過限的認(rèn)定，我國(guó)多數(shù)主張以行為人是否超過了共同故意為標(biāo)準(zhǔn)。張明楷教授認(rèn)為，在行為沒有超出共同謀議的范疇時(shí)，手段、情節(jié)的變化都只是一個(gè)量的變化而非質(zhì)變。[12]由此認(rèn)為，超出了共犯人之間意思聯(lián)絡(luò)所實(shí)施的行為認(rèn)定為實(shí)行過限，而對(duì)于未超出共犯故意的行為，雖然在實(shí)施方式或者各種具體情節(jié)上有所不同，仍然認(rèn)定為共同犯罪。我國(guó)學(xué)者為更好地對(duì)共犯實(shí)行過限的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行討論，以過限行為與共同犯罪之間是否有重合為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了劃分，認(rèn)為可以將過限行為分為重合性過限和非重合性過限。關(guān)于這種重合標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是基于考慮于行為之間所特有的性質(zhì)和刑法典所規(guī)定的各種分罪的具體犯罪構(gòu)成之間可能具有的相互交叉關(guān)系，如故意傷害與故意傷人兩罪的關(guān)系。[13]重合性過限行為，也即行為人實(shí)施的過限犯罪行為和共同犯罪之間基于重合性判斷后有交叉重合關(guān)系。在重合的限度內(nèi)，過限行為人與其他共犯人共同承擔(dān)刑事責(zé)任，但在重合限度外，則由過限行為人單獨(dú)承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于非重合性過限的情況，過限行為人在實(shí)施了過限犯罪行為的同時(shí)，也實(shí)施了共同犯罪，一般情況下予以數(shù)罪并罰。但在成立想象競(jìng)合的情形下，仍然應(yīng)該考慮想象競(jìng)合。

三、實(shí)行過限認(rèn)定的爭(zhēng)議點(diǎn)

（一）客觀方面

我國(guó)對(duì)于共犯實(shí)行過限的定義眾說(shuō)紛紜，由上文提及觀點(diǎn)來(lái)看，主要存在幾方面的爭(zhēng)議。首先實(shí)行過限問題是為了確定發(fā)生特殊情況時(shí)共犯人之間的罪責(zé)，脫離了共同犯罪來(lái)研究實(shí)行過限問題就沒有意義，所以過限行為必須發(fā)生在共同犯罪中。在共同犯罪的預(yù)備、實(shí)行、完成幾個(gè)階段能發(fā)生實(shí)行過限問題嗎？本文認(rèn)為實(shí)行過限可存在于前兩個(gè)階段，但不可能存在于最后一個(gè)階段。因?yàn)轭A(yù)備階段與實(shí)行階段共犯犯罪都處于進(jìn)行中，共犯人都可能在實(shí)施共同犯罪行為時(shí)超出共同故意實(shí)施其他犯罪行為。如果共同犯罪行為已經(jīng)結(jié)束，對(duì)共同犯罪的評(píng)價(jià)也就到此結(jié)束，就無(wú)所謂再評(píng)價(jià)實(shí)行過限的問題，此時(shí)行為人再實(shí)施的犯罪理所當(dāng)然由其自己承擔(dān)刑事責(zé)任，此處思考實(shí)行過限問題并無(wú)必要。

其次，過限行為人相比其他共犯人在基本的共同犯罪行為以外還實(shí)施了過限行為，而對(duì)于這個(gè)過限行為的性質(zhì)如何界定？是否限制其為犯罪行為？抑或是違法行為也可？本文認(rèn)為過限行為要承擔(dān)刑事責(zé)任，必須應(yīng)當(dāng)是符合刑法規(guī)范規(guī)定的行為，所謂“無(wú)行為則無(wú)責(zé)任”。實(shí)行過限理論的探究是為了認(rèn)定在共同犯罪中超出共同意思聯(lián)絡(luò)的實(shí)行行為的責(zé)任承擔(dān)，同時(shí)可以限制刑罰的處罰范圍，避免共犯人非因自己的行為而承擔(dān)刑事責(zé)任的情形。所以這里討論的構(gòu)成實(shí)行過限的行為，應(yīng)該是被刑法所禁止的行為，即犯罪行為，不包括所有的違法行為。

最后，對(duì)于實(shí)行過限的實(shí)施主體方面的認(rèn)定，實(shí)行過限問題的先決條件是共同罪行的成立，這也意味著實(shí)行過限的主體限于共同犯罪的主體范圍。有學(xué)者認(rèn)為，共犯實(shí)行過限的主體僅限于實(shí)行犯。[14]支持的理由大致有兩點(diǎn)：第一，根據(jù)“共犯從屬性說(shuō)”，認(rèn)為共犯行為之所以被處罰是依賴于實(shí)行行為，共犯的幫助行為本不具有嚴(yán)重危害性。第二，認(rèn)為由于非實(shí)行犯并不參與到共同犯罪的實(shí)施中，所以其超出共犯故意實(shí)施的行為很容易認(rèn)定為單獨(dú)犯罪，且與其他的共犯人之間沒有直接聯(lián)系，不屬于實(shí)行過限討論的范圍，因此不需要在實(shí)行過限進(jìn)行討論。本文對(duì)此并不同意。對(duì)于上述所說(shuō)的以“共犯從屬性”為理由這一點(diǎn)來(lái)看，實(shí)行過限是獨(dú)立的犯罪形態(tài)，其成立依賴于之前的共同罪行，但在判斷過限行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，并不需要依賴于其他行為，只需以過限行為本身是否符合犯罪構(gòu)成要件為判斷基準(zhǔn)即已足夠。因此，此種情形并不適用“共犯從屬性說(shuō)”。其次，對(duì)于第二點(diǎn)理由，本文認(rèn)為雖然有一定的道理，對(duì)于比較明顯的與共同犯罪沒有關(guān)聯(lián)的行為確實(shí)很容易判定為單獨(dú)犯罪，但是幫助犯、教唆犯等共犯在共同犯罪的實(shí)施過程中，若超出共同犯罪故意實(shí)施的行為與共同犯罪行為關(guān)系比較密切就會(huì)難以區(qū)分。

（二）主觀方面問題

過限行為是共同犯罪中行為人實(shí)施了超越共同犯罪意思的行為的情況，共同故意也即行為人之間對(duì)犯罪行為在認(rèn)識(shí)一致的基礎(chǔ)上，對(duì)行為所會(huì)導(dǎo)致的危害結(jié)果持期待或者放任的心理。[15]所以在主觀方面行為人要有超出共同故意的罪過，同時(shí)由于實(shí)行過限存在于共同犯罪中，也即要求行為人主觀上擁有兩個(gè)罪過心理，一個(gè)是對(duì)于共同犯罪行為的故意，另一個(gè)是實(shí)施超出共同故意的行為的罪過。但我國(guó)刑法不承認(rèn)共同過失犯罪，所以對(duì)于前一個(gè)共同犯罪的所持罪過只能是故意，但對(duì)于過限行為的主觀方面是否有限制仍需進(jìn)行詳細(xì)討論。在實(shí)踐中對(duì)此有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)行過限只能成立在行為人主觀上持有的是故意的罪過為前提的情況下，持此觀點(diǎn)的學(xué)者提出的理由為，我國(guó)刑法不承認(rèn)過失共同犯罪，所以在共同犯罪中某一行為人過失實(shí)施了其他犯罪行為，這種基于過失的心理是不可能成立共同犯罪讓其他共犯人共同承擔(dān)責(zé)任，所以不存在過限理論所要避免的株連情形，實(shí)行過限應(yīng)該僅限于故意的罪過。[16]此種觀點(diǎn)將不承認(rèn)過失的共同犯罪理論作為基礎(chǔ)，認(rèn)為過失的實(shí)行過限不可能共同承擔(dān)責(zé)任，但實(shí)行過限本就是一種新的形態(tài)，如此考慮似乎也有不妥。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)行過限的主觀罪過方面既可以由故意構(gòu)成，也可以由過失構(gòu)成。此觀點(diǎn)出發(fā)點(diǎn)是對(duì)超出共同犯罪故意的概念的界定，后文會(huì)進(jìn)行詳細(xì)論述。

此外，對(duì)于實(shí)行過限的超出共同故意的標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上，理論界也存在不同學(xué)說(shuō)，第一種“未經(jīng)同意說(shuō)”，即在兩人都要共同行為以及產(chǎn)生的危害后果（包括意外結(jié)果）承擔(dān)責(zé)任，但其中部分人超出了兩人共謀同意的范圍實(shí)施其他行為時(shí)，其他人對(duì)這種未經(jīng)其同意的行為不承擔(dān)責(zé)任。第二種是“未預(yù)見說(shuō)”，此觀點(diǎn)認(rèn)為共同犯罪的成立范圍是行為人能夠預(yù)見的全部范圍，只要發(fā)生的結(jié)果只要不超過其他行為人能夠預(yù)見的范圍，仍然成立共犯，也即認(rèn)為實(shí)行過限的情形是行為人實(shí)施了其他共犯人所不能預(yù)見范圍的犯罪行為。第三種“預(yù)謀范圍逾越說(shuō)”，認(rèn)為實(shí)行過限的行為人的主觀方面是超出了共同預(yù)謀的范圍。第四種是實(shí)質(zhì)改變規(guī)則說(shuō)，此說(shuō)為英國(guó)司法所提倡，認(rèn)為實(shí)行過限是行為人主觀方面是超過了共犯人原犯罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也即與原共同犯罪具有實(shí)質(zhì)上的不同。對(duì)于是否發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變的認(rèn)定，一般從多個(gè)方面進(jìn)行思量，比如犯罪對(duì)象、犯罪行為性質(zhì)等。

（三）本文觀點(diǎn)

針對(duì)實(shí)行過限行為人主觀的判斷本文同意后一種觀點(diǎn)，首先，在實(shí)行過限理論的創(chuàng)設(shè)中，將其規(guī)定為超出共同故意范圍的行為，并為規(guī)定超出后的必須為故意，所以對(duì)于超出的行為也可能持有過失的心理。其次，雖然刑法上不承認(rèn)過失共同犯罪，不會(huì)產(chǎn)生責(zé)任連帶可能，但對(duì)于此過失的過限行為仍然需用實(shí)行過限的責(zé)任承擔(dān)理論來(lái)對(duì)其責(zé)任問題進(jìn)行認(rèn)定。而針對(duì)超過共同故意的幾個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，各有利弊。“未經(jīng)同意說(shuō)”這一觀點(diǎn)以是否超過行為人之間的共同同意為判斷實(shí)行過限的主觀標(biāo)準(zhǔn)，考慮到了在行為人之間在共同同意實(shí)施某種犯罪行為時(shí)，即表明他們共同同意實(shí)施犯罪行為并且期待犯罪結(jié)果。在部分共同犯罪人未經(jīng)其他共犯的同意實(shí)行了其他行為時(shí)，自然是違反了共同同意的過限行為。但這種觀點(diǎn)也存在缺陷，按照通常理解“同意”這個(gè)詞，可以包括事前同意、事中同意、事后同意。在犯罪過程中部分行為人實(shí)施了過限行為，事后其他共犯可能基于利益考量同意這一行為時(shí)，如果以此為標(biāo)準(zhǔn)則必然認(rèn)為此過限行為成立了共同犯罪，以事后的主觀心態(tài)代入到犯罪行為時(shí)的場(chǎng)景來(lái)進(jìn)行判斷，是否合理？主客觀相一致的原則約束的是行為實(shí)施當(dāng)時(shí)。所以對(duì)于事后同意的主觀意向不應(yīng)該提前到行為時(shí)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)，事后同意不應(yīng)該具有追溯力。所以未經(jīng)同意說(shuō)不能排除事后同意這種情況。而“未預(yù)見說(shuō)”這種觀點(diǎn)以共犯人所能預(yù)見的范圍為共犯的成立范圍，能夠最大明確共犯的刑事責(zé)任，但對(duì)于如何界定“共犯人能夠預(yù)見的所有范圍”是一個(gè)難題，以一般人標(biāo)準(zhǔn)？一般理性人標(biāo)準(zhǔn)？還是共犯人自身為標(biāo)準(zhǔn)？在這一點(diǎn)上需要考慮。“預(yù)謀范圍逾越說(shuō)”此觀點(diǎn)即將共同故意理解為“預(yù)謀”，相比較未經(jīng)同意說(shuō)，此說(shuō)能夠排除在事后同意的情形下責(zé)任承擔(dān)會(huì)被歸類為共同責(zé)任的情況。但預(yù)謀這一詞語(yǔ)的概念范圍外延較廣，難以具體明確。而且預(yù)謀一詞，通常意味著事先進(jìn)行謀劃，對(duì)于共犯在事中臨時(shí)通謀而且經(jīng)大家共同同意的情況，能否界定為預(yù)謀也爭(zhēng)議較多。

所以，本文認(rèn)為對(duì)實(shí)行過限人主觀方面進(jìn)行判斷，可以考慮采取“預(yù)謀范圍逾越說(shuō)”兼采“未預(yù)見說(shuō)”。即對(duì)行為人是否為實(shí)行過限進(jìn)行主觀判斷時(shí)，首先以“預(yù)謀范圍逾越說(shuō)”來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)，若能評(píng)價(jià)超出預(yù)謀范圍，再進(jìn)行第二步“未預(yù)見說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)，看此行為是否是其他共犯人所應(yīng)當(dāng)預(yù)見的。如果仍然得出否定結(jié)論，則主觀上符合實(shí)行過限的主觀方面。

綜上來(lái)看，對(duì)共犯中實(shí)行過限問題的認(rèn)定，牽涉到諸多理論的交融，首先實(shí)行過限存在于共同犯罪中，我們要從主觀與客觀兩方面對(duì)行為人的行為是屬于共同犯罪還是實(shí)行過限進(jìn)行判斷，要避免以共犯理論進(jìn)行盲目歸罪。

注釋

①英國(guó)法律委員會(huì)制訂的1989年《刑法典草案》第27(5)條，只要犯罪是預(yù)謀實(shí)施的，即使被害人或者財(cái)產(chǎn)不在計(jì)劃之內(nèi)，從犯也應(yīng)對(duì)實(shí)際實(shí)施的行為負(fù)責(zé)，但從犯無(wú)需對(duì)主犯故意改變不同被害對(duì)象的行為負(fù)責(zé).