淺析傳媒與司法的沖突與平衡關系

湯曜豪 謝英

摘要：允許并鼓勵社會公眾和傳媒對司法活動進行評述，公民表達言論自由的權利，合適的報道同時也能對司法公正公開產生良好的促進作用。不當的報道則可能造成負面影響，造成民眾對司法權威的懷疑和貶損。兩者之間必須保持一種妥協性的外在平衡，通過具體的制度安排，在保障司法審判不受媒體干涉的前提下，實現傳媒與司法的內在良性互動與和諧。

關鍵詞：司法審判;傳媒自由;平衡;自律;司法公開

傳媒報道和司法審判之間的關系，一直是法律界十分關注的問題。司法機關的審判活動接受新聞媒體的的采訪報道，是司法公開和司法公正的內在要求，符合人民群眾對公平正義的需求。傳媒為公眾提供知情、表達的場所和途徑，具有其他社會輿論所不具備的強大社會影響力量，能夠引起社會的普遍關注，被稱為“無處不在的眼睛”。而司法則是維護正義的最后一道防線。盡管司法機關為促進司法公正作出了很多努力，比如裁判文書公開、審判流程信息公開、庭審直播等，這些方式極大地推動了司法公開和司法公正的發展。但不能否認，我國司法依舊還存在著一定程度的不足。在法律人追求正義的道路上，也會出現司法不公和司法腐敗，審判過程中充滿了人們對正義、犯罪、人性的各種想象和刺激，為傳媒提供了豐富的素材和關注熱點。傳媒對各類案件的報道引發的公眾輿論幾乎是普通公民在當前社會唯一能夠抗衡公權力的力量。在當前網絡傳媒發達是時代，這一點得到了充分體現。媒體作為群眾的喉舌，充分利用信息傳遞迅速、覆蓋面廣、及時公開的優勢，將案件和審判活動通過公諸于眾，從而有效地傳達民意，促進審判活動公開公正。最顯著的例子就是昆山反殺案。媒體的報道引發全國群眾對正當防衛的大討論，從而促使公檢法以前所未有的速度對案件作出了正確的處理。還有曾經引起廣泛好評的電影《我不是藥神》就源自于上海的陸勇案。該案的影視創作就起到了正面的法治宣傳效果，盡管電影本意是追求利潤。

司法機關無法漠視傳媒帶來的廣泛影響及其所體現的公眾意識，積極利用傳媒的力量，允許新聞媒體以自負其責的態度如實報道，能夠發揮司法的正面作用。負責任的傳媒報道能夠體現司法的正面形象，以看得見的方式昭示司法獨立和司法公正，同時，將司法改革的愿望由司法機關內部傳達出來，使之得到社會的認同，形成合力，促進司法改革的進程。司法機關與傳媒保持著一定熱度的接觸，形成兩者之間的多重關系。在促進社會民主和進步方面，傳媒與司法獨立之間存在著內在的一致性。

一、傳媒與司法產生沖突的內在根源

司法與傳媒之間也存在著沖突和對立。筆者以為，兩者產生沖突的原因有以下幾方面：

1、司法獨立的封閉性與傳媒自由的開放性之間的對立和沖突

司法獨立是一項為現代法治國家普遍承認和確立的基本法制準則。司法獨立于新聞輿論是司法獨立的要求。1司法權是一種相對消極的權力，司法程序是一個封閉的法律程序。法官以事實為根據，以法律為準繩，根據本人對法律的理解和理性對案件作出判斷，不偏不倚。可是，人是感性的動物，如果受到外界嚴重的干擾， 再理性的法官也可能會受到輿論壓力和心理負擔的影響。正因為如此，要將司法公正的理想由應然變為實然，司法權必須獨立。但是法官并不是萬能的，法官所能追求的正義是遵守嚴格的程序和證據規則的限制采信證據和認定法律事實，也即在原、被告窮盡各自的舉證能力之后法官根據證據所認定的事實，這個事實不一定就是客觀事實，因而一定程度上依據法律事實作出的判決不一定完全等同于實現了群眾所理解的實質公正，比如美國的辛普森殺妻案，法律上辛普森被認定為無罪，而美國民眾盡管認同審判公正但依舊內心認為辛普森有罪。所以符合法律正義卻背離實質正義的裁判是有可能出現的。從法律上講，這是實體公正和程序公正的問題，是符合法律規定的。但以傳媒的視角可能就不是這樣理解了。

傳媒的新聞自由是屬于言論表達自由范疇的憲法性權利，但它是抽象的，缺乏具體的界定。我國新聞業操作又不太規范，沒有專門的新聞法對報道邊界進行界定。哪類案件報道，什么時候可以開始報道，怎么報道，都沒有具體的規定。加之從業人員素質良莠不齊，所以媒體在對司法案件進行報道時，往往自覺不自覺地與司法權發生了沖突，甚至因為對正在審理的案件發表不適當的報道從而誤導民眾，導致司法獨立性受到損害，對司法權威造成不可忽視的負面影響。在缺乏對報道范圍的有效界定和引導時，媒體要求全方位監督司法時，司法又要求獨立，于是矛盾便凸顯了出來。

2、媒體的感性報道與司法的理性要求不同

傳媒看待事物時常會帶有情感、直覺的因素，更多地是從社會公眾的道德情感出發，以社會正義和道德捍衛者的姿態來評論司法行為。加之現代新聞媒體為追求社會效益和提高知名度，新聞媒體關注的往往是那些能引起公眾興趣的大案、要案、奇案，追求“新聞賣點”這導致媒體往往只對案件特殊的一面感興趣，對一些所謂的熱點事件或爆炸性新聞制造轟動效應，而事實真相則有意或者無意地被忽視。

在法治還未高度發達的現代中國，傳統道德價值觀根深蒂固，道德立場比法律立場更容易得到公眾的廣泛認同。因此，當媒體基于道德立場對司法所作的評價與社會公眾的情緒傾向發生吻合時，就更能吸引廣大公眾，從而將法律問題道德化。例如山東辱母案中于歡得到了一些群眾的同情，例如張扣扣以特別殘忍的手段連殺三人卻被一些人在網絡上認為其是為母復仇。但司法要求理性，以事實為根據，以法律為準繩，排斥情感、直覺的影響，要求嚴格依照法律程序審理案件。法律與道德有時一致，有時卻完全不同。當兩者一致時，傳媒報道會起到強化司法的社會效果的正面宣傳作用。但當法律與普通群眾所持有的道德不一致時，如果媒體從情感角度出發，忽視司法的技術性和程序化，以道德標準去抨擊司法機關的理性時，就會不可避免地將道德與法律的內在矛盾轉化成為公眾與司法之間的外在沖突，引發公眾對司法的懷疑和不信任，也引發了司法對傳媒的反感，最終演變成了司法獨立與媒體監督的沖突。

3、利益價值和行業運作特點的不同

與司法不同，傳媒活動沒有嚴格的程序要求，傳媒播報具有開放性、時效性，重在迅速、及時，市場經濟條件下的傳媒也是“經濟人”，具有營利的性質，不可避免地會受到功利因素的驅使，從維護某一代表的部門利益、地方利益甚至個人利益出發，片面追求轟動效應和收受率的利益。部分媒體工作者缺乏必要的職業操守和法律知識。為了追求曝光率和發行率，把新聞報道作為一種純粹的媒體炒作，毫無顧忌地使用煽情的、帶有各種主觀傾向性的話語，在報道時帶有傾向性的偏向某一方，對另一方觀點看法不報道或簡單報道，帶有個人觀點，缺乏對報道的平衡。曾經出現的個案中的司法腐敗現象也導致了民眾和傳媒對司法的懷疑。群眾希望通過所謂“曝光”來維權，“找法官不如找記者”，把傳媒推到充當“現代包青天和審判者”的角色。而部分媒體非常樂意充當這類角色，忘記或有意忽略了“是法庭在審判案件，而不是記者”，而是將自己當作了審判者，對司法審判有意無意地進行干涉。所謂的“媒體審判”報道失去平衡，必然造成司法和媒體之間的沖突，從而對法官判案形成強大的輿論壓力和心理負擔，對審判的嚴肅性和公正性產生消極影響。“法院不受尊重，國家走向衰亡。”不當的評論和指責，對司法工作的過度貶損，導致司法的權威和公信力降低，最終使人們喪失了對法律至上的信仰，無法形成尊法、崇法的社會風氣，對法治建設造成阻礙。

二、傳媒與司法之間的定位和平衡

言論自由至高無上，司法獨立備受推崇。兩者是處于同等位階的憲政原則，將傳媒拒之于司法大門之外不是司法公正的應有之義，應該允許并鼓勵社會公眾和傳媒對司法活動進行評述，這是公民表達自由的權利，也是公開審判的要求。

在改革現行司法制度，從體制上保障司法獨立的前提下，如何廓清司法權和傳媒監督之間的界限，防止不當傳媒報道損害司法公正，應當著眼于具體的制度安排，兩者之間應當保持一種妥協性的平衡，即在大部分情況下，法院容忍和滿足媒體的報道和監督，同時，在一定的情況下，法院可以對媒體報道案件情況進行適度的限制。

1、完善司法公開機制

傳媒和公眾對案件充滿了熱情，希望知道“內幕”以滿足好奇心。而司法要求法官應當保持慎獨、慎微，不能接受傳媒的采訪，不能就任何正在審理過程中的案件發表意見和看法。為平衡兩者之間的矛盾，各級法院可以建立新聞發言人制度或記者招待會制度，適當地對外發布案件信息機制，對案件的審理作必要的解釋和說明，配合傳媒準確、全面、適時地報道案件進展情況，滿足群眾的新聞需求和知情權。同時，法院還應進一步推進司法改革，進一步落實庭審直播和裁判文書公開的工作，公開審判流程信息，推進司法審判的透明度和公開性，讓群眾和傳媒隨時可以通過法院網站了解到案件的進展，做到在保障傳媒對司法工作監督的同時，也讓他們加深對司法工作的理解和支持，建立彼此對話的良好渠道。

2、建立保障司法獨立審判和對媒體報道適當處罰的相關機制

英國法律規定“對正在進行中的審判活動進行任何形式的誤導或發表有失公正的言論都構成藐視法庭罪”。筆者認為可以借鑒這一做法，通過立法賦予法院發布禁止、規范傳媒報道的范圍和尺度的權力。在特殊情況下，在對有重大影響的案件的審判中，法院可依法封鎖有關案件信息以保證司法的獨立與公正，通過各種方式淡化傳媒報道所產生的偏見影響和輿論壓力，以確保該案件能得到公正審判。在影視傳媒對已發生的案件進行創作時，應當進行法律層面的審查，確定創作的尺度。建立一套行之有效的處罰制度，法院可以禁止記者在判決前報道與案件相關的信息，不可編造信息或發表不實言論。當媒體越界報道威脅到審判獨立性時，法院可無需通過公訴機關，直接對違反規則的相關人員采取予以訓誡、責令具結悔過、罰款、拘留等相關強制措施或追究相關責任。

3、提高傳媒從業人員的素質，加強傳媒的自律

筆者認為，應當制定《新聞法》或《大眾傳媒法》等此類法律法規，確立傳媒活動的規則并明確其責任。一方面對傳媒監督司法權運作的范圍、方式、介入時間、手段等活動加以規范，堅持以正面報道為主;另一方面對新聞侵權等負面報道的行為加以必要約束，施以相應的法律責任。傳媒對案件進行報道時，應當信守客觀公正的原則。使用“當事人述稱”等類似語言，避免將當事人的一方之辭寫成“經記者調查”之類的言論;盡量持觀察者的立場，只客觀地陳述所見所聞，將事實報道和觀點評論分開。同時，還應當注重報道的平衡，給各方當事人都提供說話和答辯的機會，讓受眾充分了解各方的陳述或意見。

真正自由的傳媒對司法的關注不會對司法的獨立、公正產生不良影響，獨立公正的司法也無需懼怕傳媒的評述。真正民主的法治社會中，兩者的關系應當是和諧、具有內在一致性的。傳媒與司法實現良性互動，對整個中國法治進程的影響將是深遠巨大的。

作者簡介：

湯曜豪，1999年12月出生，男，漢族，江西南昌人，南昌航空大學學生。

謝英，1973年10月出生，女，漢族，江西南昌人，南昌高新技術產業開發區人民法院審判委員會委員、庭長、員額法官，碩士學歷。已公開在各類期刊上發表專業論文數十篇，并參編《經濟法》法律教材一本。