國際仲裁中對第三方資助的披露義務

王童

引言

近幾年，對爭議案件進行資助（dispute funding）已經從一些普通法國家躋身進入全球商事訴訟和仲裁市場的中心。對爭議案件的資助最早源于澳大利亞，在21世紀初被英國所接受。目前，不僅在澳大利亞、英國和美國已經建立起繁榮的爭議資助市場，一些其他法域（如新加坡、香港、拉丁美洲以及歐洲等國家）也開始出現第三方對爭議進行資助的實踐。然而，隨著第三方資助者參與到仲裁程序當中，關于利益沖突的問題也引起了廣泛關注。在國際仲裁中，是否應當披露第三方資助的存在？披露的義務由誰承擔？何時進行披露？對于這些問題，不同國家的規定各有特色。

新加坡和香港作為亞洲兩大國際仲裁中心，目前均已將國際仲裁中的第三方資助合法化。那么，在第三方資助的披露問題上，新加坡和香港的規定有何異同？Christine Sim 于2018年5月22日在Kluwer Arbitration Blog上發布的題為Third Party Funding in Asia：whose duty to disclose？ 的文章，對上述問題進行了有益探討。

在新加坡放開仲裁第三方資助之后，香港的相關立法緊隨其后。為使新的制度能夠奏效，新加坡律政部正在征求對第三方資助的意見反饋，如：案件是否被資助？政策放開后企業是否受益？是否應擴大第三方資助？作為同樣接受第三方資助的兩個亞洲的仲裁中心，仲裁從業者們應當密切關注新加坡和香港在第三方資助的披露義務方面的兩個重要區別。

一、仲裁庭要求對第三方資助進行披露的權利

新加坡通過修訂《民法法令》（Civil Law Act），在仲裁以及仲裁相關的法院協助、調解、和解或破產程序中，新加坡廢除了包攬訴訟（champerty and maintenance）是侵權行為的規定。與此相反，在新加坡訴訟中，第三方資助仍可能構成侵權行為，也是第三方資助合同無效的理由，也是觸發職業道德責任（professional ethical responsibility）的緣由。

新加坡《民法法令》第5B（8）條規定，律政部可以“就便于本條法律實施、生效或為之必要制定規定”，這體現出新加坡希望對第三方資助進行嚴格規制的意圖。盡管這一權力被預想為從第三方資助可以介入的爭議類型、對資本的要求、以及其他行業規定等方面對第三方資助進行規制的一種方法，它也可以更廣泛地對第三方資助的提供及提供的方式進行規定，包括第三方資助者或受資助的當事人必須滿足的要求。

新加坡提出了一種特殊的安排，即在《2017年民法（第三方資助）法令》中使第三方資助合法化，但將相關的披露規則置于《法律職業（職業行為）規則》（Legal Profession Rules）中進行規定。這將有可能確保新加坡律師自己在其代理的案件中對資助其客戶的第三方資助者不享有任何分紅或所有者權益。

在這一立法過程中，新加坡律政部簡要地解釋了披露第三方資助的理由：“此外，《法律職業（職業行為）規則》將會被修訂，賦予律師對其代理案件中客戶接受的第三方資助進行披露的義務……披露第三方資助對確保不存在利益沖突很有必要……我們期待新加坡能夠像其他盛行第三方資助的法域一樣，出現由行業發布的指引（industry-promulgated guidelines）或最佳實踐（best practices）。”

《國際商事仲裁理事會-倫敦瑪麗女王大學特別小組關于第三方資助的原則》第A.1條建議：“當事人及/或其代理人應當向仲裁員及仲裁機構披露資助方的身份。”對第三方資助的披露確實對于確保仲裁員不存在利益沖突十分重要。因此，指引和最佳實踐并不是執行這一重要規則的理想方法。

被同時修訂的新加坡《法律職業規則》第49A和第49B條明確規定：律師可以向其當事人介紹或引薦資助者，只要他不從該介紹或引薦中直接獲得經濟利益；并且可以代為處理與第三方資助協議相關的事宜。

然而，當事人自己當然不受新加坡《法律職業規則》的約束，該規則通常只適用于在新加坡執業的注冊律師。此外，盡管新加坡律師受該規則約束，但如果未注冊的國外律師代理在新加坡進行的仲裁案件，則并不嚴格適用該規則。

受新加坡《法律職業規則》約束的律師負有嚴格的披露義務——向法庭或仲裁庭，以及程序中的任何一方，披露第三方資助協議的存在以及資助者的身份和地址。

相反地，香港將披露義務納入了關于放開第三方資助的規定之中。香港《仲裁條例》第Article 98U條規定：

（1）如果簽訂了資助協議，受資助方應當對以下內容作出書面通知：

（a）資助協議已經簽訂的事實

（b）資助方的姓名/名稱

（2）通知應當在以下時間作出：

（a）在仲裁程序啟動時或之前簽訂的資助協議——在啟動本次仲裁的之時

（b）在仲裁程序啟動之后簽訂的資助協議——在協議簽訂后15天內

（3）通知應當向下列主體作出：

（a）仲裁的其他當事方

（b）仲裁機構

在香港，披露第三方資助的義務直接由當事人承擔，而非他們的律師。因此，披露義務平等適用于所有的仲裁案件，而與選擇的律師無關。

不足之處是，這樣一來，因為害怕披露資助的細節，或可能構成對資助協議的違反，一些受到資助的當事人也許不會選擇香港作為仲裁地。

二、何時披露？

第二，關于第三方資助加入之后應在何時對其進行披露的規定也有所不同。

香港《仲裁條例修正案》特別規定了在資助協議簽訂后的15日內進行披露。15日是UNCITRAL 2010年版仲裁規則中規定的對仲裁員的獨立性和中立性提出異議的期限。

在實踐中，這將給予律師們合理的時間去與客戶溝通披露的具體程度，以及準備擬向仲裁庭和其他當事人發出的關于披露的函件。

相比之下，新加坡《法律職業規則》對披露的時間并不明確。律師需要嚴格遵守“在實際可行的情況下盡快地”進行披露的義務。

在每個案件中，律師可能會面臨來自職業道德或對客戶的職責方面不恰當的壓力，也可能會利用這個機會通過主張當時的情況不適宜披露為由來拖延披露。結果是，新加坡的律師和國外的注冊律師都很容易被認定為違反了《法律職業規則》。

三、對策以及其他問題

香港的模式更好嗎？實際上，在新加坡，根據（仲裁庭的）命令對第三方資助的細節進行披露可能會更嚴格，因為承擔此項義務的是律師。想要在新加坡仲裁和法律職業制度之下執業的律師，必須進行此項披露。

然而，在香港，就仲裁本身而言，通過仲裁庭的命令而直接賦予當事人的義務可能更容易得到執行。根據適用的規則，仲裁庭可能有權自行決定進一步作出命令。如果是這樣，新加坡可能會希望向香港看齊。

對此新加坡可以采取兩種對策。第一，根據新加坡《民法法令》第5B（8）條的規定，律政部可以“對第三方資助的提供及提供的方式，包括第三方資助者或受資助的當事人必須滿足的要求”進行規定。根據這一權力，新加坡可以規定：

1. 受資助的一方應當在實際可行的情況下盡快地向法庭或仲裁庭以及其他當事人披露第三方資助是否存在，以及其身份和地址。

2. 合理的實際可行的期間為15天，對程序有管轄權的法院或仲裁庭另行決定的除外。

或者，仲裁機構，如新加坡國際仲裁中心（SIAC）可以通過修訂其仲裁規則來填補這方面的空白。盡管這并不普遍適用于受《新加坡國際仲裁法》規制的所有仲裁程序，但實踐中有很多重合之處。如果SIAC發布關于披露的指引，至少可能會引起SIAC仲裁庭的注意，對于向受資助方作出披露命令也可能有幫助。

最后，還有第三個問題，即在披露命令中，要求披露的事項要具體到何種程度？以及這個問題是否屬于條約、仲裁法、仲裁規則或仲裁庭應當決定的事項？

SIAC 2017版《投資仲裁規則》明確規定，仲裁庭有權作出要求披露第三方資助之存在的命令。此外，該規則還明確了資助協議中的哪些具體內容可以被要求披露：“如果合理，關于第三方資助者對于案件結果享有的利益，和/或其是否承擔不利訟費的具體內容。”

第三方資助者對于案件結果享有的利益，以及其是否承擔不利訟費，可能會與支付費用擔保的申請相關。新加坡律政部表示，這一問題最好還是通過國際仲裁中的最佳實踐以及指引來解決。

參考文獻：

[1]Christine Sim，Third Party Funding in Asia：whose duty to disclose？，Kluwer Arbitration Blog.

（作者單位：西北政法大學國際法學院）