國際貨物買賣中預期違約制度研究

2018-10-21 12:29:54趙華陽

大東方 2018年9期

摘要：預期違約制度最初確立于十九世紀中期的英國，其后得到其他英美法系國家的吸收和發展，成為一項完整獨立的法律制度。它實現了在合同有效成立后、履行期屆滿前對當事人合法權益的保護，有利于維護交易秩序安全和社會資源的良性流動。在美國成文法的基礎上，《聯合國國際貨物銷售合同公約》采用更為國際性的法律語言，建立了對應不同程度預期不履行義務的預期違約制度。公布三十年來，該制度顯示出強大的生命力和國際性，對國際商事合同領域的立法活動與國際貿易實務均產生了深遠的影響。本文旨在用一種全新的角度解讀《銷售公約》中的預期違約制度，引入判例的形式來試圖解析預期違約制度的價值內涵。

關鍵詞：國際貿易；預期違約；CISG

在國際貿易活動復雜頻繁的現代社會，合同時常因一方當事人不履行或履行不當而導致違約，在國際貨物銷售合同的違約責任制度方面，違約責任及救濟更是凸顯出保證合同在國際交易秩序中順利進行的重要調節作用，有時甚至與國際商事法律制度統一直接相關。要實現合同法對經濟與社會的重要作用，如馬克思·韋伯的名言所述，雙方當事人在簽訂合同之時，即在相互之間訂立了新的法律，新產生的法律關系已經修改了雙方之前存在的法律關系。那么，合同其實也是分擔立法權的有力工具和協調社會秩序的基本準則，違背合同即違背了社會基本秩序。營業地位于不同國家的當事人所訂立的貨物銷售合同，稱為國際貨物銷售合同。合同訂立后，雙方當事人即受合同約束，按照合同的約定實現權利、履行義務。雙方遵守合同義務，是合同實現的基礎和前提。如當事人面臨對方不履行的可能（即將有實際違約的發生），預期違約制度即成為法律授權其采取適當措施自我保護的事前補救制度。不同的是，實際違約的各項救濟是事后救濟，預期違約僅僅是預料對方將會違約，并不能確定對方會違約。正是這種特征決定了合同雙方在運用預期違約制度來避免己方遭到損失的可能性時，同時面臨另一種風險：若對方是事實上愿意履行且有能力履行合同，卻因己方主觀預測發生偏差而采取預期違約救濟措施遭受了損失，此時對方可以要求賠償因己方判斷錯誤所遭受的損失。

一、預期違約制度概述

（一）預期違約的涵義

作為一個產生于英美法系的法律名詞，預期違約的通常含義指在履行期限到來之前，義務人以言詞、行為明確而清楚地表明其將拒絕履行義務的意圖，這些言行是對合同的放棄，另一方當事人可據此視合同己被終止。預期違約多發生在銷售合同中。①系指合同訂立后一方當事人的履行義務能力或他的信用有嚴重缺陷，或者他在準備履行合同或履行合同中的行為表明其顯然將不履行其大部分合同義務的行為表現。中國學者周黎明先生認為預期違約是“合同履行期到來前，一方當事人用言辭或行動向對方當事人表明，或事實顯示出其將不能依約履行義務而在一定條件下被認定的一種違約形態。”②王利明教授認為，在合同成立后到履行期屆滿前，一方當事人沒有正當理由的明確表示其將不會履行合同，為明示預期違約。而默示預期違約指的是在合同成立后到履行期屆滿前，一方當事人在有確切證據證明對方將不履行合同時，對方又無法提供履行擔保的情形。③

（二）在公約下預期違約的發展

在 1980 年 3 月 10 日維也納外交會議上，聯合國成員國于國際貿易統一法這一范疇簽訂了United Nations Convention on Contracts for International Sale of Goods，即為《聯合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱 CISG）。它的法律基礎是兩個海牙公約：《關于國際貨物買賣合同成立統一法公約》以及生效于 1972年的《關于國際貨物買賣統一法公約》；它的前身是 1978 年國際貿易法委員會制定的《國際貨物買賣合同公約（草案）》。因此可以看出，CISG自身的立法過程十分漫長，相比普通的國際貿易示范法或的國際貿易法典有著很大不同，CISG是于國際貿易法委員會的授權下制定并且實行的國際公約，締約國是公約直接主體，而并不是個人。公約屬于國際法的范疇，且收到國際法的限制。并且，CISG在一定程度上協調和融合了兩大法系，從而獲得了多個法系國家的一致認可，在國際貿易統一法的范疇下起著極其重要的功能。在 CISG之下，設立預期違約制度并非易事。CISG第71條論述的非根本預期違約相比1972年《關于國際貨物買賣統一法公約》第73條、1978年《國際貨物買賣合同公約（草案）》第62條有著如出一轍的關系；而在CISG中，第72條是預期根本違約通過1972《關于國際貨物買賣統一法公約》第76條、1978年《國際貨物買賣合同公約（草案）》第63條轉化而成的。在1980年的維也納外交會議中，僅僅一次會議就有八次討論關于該制度的修訂，包括兩次全體會議與六次預備會議。這一制度逐漸變成參會人員討論與爭議的重要焦點，包括大陸法系與英美法系于立法技術方面的爭論，也包括發達國家與發展中國家在利益方面的矛盾——南北對峙產生的預期違約問題。所有的爭議集中于關注預期違約這一制度特別是預期非根本違約的衡量標準。大部分發展中國家以及荷蘭、德國等大陸法系代表都對《國際貨物買賣合同公約（草案）》中英美法系模式下的主觀判斷進行了激烈競爭，提議用比較客觀的標準進行代替。國際貿易法委員會吸收認可了發展中國家與大陸法系國家代表所討論的大部分重要提議。所以，當前公約的預期違約制度相比之前版本，表現出全新的面貌，有了顯著的發展，比如推動判斷標準的客觀化、嚴格化與對雙方增減具體義務權利的規定；當然，當前公約也有著潛在的發展，那是現行法條體現的制度價值原則的一種發展，并越來越明確于具體的條文。

（3）國際貨物買賣中預期違約的特點

相比較國內貨物買賣，國際性是國際貨物買賣中預期違約的最基本特點：1.國際貨物買賣中預期違約的標的物為貨物即有形財產，票據、不動產和勞務交易都不屬于國際貨物買賣中的預期違約標的。2.當事人具有涉外性。國際貨物買賣的當事人處于不同的國家，判斷標準非當事人國籍，而是當事人營業地。營業地不同的合同就是國際貨物買賣合同；當事人沒有營業地的，以其長期居所地為準。3.合同內容更復雜。國際貨物買賣合同的內容涉及范圍較廣，不僅僅是合同雙方的權利義務關系，還包括貨物運輸方式的選擇及保險的分擔問題。該合同下的預期違約可能涉及到多個環節、多個主體的復雜合同關系，也增加了解決難度。4.當事人選擇法律適用和爭端解決方式方面更為自由。國際貨物買賣合同當事人可以協議選擇發生爭議時所適用的法律，還可以選擇仲或訴訟等解決糾紛。給予當事人更多的自由，符合商業交易的規律，提高商業效率。⑤CISG雖然吸收了英美法中有關預期違約制度的基本框架，但公約并不像英美法那樣，在公約之中，將預期違約劃分為兩種，一種被稱作預期非根本違約，另一種被稱作預期根本違約。⑧

二、非根本性預期違約

（1）守約方可中止履行

CISG第七十一條第一款規定了守約方可中止履行的具體規定，該條賦予合同當事人在懷疑合同相對人將要違約時宣布脫離自己的合同義務的權利，這似乎與試圖實現的兩大目標—為推動誠信、忠實以及國際交易的嚴肅性盡可能保持國際商事合同有效，以及減少過度的跨國訴訟—有所違背。但是的起草者認為，合同中具有先履行義務的一方，或者負有履行預備行為義務的一方，在另一方非常可能將不履行其實質性義務時應當得到保護。如果一方將不履行其義務，另一方被要求繼續履行合同義務而遭受不可挽回的損失是不恰當的。因此，當賣方同意交付貨物，如果買方在交付時間之前出現破產或其他情形表明他將無法支付貨款時，賣方應當受到保護。同樣的，當買方同意支付貨款，如果賣方在交付時間之前出現破產或其他情形表明他將無法交付貨物，買方也應當受到保護。由此可知，中止履行義務的這項規定所體現的價值觀念在于，當甲方當事人具有違反實質性義務的高度可能性時不需要達到第二十五條根本違約的標準，通過允許乙方當事人中止履行而保護自己的利益。換言之，無論買方還是賣方，當其利益受到對方潛在的不履行的威脅時，其自身的合同義務或下的義務可以暫時性的得到解脫。守約方可采取必要措施

CISG第七十一條第二款是對停運權的規定，該規定表明，已經發貨的賣方有權阻止承運人將貨物交給拒絕支付價款或不能支付價款的買方，即使買方己經得到貨物的裝運單據。與第七十一條第一款不同，第二款規定的這項權利僅針對買方的預期違約，給予賣方重新主張占有的權利，盡管其在貨物運輸途中己經失去了對貨物的控制和占有。這種停運權存續至貨物到達買方之時。這項權利與貨物風險是否已經轉移給買方無關。通常當貨物被交至承運人時，其運輸風險轉移至買方承擔第六十七條第一款，此處第七十一條第二款的規定與第六十七條發生不同的作用。同樣的，有關所有權轉移至買方的法律規定也與這種停運權無關第四條項。這里沒有使用決定買賣雙方權利義務的常見概念，并且規定這種停運權僅限于買賣雙方而與第三人無關。此外，在國際航運實務中，承運人接受賣方停運的指令通常要賣方提供擔保，這也是一種適用上的限制。貨到目的地后，承運人得到賣方關于停止交付的指令，而買方又未提貨，為了保護自身利益往往將貨物存放于碼頭倉庫，向當地官方備案，由買賣雙方自行解決他們的爭議。⑦當然，這種中止履行存在著一定得缺陷性，第七十一條的缺陷就在于當事人給受害方的保證應當達到什么程度。秘書處的評論中說道：“當事人給未違約方的擔保必須是充分的，足以消除未違約方的疑慮。”然而此種擔保的“充分”性應當達到何種程度，秘書處評論并未指明。在國際貿易活動中，承運人與賣方簽訂貨物運輸合同，根據合同的相對性原則，承運人只需要履行運輸合同的相關義務。當買賣雙方之間發生預期非根本違約的事項時，承運人并不知情，對于賣方要求其停運的事項，難以明確的接受其指令。此外，賣方的停運權不能對抗善意第三人，在運輸過程中可能會發生買方直接將貨物轉賣給善意第三人的情形。CISG第71條第2款同樣沒有對該項權利的存續時間加以規定，此時可能會發生賣方無限期的停運問風造成在途運輸貨物中途停運后可能面臨滅失的風險。⑨

三、根本性預期違約

（1）法條解讀

第七十一條和第七十二條考慮的是在合同履行期到來之前當事人不履行的問題。第七十一條僅賦予中止履行己方義務的權利，而第七十二條則使當事人有權宣告合同無效。起草的一個基本目的是為了維護合同的有效性從而推動國際商業交易的誠實信用。因此，只有合同繼續履行將顯然造成一方或雙方當事人不可彌補的損失的少見情形，即構成第二十五條所規定的根本違約時，才允許當事人宣告合同無效。但第七十二條允許一方當事在違約行為事實上尚未發生并且履行期限沒有屆滿的情況下宣告合同無效。它不僅適用于客觀的不能履行，也適用于主觀的拒絕履行的情況。盡管在條文上，第七十二條要求滿足“明顯看出”一方當事人將根本違反合同的前提條件，不能排除事實上存在當事人所面對的履行義務的困難能夠在履行期限屆滿之前被克服的可能性。

（2）制度評議

預期根本性違約的前提是：CISG第七十二條規定“如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當事人將根本違反合同，另一方當事人可以宣告合同無效。如果時間許可，打算宣告合同無效的一方當事人必須向另一方當事人發出合理的通知，使他可以對履行義務提供充分保證。如果另一方當事人已聲明他將不履行其義務，則上一款的規定不適用。”與第七十一條的用語相比，宣布合同無效的標準比中止履行義務的標準嚴格。第七十二條下當事人在履行期屆滿前提出合同無效要滿足對方當事人明顯將違約這種違約的性質構成根本違約預期根本違約這個概念作為一個創新，在的體系中本質上是第七十一條預期違約的特殊表現形式，即滿足根本違約成立條件的預期違約。與相比，使用的語言表述方式有很大不同，但從條文的內涵和法律救濟方式上來看，第七十二條的預期根本違約比之第七十一條的預期違約更為接近普通法傳統的預期違約制度。如果一方當事人錯誤地宣布合同無效，例如被認為很可能發生的違約事實上并不具有高度可能性，或者不符合根本違約的性質，宣布合同無效的當事人應當接受對方的履行，并會被對方認為構成了拒絕履行。當滿足第七十二條的規定，無過錯一方當事人可以在合同履行期屆滿前隨時宣布合同無效，這種合同無效的聲明一旦做出即生效，因此不能被撤回。而這種生效不需要對方當事人的同意，也不要求法院的幫助。

四、及時履行通知義務

CISG中，第71條第3款明確指出，“中止履行一方，無論中止發生在貨物發運前還是發運后，都必須及時通知對方。”CISG第72條第2款也指出：“在時間允許的情況下，決定宣布合同無效的一方必須要向對方作出合理通知，保證其能夠針對義務的履行做出充分的擔保與保證”。這二者規定了預期違約的相關通知義務。在分析之后我們發現，在通知義務方面，預期違約包含了這些方面：1.通知義務的主體：通知義務的主體是意圖宣告對方構成預期違約的合同一方。2.發出通知的日期：雖然CISG的有關條款在通知時間上并未做出一致的表述，然而按照設定該制度通知義務的目的可以看出，時間應該限制在可以保證對方有時間利用充分的擔保來避免對方行使中止履行權的與解除合同權。3.關于免除通知義務：公約第72 條第3款指出：“另一方如果已經發出通知宣稱將對其義務拒絕履行，此時不再適用于上一款規定”。比如，1996年中國國際經濟貿易仲裁委員會裁決的中澳復合肥料糾紛案、2006年希臘拉米亞上訴法院受理的保加利亞與希臘某公司的向日葵種子糾紛上訴案表明，在對方明確表示將預期根本違約的狀況下，可以免除通知義務。4.通知義務的方式及內容：針對通知義務的方式問題，CISG并沒有做出清楚地說明，所以可以通過口頭或者書面形式進行通知。內容方面則一定要包含通知對方己方將要對中止履行，或者對合同宣告無效的消息，其他方面當事人可以自由協商。與此同時，按照CISG第27條18的條文表述，除當事人對這一點另外約定相反的內容，通知義務一律無需以送達作為要件。可見在《公約》中，針對通知實行的并非“到達主義”，而是“發信主義”。若由于第三方因素收件人沒有接到對方通知，這一通知的生效并不受到影響，也就是說，由于延誤傳遞而沒有獲得通知，要由收件人來承擔風險。這樣設置，是為了達到對無辜受損方合同解除權的保護目的。

《公約》71條第3款指出：“中止履行方無論在貨物發運之前還是之后，都必須立即通知另一方。如通過對方針對履行義務作出的充分合理的擔保，中止履行方必須繼續履行義務的。”這實質上是對預期違約方的一種補救，一方只要做出了充分可靠的保證，另一方不管怎樣都要繼續履行合同。顯然，通知在此發揮了十分重要的作用。在《公約》中，提到了“必須”一詞，這表現出很強的必要性，來加強中止履行方通知義務的肯定。假設發出通知，守約方對義務中止履行變形成了行使權利的合法行為；假設沒有發出通知，即便一方能夠充足地證明對方難以履行義務，那也形成了違約。11換而言之，很簡單的通知在很大程度上能夠使雙方法律地位發生改變，會使權利一方轉變為義務方。我們也可以這樣總結：賣方作出決定前一定要經過謹慎考慮，因為履行的中止其造成的情況也許不利于己方，這也是在貨物交易中必須關注的問題。

五、明確救濟方式

在英美法系，往往過于重視對守約方的救濟。無論如何，預期違約不等同于實際違約，其違約責任的承擔方式也必然不能推定為與實際違約相同，比如，違約金的數額、造成的損失賠償的數額都應從更加公平合理的角度予以考量。《公約》針對兩種違約采取的不同救濟方式也體現了非根本違約和預期根本違約的不同。對一方預期根本違約，導致合同難以繼續履行而又無其他措施可以補救的，另一方可解除合同；對一方預期非根本違約的救濟措施則完全立足于守約方的主觀判斷，故而《公約》不建議采用嚴厲的解除合同措施，而是允許守約方中止履行合同，并要求預期違約方提供充分的擔保，只有在預期違約方不能提供充分擔保的情況下，守約方方可行使解除合同的權利。12明確損害賠償范圍及減輕損失規則。經濟學家卡爾多·希克斯姆（Kaldor Hicksim）認為，交易完成后，只要其他人的總損失小于通過交易而得到的增益就是有效益的，所以，只要法律受益者對受損者給予補償，則為有效率的法律制度安排。

縱然《銷售公約》中的預期違約制度存在著一些規定不明之處，但是我們不得不承認，預期違約制度在公約中得到了很好的詮釋與發展。其不足之處相較于邏輯上的周密、語句上的嚴謹來說微不足道。貨物銷售合同是商業合同的精粹，是全部商業關系體系的支柱。調整國際貨物銷售合同關系統一實體法的誕生，不僅有助于減少國際貿易法律的障礙，促進經濟全球化歷史進程中各國法制的協調統一，其本身就是人類這一領域制度文明成果的凝聚。

參考文獻

[1]薛波元照英美法詞典[M]北京法律出版社，2003，79。

[2]周黎明：《國際商法》[M]，浙江大學出版社2008年版，第 169頁。

[3]王利明：《違約責任論》[M]，中國政法大學出版社 2003年版，第139頁。

[4] 1980 Vienna Diplomatic Conference，Document A/CONF.97/9.

[5]于麗焜：《國際貨物買賣中預期違約的法律研究》[J]，遼寧大學，2015.

[6]畢可軍：《預期違約制度考察分析》[J]，《東岳論叢》，2017年10月。

[7]李魏：《聯合國國際貨物銷售合同公約評釋》[M]；北京法律出版社，2009：324.

[8]羊揚：《CISG中的預期違約制度——從判例角度解讀》[J]，華東政法大學，2012.

[9]洪夢凡：《論預期非根本違約的救濟方式——以CISG第71條為視角》[J]，南京大學，2017.

[10]李冀：《聯合國國際貨物銷售合同公約》預期違約制度研究[J]，復旦大學，2016.

[11]張曉冬：淺析《聯合國國際貨物銷售合同公約》與我國《合同法》中的預期違約[J]，《重慶與世界》，2014年9月。