寒門博士之死：讓我們談談師生權界

西坡

2017年12月25日，西安交通大學在讀博士生楊寶德溺水身亡。其女友將悲劇歸結于楊寶德“不堪博導周老師奴役”，在社交媒體上發聲追問，引發廣泛關注與議論。

目前此事的信息仍很不完整，校方和周姓導師都沒有發聲。死亡畢竟是最極端的選擇，以“奴役”“壓榨”這樣帶有強烈感情色彩的詞匯進行歸因，很難提供完整、充分的因果鏈條。比如有人就認為，是不是貧寒出身導致楊寶德過于敏感自卑？

逝者已去，他生前的心理活動永遠無法還原。但這并不意味著，這起個案沒有警示意義，不值得做普遍意義和制度層面上的反思。我們為一個青年學子的悲劇而惋惜，更要為他背后更多青年學子的生存困境不平而鳴。

聯想到前不久的北航教授陳小武性騷擾事件，這兩起事件有一定的共性。一個是男導師與女學生，一個是女導師與男學生。巧合中也有必然。

問題的核心癥結都是師生關系的權界不明，公私混淆。老師的手伸得太長，學生卻難以說不。比如，受害者爆料，陳小武曾數次在公眾場合逼已婚的師姐離婚，說出“是你老公還是讀書更重要”“想讀下去就離婚讓我看到點決心”這樣的話。而聊天記錄顯示，周姓導師也曾干涉楊寶德的戀愛，挑撥他與女友的關系，勸其分手。

婚戀自由談了這么多年，如今，父母、親戚都已無權干涉，學校老師卻來指手畫腳，不能不說是咄咄怪事。這從一個側面說明，在學術圈，導師與學生的力量對比已發展到何等失衡的地步。

“權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗”。阿克頓勛爵的名言在學術圈同樣適用。導師可以利用手中權力對異性學生實施性騷擾，也可以讓學生搞衛生、擦車、陪逛街、半夜陪聊。像其他領域的權力濫用者一樣，導師不需要留下“逼迫”的證據，學生自會揣摩每句話的深淺。當“不會拒絕人”的楊寶德們遇上使喚人不知節制的導師，他們就會淪入有苦難言的境地。

和諧的師生關系，不能僅依賴導師的自覺自愿，更不能依賴學生的“八面玲瓏”。真正值得信賴的，還是制度。首要的，便是保障學生“用腳投票”的權利，也就是更換導師的權利。從這件事我們可以得到兩個教訓：一、建立學生心理危機預警干預機制已十分迫切，不能通過指責個體“心理脆弱”來替代制度建設；二、師生關系應該回歸學術本位，人身依附、公私不分的狀況不可持續。