改良胸腔封閉式引流和常規胸腔封閉式引流用于自發性氣胸患者治療中的臨床效果

河南省偃師市人民醫院（471900）魏雷光

1 臨床資料和方法

1.1 臨床資料 在外科收治自發性氣胸病患中隨機選取80例為研究對象，分為兩組各40例。普通治療組男37例，女3例，年齡22～61歲；改良治療組男38例，女2例，年齡23～59歲。兩組臨床資料比較沒有顯著差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 普通治療組行普通胸腔封閉式引流，具體是：對病患采用局部麻醉，后選取硅膠胸管，在病患患側部位前胸壁的第二肋間、距離鎖骨中線外約1厘米的位置實施穿刺置管，當胸管直達胸膜腔之后進行固定，縫皮之后外接引流瓶，實施持續性的封閉引流[1]。

改良治療組行改良的胸腔封閉式引流，具體是：在經皮局麻之后，選取口徑較小的CVC管來替代常規硅膠胸管，在病患患側部位前胸壁的第二肋間、距離鎖骨中線外約1厘米的位置實施穿刺置管，置管深度達到胸壁的皮下，約10厘米以上，在完成置管之后，采用3M的透明敷貼對導管進行皮外固定，CVC管外接引流瓶，行持續性的封閉引流，此外醫護人員需要觀察病患的體征情況，若病患的呼吸困難情況在引流后有緩解，胸腔引流瓶里面的水柱也沒有明顯波動，在咳嗽的時候引流瓶沒有明顯氣泡出現，經聽診，病患肺呼吸音已經恢復，那么就可以嘗試夾閉病患的引流管，觀察24小時后，若病患沒有呼吸困難或癥狀加重狀況，則可進行引流管的拔除。

1.3 評價指標 比較這兩組病患總療效、并發癥狀況及住院時間。其中總療效評估有三個標準，痊愈：自發性氣胸病患呼吸困難以及胸痛消失，經檢查發現其肺部組織已經完全的復張，胸膜腔中的氣體也被吸收。良好：自發性氣胸病患肺部組織已經有大部分復張良好，肺部組織的壓縮度經檢查低于5%；無效：自發性氣胸病患胸膜腔中的氣體吸收較少，甚至存在病情加重狀況，在持續引流十天之后依舊無效。總效率等于痊愈率和有效率之和。

1.4 統計學處理 用SPSS21.0處理數據，以“%”表示計數數據，行X2檢驗，以（±s）表示計量數據，行t檢驗，P＜0.05時，代表數據間有比較差異[2]。

2 結果

2.1 不同組病患治療的總效率對比 普通治療組痊愈17例，良好11例，無效12例，總效率70%；改良治療組痊愈29例，良好8例，無效3例，總效率92.5%，改良治療組病患的治療效果顯著高于普通治療組，兩者數據有統計學比較差異。

2.2 兩組并發癥狀況及住院時間對比 普通治療組的住院時間是（8.92±2.30）天，改良治療組的住院時間是（6.51±1.35）天，改良治療組的住院時間短于普通治療組，此外，改良治療組病患并發癥的出現率低于普通治療組，兩者數據有統計學比較差異，詳見附表。

附表 不同組病患并發癥狀況對比[n(%)]

3 討論

對于自發性氣胸病患，常規的胸腔封閉式引流對病患機體影響比較大，對于病患胸壁造成的刺激大，手術出血量比較多，在術后病患疼痛感較明顯，活動也不方便，在拔管之后還需要進行切口縫合，容易引發皮下氣腫、疼痛和導管周圍感染等并發癥。改良的胸腔封閉式引流可以彌補普通胸腔封閉式引流的不足，其選擇小口徑的CVC管來替代常規硅膠胸管，可以有效降低肋間的血管損傷程度，減少引流對于胸膜造成的刺激，術后病患的疼痛感不高，不易發生感染情況，所以并發癥的出現率也較低，術后恢復快。本文結果數據表示，改良治療組治療總效率高于普通治療組；在住院時間方面，改良治療組住院時間短于普通治療組；在并發癥方面，改良治療組并發癥的出現率低于普通治療組，可見，改良的胸腔封閉式引流優于普通胸腔封閉式引流。

綜上所述，改良的胸腔封閉式引流可提升自發性氣胸病患療效，減少并發癥的出現幾率，縮短病患的住院時間，效果顯著。