論認定未成年人刑事責任年齡證據的適用

許麗麗 楊立霞

摘 要 隨著犯罪低齡化問題日益突出，未成年人犯罪案件日漸成為國際社會和世界各國所關注的問題，對未成年人刑事責任年齡證據的審查與判斷也日趨復雜。我國刑事法律對未成年人犯罪刑事責任的規定集中體現在刑法典第十七、四十九條及最高人民法院頒布的《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》之中，這些規定相互配合，構成了我國未成年犯刑事責任追究的法律機制。但在目前的司法實踐中，由于刑事立法上關于未成年犯刑事責任年齡問題的規定因過于簡約，導致司法適用局促的現象時有發生。本文認為規范認定未成年人刑事責任年齡的證據適用可以有效解決司法實踐中面臨的問題。

關鍵詞 未成年人 年齡 證據適用

作者簡介：許麗麗、楊立霞，天津市北辰區人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.025

在刑事案件中，犯罪嫌疑人的年齡決定了其是否承擔刑事責任，以及依據刑法的規定是否可以從輕或者減輕處罰，而未成年犯罪嫌疑人往往處于負與不負刑事責任年齡的邊緣，因此辦理未成年人刑事犯罪案件首先要查明的就是未成年人刑事責任年齡，那么認定犯罪嫌疑人是否達到刑事責任年齡，是否應當承擔刑事責任的證據，就成為了確定犯罪嫌疑人犯罪主體年齡的基本要件，直接影響著對未成年犯罪嫌疑人的定罪與量刑。

我國目前尚沒有單獨的刑事證據立法，最高法、檢的司法解釋等法律規范又不能完全滿足實踐操作的需要。導致司法實踐中一味追求教育、挽救，對于未成年犯罪人實行輕刑化，動輒使用保障人權、有利于犯罪嫌疑人原則，經常出現一個鄰人的證言便可以推翻有著國家公信力的戶籍資料、身份證明文件等的證明效力，使整個訴訟程序中斷。更有犯罪嫌疑人為了逃避法律制裁采用不正當手段，提供虛假證明文件企圖獲得從輕、減輕甚至免除處罰的情形，嚴重影響了訴訟進程，浪費了司法資源，使一些犯罪人有機可乘，放縱了犯罪。

筆者認為在辦理未成年人案件時規范認定未成年人年齡證據的適用可以有效防止以上弊端的產生，應從以下兩個方面進行規范：

一、 嚴格遵循證據效力原則

證據效力分為證據能力與證明力。證據能力就是證據材料可以被采用為證據的資格。也就是說在刑事案件中，一份證明材料可以作為證據使用的形式資格。證明力是證據對于案件事實是否有證明作用以及證明作用的大小。

認定未成年人刑事責任年齡時，首先應當依據證據能力規則審查證據的形式資格，嚴格依據證據的客觀性、關聯性、合法性對證據進行審查，以確定涉案證據是否可以作為定案證據使用，以有效排除犯罪嫌疑人為逃避法律制裁采用不正當手段，提供虛假的證明文件。司法實踐中一般采取的是向犯罪嫌疑人戶籍所在地公安機關確認或向戶籍管理部門調取其戶籍、身份證明文件等資料的方式，筆者認為對當地公安機關提供的證明文件不宜輕易采納，而應要求提供證明的單位按所保存的原始資料規范填寫，以保證該材料的準確性。針對犯罪嫌疑人提供虛假的證明文件或者不講真實姓名又不提供相應身份證明材料的情況，司法機關應當按照證據“三性”審查犯罪嫌疑人所提供的證據的形式資格，如果經審查發現犯罪嫌疑人提供的姓名在其所提供的戶籍地根本無法查到，或者其所提供的證明文件與所在地公安機關或者戶籍管理部門的原始記錄不相符合確系偽造，則應當排除其所提供的證明文件的適用。防止因犯罪嫌疑人不講真實姓名或者采用不正當手段，提供虛假證明文件等導致的訴訟進程中斷，以至放縱犯罪等問題的產生。

隨之而來的是各種證據的證明力問題，即在形式合法性的基礎上對證據進行實質性價值評價。我國刑事訴訟證據確認的原則一般包括直接證據優于間接證據；原始證據優于傳來證據；書證、物證優于言詞證據原則；僅憑口供不能定案規則；書證、物證應當出示原件、原物規則等。

在司法時間中，能夠證明犯罪嫌疑人刑事責任年齡的證據一般包括公安機關出具的戶籍登記材料和身份證明、醫院出具的出生證明、犯罪嫌疑人所在的村委會出具的情況說明以及了解情況的證人證言等幾種。最直接的證據材料是公安機關出具的戶籍登記材料和身份證明，同時戶籍登記材料和身份證明也是國家機關制作的公文書證其證明力應大于其他證據，犯罪嫌疑人的年齡確定一般優先依據戶籍登記材料予以認定。出生證明屬于社會團體依職權制作的公文書證效力也應高于其他證據，而村委會的出具的情況說明和有關鄰人的證人證言等的證明力則是最低的，在上述證據之間均具有客觀性、關聯性、合法性的基礎上，一旦發生矛盾應以證明力較高者為準，排除證明力較低的證據的適用，除非有證據證明戶籍材料或者公文書證確有錯誤。

這樣才能有效防止具體操作時的混亂，確立認定未成年人刑事責任年齡證據的效力層次，只有在同一效力層次的證據出現矛盾又無法認定未成年人的年齡時才能適用“有利于犯罪嫌疑人原則”，避免對此原則的濫用，防止放縱犯罪，使一部分犯罪人心存僥幸，影響訴訟程序。

二、骨齡鑒定結論進入證據鎖鏈的補強

在辦理未成年人犯罪的案件時，經常會有犯罪嫌疑人不能說清自己的實際出生日期，對公安機關出具的戶籍證明材料又有疑議，且戶籍登記確有改動的情況，致使沒有直接證據能夠證明犯罪嫌疑人的犯罪年齡，從而影響到是否對犯罪嫌疑人處以刑罰，或者是否應當從輕或者減輕處罰的情況。在這種情況下，可以通過骨齡鑒定來判斷犯罪嫌疑人的人體年齡，骨齡鑒定的穩定性和不可偽造性，被越來越多的運用到刑事訴訟中。

在實際辦案中，當骨齡鑒定結論與犯罪嫌疑人自報年齡一致或者骨齡鑒定結論低于犯罪嫌疑人自報年齡時，將該骨齡鑒定做為判斷年齡的證據；當骨齡鑒定結論與其他證據有不一致，如犯罪嫌疑人自報年齡比骨齡鑒定所得出的結論小，同時又有證人證言或村委會的證明情況與犯罪嫌疑人自報的年齡相佐證時，則按照有利于犯罪嫌疑人的原則采納證據。

但是應當規范的運用骨齡鑒定，首先在適用骨齡鑒定時應明確其只應作為補強證據使用，即只有在無法或難以確定犯罪嫌疑人的刑事責任年齡，從而影響到對犯罪嫌疑人是否已構成犯罪、是否應當追究刑事責任、是否應當從輕或減輕處罰的判定時才能適用骨齡鑒定的結論，否則動輒進行骨齡鑒定，只會導致訴訟期間的延長，增加訴訟成本，為刑事訴訟帶來更多的困惑。其次對于骨齡鑒定結論目前尚不能單獨適用，必須與其他相關年齡證據互相印證、補充方可作為定案證據使用。由于我國目前的鑒定機構良莠不齊，大部分地區又沒有相關鑒定管理部門對骨齡司法鑒定工作設定行業準入標準，導致難以區分良莠，篩選排除和防止沒有鑒定能力的人員從事骨齡鑒定工作，有時無法保證其鑒定結論的權威性和合法性。且骨齡鑒定作為一種科學鑒定，其本身必然存在著相對準確的問題，常因無法達到刑事訴訟要求的精準性而影響到了人們對其測定犯罪嫌疑人年齡的準確性的肯定。尤其遇到臨界年齡的界定問題，就更是難以處理。因而骨齡鑒定結論的證據地位遠低于其他的鑒定結論，骨齡的鑒定結論只能與其他證據相互印證，形成證據鎖鏈，才能作為定案的證據被依法采納。

嚴格遵循證據效力原則將骨髓鑒定結論加入證據補強鎖鏈，才能有利于較好地貫徹對未成年犯的方針，達到預防未成年人再次犯罪，在刑事訴訟中規范的使用證據適用規則， 平衡保護未成年人人權和打擊犯罪、實質正義與訴訟效率的基本訴訟價值，以實現保障未成年人健康成長和維護社會正義的雙重目的。

參考文獻：

[1]趙秉志.犯罪主體論.北京：中國人民大學出版社.1989.

[2]黃京平、朱云三.論未成年犯刑事責任的幾個問題.法學家.2003（3）.

[3]章建新、黃卓懿.刑事訴訟運用骨齡鑒定若干問題的思考.犯罪研究.2007（1）

[4]聶輝.如何判斷證據的證明力.中國勞動.2008（5）.

[5]房保國.證據規則的性質、體系與功能.中國司法.2007（5）.

[6]龔培華、葛建軍、俞蕾.未成年人刑事責任年齡證據的若干思考.少年司法.2006（5）.