認罪認罰從寬自愿性保障機制構建

摘 要 認罪認罰從寬制度是司法改革的重點之一，構建認罪認罰從寬制度對節約司法資源、提高司法效率具有重要意義。認罪認罰從寬制度運行的前提及基礎是認罪認罰的自愿性，當前我國司法實踐中對自愿性的審查往往流于形式化，本文試圖在兼顧公平與效率的前提下對認罪認罰從寬自愿性保障機制構建進行探討，希冀對認罪認罰從寬制度的司法實踐有所裨益。

關鍵詞 認罪認罰從寬 自愿性 明知性 事實基礎

作者簡介：張沛香，天津市濱海新區塘沽人民檢察院。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.012

一、認罪認罰從寬自愿性判斷標準

2016年11月16日“兩高三部”聯合印發了《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點工作辦法》），《試點工作辦法》第1條規定“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結書的，可以依法從寬處理” ，由此可知，目前試點階段認罪認罰從寬的基本概念。筆者認為所謂認罪認罰從寬自愿性，是指犯罪嫌疑人、被告人在供述自己的罪行、接受被指控的犯罪事實、同意量刑建議及程序適用時的意思表示是真實、自由，完全自愿的，而非是受到刑訊逼供或任何外在脅迫的。

保障認罪認罰的自愿性是適用認罪認罰從寬制度的前提和基礎，確立明確的自愿性判斷標準是必然要求。通過對認罪認罰從寬自愿性內涵的分析，可以發現自愿性判斷標準主要表現為客觀方面和主觀方面。

根據《刑事訴訟法》關于刑訊逼供和非法證據排除的相關規定，可以歸納出自愿性判斷的客觀性標準主要體現為：首先，犯罪嫌疑人、被告人認罪是否受到刑訊、毆打、疲勞審訊、凍、餓等身體強制方法的逼迫；其次，犯罪嫌疑人、被告人認罪是否因為遭受了威脅等方式的精神脅迫；最后，犯罪嫌疑人、被告人認罪是否因受到辦案機關的引誘或欺騙而做出選擇 。只有排除了以上情形的存在，才能在客觀上認定認罪認罰的自愿性。

自愿性是指犯罪嫌疑人、被告人的一種主觀心理狀態，難免會受到犯罪嫌疑人、被告人認知水平、精神狀態等主觀因素的影響。在司法實踐中，犯罪嫌疑人、被告人學歷為初中及以下水平的比例高達百分之七八十，由于缺乏基本的法律知識及信息基礎，其對認罪認罰的程序及實體后果缺乏明知性，很難做出理性的判斷。筆者認為自愿性判斷的主觀標準應包括犯罪嫌疑人、被告人對自己被指控的犯罪事實及所涉罪名的法律性質以及認罪認罰后的量刑建議、程序適用有清晰的認知。

二、認罪認罰從寬自愿性影響因素分析

（一）犯罪嫌疑人、被告人的認知局限

實踐中犯罪嫌疑人、被告人往往因為可以盡早的結束訴訟過程并且獲得相較于原先更輕的處罰，而做出認罪認罰的意思表示。但是由于自身認知水平的限制，其無法理解刑事訴訟環節及其享有的訴訟權利，對認罪認罰帶來的程序后果和實體后果亦沒有明確的判斷。甚至可能出現犯罪嫌疑人、被告人為了獲得從寬處理而對公訴機關指控的事實全盤認可，不作任何辯駁，對有利于自己的情節亦放棄說明的現象 。此種現象嚴重違背了認罪認罰從寬制度設置的本意，甚至有可能會對犯罪嫌疑人、被告人權利造成損害。

（二）律師辯護制度的不健全

犯罪嫌疑人、被告人自身認知存在局限性，而律師的幫助能夠在一定程度上彌補其在法律知識方面的欠缺，保障其基于理性、自愿而作出認罪認罰的意思表示。但是我國司法實踐中律師辯護率較低，且在偵查階段律師的調查取證權、閱卷權無法得到有效保障，律師幫助的有效性受到影響。且我國并未規定認罪認罰從寬強制辯護制度，認罪認罰的自愿性及正當性難以得到可靠保障。

（三）自愿性確認程序的形式化

對認罪認罰是否自愿的審查，《試點工作辦法》只是作出了籠統的規定，但對法官應如何審查認罪認罰自愿性卻并未提及。司法實踐中，法官對被告人認罪認罰自愿性的審查往往以閱卷為主、訊問被告人為輔。一般來說訊問主要集中在確認被告人是否認罪認罰，以及是否同意量刑建議和程序適用，確認程序往往流于形式化，難以做到對認罪認罰自愿性的真正審查。

三、認罪認罰從寬自愿性保障機制構建

（一）健全認罪認罰從寬自愿性審查機制

1.綜合性審查

所謂綜合性審查，即在認罪認罰自愿性審查時要同時兼顧明知性審查與事實基礎審查。具體來說，要以明知性審查為自愿性審查的前提，以事實基礎審查為自愿性審查的基礎。

《試點工作辦法》將辦案機關的告知義務以及值班律師制度作為保障被告人明知性的重要措施，但實踐中的落實效果可能良莠不齊，因此要加強庭審階段對明知性的審查。該階段對自愿性審查的現行做法主要是無異議檢驗，即確認被告人對程序適用及量刑建議是否有異議，以無異議來反向推論出被告人認罪認罰的自愿性，筆者認為應加強對明知性的審查，同時為了兼顧公平與效率，可以根據罪行及刑罰的輕重設置不同的明知性檢驗標準。

認罪認罰自愿性審查的目的在于防止發生冤假錯案和權錢交易等，所以認罪認罰必須是基于事實基礎，即認罪應當符合客觀事實，認罰應當堅持罪責刑相適應原則 。

2.多層次審查

司法實踐中犯罪行為的違法性具有差異、案件的繁簡程度、可能判處刑罰的輕重程度亦有不同，對自愿性采取同一審查標準無法兼顧效率與公平，因此構建認罪認罰從寬自愿性多層次審查是必要的。

筆者建議對可能判處管制或者單處罰金的案件在庭審階段可以著重于明知性檢驗，因為此類案件往往犯罪事實較為簡單、可能判處的刑罰也較為輕微，對案件事實可以根據起訴書和被告人供述直接認定。但必須確保認罪認罰的明知性，才能推定其自愿性。

對《試點工作辦法》第16條規定，由基層院管轄的可能判處拘役或三年以下有期徒刑的案件，可以適用速裁程序審理的，應當對明知性和事實基礎予以兼顧。在審查時應當遵循明知性審查、事實基礎審查、自愿性確認三個步驟。

而對《試點工作辦法》第18條規定的基層院管轄的可能判處三年有期徒刑以上刑罰，適用簡易程序審判的，僅僅依靠庭審階段對認罪認罰自愿性進行審查是遠遠不夠的，還應強化律師參與，必要時可以考慮值班律師出庭，或者引入強制律師辯護制度，從根本上加強對認罪認罰自愿性的保障力度。

（二）加強值班律師參與

律師的幫助對保障認罪認罰從寬的自愿性及正當性十分重要，根據《試點工作辦法》第5條的規定，法律援助機構可以根據人民法院、看守所實際工作需要，通過設立法律援助工作站派駐值班律師、及時安排值班律師等形式提供法律幫助。犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，沒有辯護人的，值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助。

值班律師制度一方面滿足了認罪認罰從寬制度的效率要求，一方面也有利于保障犯罪嫌疑人、被告人在了解被指控的事實和相關法律知識，以及量刑建議和程序適用的前提下自愿選擇認罪認罰。但是現行關于值班律師制度的規定過于籠統，對值班律師的閱卷權、會見次數以及是否出具出面辯護意見并未作出具體的規定。筆者認為，為了更好地保障認罪認罰的自愿性，應當賦予值班律師以閱卷權，必要的時候根據犯罪嫌疑人、被告人的需求，為其出具書面辯護意見。

（三）強化認罪認罰從寬自愿性救濟機制

為保障認罪認罰自愿性，應當賦予犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰后的反悔權，但反悔權的行使應當有所限制。筆者認為可以依據是否進入法院審查階段將犯罪嫌疑人、被告人的反悔權劃分為兩種：其一，無理由撤回的反悔權，存在于法院審查之前。因案件尚未進入審判階段，犯罪嫌疑人與公訴機關所達成的認罪認罰協議尚未產生任何實際效果，對犯罪嫌疑人并不具有約束力。所以為了更好地維護其權利，此階段允許其無理由撤回。其二，有限制撤回的反悔權，存在于法院審查后。法院確認被告人認罪認罰自愿性后進入了相應的庭審程序，宣判之前，被告人依然享有有限制的反悔權。為了兼顧效率與公平的原則，只有當被告人提供合理且正當的理由且經法庭認可后，才可以允許其撤回。此時案件應轉入普通程序重新開庭審理。

注釋：

“兩高三部”.關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法.2016年11月16日.

孔冠穎.認罪認罰自愿性判斷標準及其保障.國家檢察官學院學報.2017，25（1）.第20-30頁.

黃珣、侯趙翔.權利保障：認罪認罰從寬制度自愿性問題研究.山西廣播電視大學學報.2017，6（2）.第40-47頁.

盧君、譚中平.論審判環節被告人認罪認罰“自愿性”審查機制的構建.法律適用.2017（5）.第103-105頁.

“兩高三部”.關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法.2016年11月16日.