辯護律師權利受阻實證分析與對策研究

摘 要 律師辯護權，作為被追訴人自我辯護權的法定延伸，其在刑訴中具有不可磨滅的地位和作用。現行刑訴法，雖對律師辯護權進行了強化，但立法的進步與司法現狀并未完全同步，辯護律師權利受阻的現象仍然存在。因此，本文認為盡快修訂刑訴法，完善律師執業權利救濟機制，加大被追訴人的人權保障力度，顯得尤為關鍵和必要。

關鍵詞 律師辯護權 權利受阻 實證研究 救濟機制 刑事訴訟法

作者簡介：鄭吉文，內蒙古松洲律師事務所律師。

中圖分類號：D926.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.226

辯護權作為被追訴人的基本權利，得到許多國家憲法和國際人權公約的確認。由辯護權派生出的律師辯護權，是保障公民基本人權的重要權利。律師辯護制度是刑事司法制度的重要組成部分，是衡量一個國家刑事訴訟制度科學化、民主化程度的重要標準，是司法公正和法律專業化的需要，也是我國新一輪司法體制改革的重要內容。律師辯護職能的實現程度在一定意義上決定著一個國家的刑事法治水平，因此，保障律師辯護權是現代法治國家的必然要求。

我國律師辯護制度雖已日臻完善，但受各種因素影響，司法機關侵犯律師辯護權的現象仍然存在。這對充分發揮律師的訴訟職能，帶來不利影響，使得被追訴人權利保護和司法公正面臨極大挑戰。

無救濟即無權力。正如陳瑞華教授所言：“最重要的，不是增加辯護權的外延和規模，而是解決已有權利的救濟機制問題，使這些權利能夠真正落實”。①本文引入真實案例為研究對象，旨在厘清律師行使辯護權過程中遇到的極其嚴重問題，分析原因、研究對策，以推動有關律師辯護制度立法的進一步完善。

一、辯護律師的權能范圍及職能作用

律師辯護權，是被追訴人自我辯護權的法定延伸。律師獨立、充分的行使辯護權，是一個國家司法文明的象征。

（一）辯護律師的權能范圍

根據法律及司法實踐，辯護律師的權能范圍包括：為當事人提供法律咨詢和幫助權；代理申訴和控告權；申請變更強制措施權；會見和通信權；查閱、摘抄、復制、核實案卷材料權；調查取證權；申請鑒定、收集、調取證據和通知證人出庭作證權；申請排除以非法方法收集的證據權；提出法律意見權；申請回避和復議權；申請通知新的證人到庭，調取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗權；申請法庭通知有專門知識的人出庭權；經被告人同意代其上訴權；舉證和質證權；發表辯護意見權等。

（二）辯護律師的職能作用

1.依法維護當事人的合法權益

被追訴人一般不掌握刑事法律常識，且人身自由受限，其辯護權通常需要律師協助才能得到保障和現實。在刑訴中，辯護律師最重要的職能就是為被追訴人辯護，根據事實和法律，提出被追訴人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護當事人的訴訟權利和其他合法權益。

2.依法維護法律的正確實施

我國立法質量已今非昔比，但仍有一些法律條文過于原則，可適用性不強。在這種情況下，辯護律師根據自身的法學理論、辦案經驗，從不同視角，就相關法律條文作出解讀，幫助司法辦案人員準確理解、適用法律，對于司法公正起到積極作用。

3.依法維護社會公平正義，防止冤假錯案發生

辯護律師作為法律職業共同體成員，本不應懷疑頭頂國徽、身穿法袍、手握法槌的法官也有法律信仰，這是建立互尊、互信、互動良性辯審關系的前提。但在司法實踐中，個別法官不恪守司法中立原則和公正立場確實存在。②有鑒于此，辯護律師介入刑事訴訟，就成為實現公正審判、有效防范冤假錯案無可替代的重要力量。

二、辯護律師權利受阻的實證分析

我國《刑事訴訟法》、《律師法》及相關政策性文件，雖已對律師辯護權作出了明確規定，但在司法實踐中，仍存在律師執業權利無保障、審判人員重視法檢配合而忽視發揮律師作用的問題。

本文以筆者擔任辯護律師在某省辦理的一起妨害作證案為例，思考防止律師辯護權被剝奪在法對策學上的解決方案。

（一）簡要案情

有關“律師辯護權保護”和“死磕型程序性辯護”的話題，已在律師界和法學界引起廣泛的興趣，但也引發了司法界和律師界的一些爭論。形勢比人強，實踐是檢驗真理的唯一標準，刑事訴訟是測評現行律師辯護制度是否進步的“試金石”。

2013年5月，未成年人A被多名同學毆打致輕傷。因認為公安機關怠于履行法定職責，貽誤最佳破案時機，被告人B根據未成年人A及其法定監護人A1的授權，就辦案單位的行為向有關部門和領導進行了投訴與舉報。期間，被告人B曾與其他參與毆打未成年人A的犯罪嫌疑人有過接觸，并取得重要線索，后將錄音光盤提交警方，以供偵查使用。

2015年5月，公訴機關以被告人B涉嫌妨害作證罪，向法院提起公訴。據《起訴書》記載：2013年至2014年，公安機關在辦理A被傷害案過程中，被告人B引誘受害人A到公安機關作偽證，利用打電話、發信息、私自錄音等方式威逼、利誘該案犯罪嫌疑人C、D等人作偽證，并通過信訪、網絡傳媒等方式給相關部門領導施壓，致使未參與打架的E被批拘上網和刑事拘留。據此，公訴機關認為被告人B構成妨害作證罪。筆者擔任被告人B的辯護律師。

（二）辦案經過

該案分為兩季，可謂是窮盡了刑訴法所規定的全部程序。

辯護律師介入后，首先向控審機關提出被告人B無罪的法律意見，并向兩級法院提出改變管轄的申請。由于律師辯護權基本得到保障，最終本案實現了改變管轄、不予起訴、國家賠償的辯護成果。這便是本案第一季。

正當被告人B準備向原公訴機關申請執行《刑事賠償復議決定書》所確定的國家賠償義務時，其因涉嫌犯妨害作證罪又被刑拘。這便是本案第二季。

在證據無實質性變化，關鍵證人未成年人A及其法定監護人A1均指證偵查人員存在以教唆、引誘、欺騙、威脅、限制人自由等非法方法取證的情形下，辯護律師提出本案重新立案偵查和提起公訴應報請上一級檢察院批準、管轄異議、申請回避、調查取證、排除非法證據、播放視聽資料、通知證人與偵查人員出庭作證等辯護意見，并于開庭時舉示近三十份證據材料，無一得到法院采納和說明理由。更有甚者，原審判決刪減律師核心辯護意見，對辯方證據材料只字未提，并進而作出被告人B有罪的判決。

本案原審宣判后，依據被告人B的授權和同意，按照法律規定，辯護律師制作了刑事上訴狀，經被告人B簽字確認，向上一級法院提出上訴。為防止二審法院書面審理，辯護律師將本案事實、證據和程序方面存在的全部問題，均寫在上訴狀里，共計五十八頁之多。又為防止二審法院不開庭審理，辯護律師陸續向二審合議庭提交了包括但不限于公開開庭審理、調查取證、通知證人出庭、排除非法證據、有關人員回避等若干申請材料。

然而，就在辯護律師靜等開庭通知時，卻收到了終審刑事裁定書。翻開裁定書，辯護律師發現在這起案件的上訴審中，筆者只是“署名”辯護律師，法律所賦予的辯護權，包括但不限于律師的申請權、舉證權、辯論權等具體執業權利被剝奪得一干二凈、蕩然無存。

當看到“本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問被告人，認為事實清楚，決定不開庭審理”的表述時，想到《刑事訴訟法》第二百二十三條第二款“第二審人民法院決定不開庭審理的，應當訊問被告人，聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見”的規定，筆者甚至萌生了放棄律師職業理想的念頭。因為，在這起案件的上訴審中，就連辯護律師依法享有的表達意見的權利也被剝奪。經過思想斗爭，回顧法律學習與律師執業經歷，理智戰勝沖動，筆者還是決心為實現法律人的法治夢想，繼續奮斗。盡管這是個案，不具有普遍價值，但卻能夠真實的反映出目前辯護律師的現實處境。

也許，這一案例仍會產生一些分歧甚至爭論。司法界的人會說，這只是一起偶然個案而已，其不能說明律師辯護權被剝奪，或者刑事案件無律師參與，就一定產生冤假錯案。作為律師界的一分子，筆者則有不同觀點：律師辯護制度的發展始終與中國法治進程同步，在黨的十八大以來黨中央的堅強領導下，在堅持以人為本、尊重和保障人權司法理念的引領下，我國律師辯護制度得到空前重視，迎來了蓬勃的發展；保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權，是中國特色社會主義法治文明的體現；國家對律師執業權利的保障越來越充分，陸續出臺了《依法保障律師執業權利的規定》等指導性文件；最高院和司法部根據刑訴法等法律法規，結合司法工作實際，為推進以審判為中心的刑訴制度改革，加強人權司法保障，促進司法公正，充分發揮律師在刑事案件審判中的辯護作用，開展了刑事案件審判階段律師辯護全覆蓋試點工作；可以說，被告人有權獲得辯護，司法機關應保障被告人及其辯護律師依法享有的辯護權，有法律規定，亦是法律界的共識。

（三）辯護律師權利受阻的主要類型

就上述案例而言，其第二季的“無效辯護”，是司法權失控與律師辯護權失權的必然結果。

1.辯護律師行使申請權受阻

案例中，原審法院對于辯護律師提出的相關申請均未予準許，在線索確實充分的情況下不予啟動排非程序；二審法院對辯護律師提出的公開開庭審理、回避、排非、通知證人出庭等申請，干脆不予回應。司法實踐中，這是律師辯護權被侵犯的主要類型。

2.辯護律師行使舉證權受阻

對一切案件的判處都要重證據，重調查研究。證據裁判原則是現代刑訴的一項基本原則。司法機關必須依照法定程序，收集能夠證實被追訴人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。案例中，兩審裁判對辯護律師舉示的近三十份證據只字未提，變相剝奪辯護律師的舉證權。

3.辯護律師行使上訴權受阻

上訴權是當事人的訴權之一，即對第一審法院的裁判不服，在上訴期內，要求上一級法院重新審理的權利。因當事人的知識水平、書寫能力、客觀條件等限制，其無法獨立完成上訴狀的寫作。經被告人同意，辯護律師制作書狀并提起上訴的行為，具有刑訴法規定的上訴效力。

有鑒于此，辯護律師向法院提出的上訴請求和理由，應作為二審法院審判的依據。案例中，為繞開辯護律師在上訴狀中提出的原審事實認定錯誤、證據存疑、程序違法等近五十八頁的無罪觀點，上訴審合議庭在提審被告人時，竟要求當事人口頭總結上訴理由，并以此作為爭議焦點，進而作出維持裁定。

在某種意義上，二審法院不予審理辯護律師提出的上訴理由，就是變相剝奪當事人的上訴權。

4.辯護律師發表辯護意見權受阻

辯護律師的主要責任為根據事實和法律，提出當事人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見。現行刑訴法對司法機關聽取辯護律師意見的情形作出了明確規定，如在案件偵查終結前、審查批準逮捕、死刑案件復核期間，都有聽取辯護律師意見的規定。對于第二審人民法院決定不開庭審理的案件，刑訴法除規定應訊問被告人外，還應聽取辯護律師的意見。③

案例中，二審裁定雖將筆者列為辯護律師，卻不聽取律師的辯護意見，這不能不說是刑訴法制度設計上的嚴重缺陷。

（四）辯護律師權利受阻的成因分析

首先，司法人員法制觀念落后，受傳統控訴與打擊犯罪司法理念與訴訟文化的影響，錯誤認為辯護律師的工作會妨礙案件辦理，未能正確認識辯護律師的職能與作用，將辯護律師放在工作對立面，因此，在工作中面對律師行使權利采取消極的態度。

其次，司法體制構建不合理，不同職業群體之間缺乏認同感。

再次，刑事立法關于律師辯護權的保護存在較大漏洞，律師辯護權受到侵犯后，未規定行之有效的救濟途徑，亦未規定律師辯護權受阻后，司法機關及其辦案人員應承擔的法律責任，從而助長了辦案人員這種對抗思想，久而久之形成惡性循環。

最后，在具體案件中，法院之所以不敢堅持法律和事實宣判當事人無罪，核心原因在于司法不獨立，審理者不裁判、裁判者不負責，公檢法三機關目標一致，傾向于追究犯罪，放棄了公正審判的基本立場。

三、辯護律師權利保障的對策研究

隨著法治化進程的推進，辯護律師執業權利保障日益成為理論界與實務界探討的熱點。正如著名法學家江平教授所指出，律師興則國家興。刑訴中，辯護律師在幫助被追訴人維護其合法權益上，起著舉足輕重的作用。

2012年修正的刑訴法增強了律師權利，包括但不限于會見權、閱卷權和調查權在內的律師辯護權得到強化。有關部門亦出臺了若干保障律師執業權利的文件。然而，立法的進步與司法現狀并未完全同步，律師辯護權屢遭侵犯的案例時有發生。有鑒于此，筆者提出如下對策和建議：

（一）公檢法機關轉變觀念，切實維護律師權利

觀念如果落后于制度，勢必造成“行動中的法律”與“紙面上的法律”之間出現“縫隙”④。因此，要完善律師辯護制度，首要前提是構建正確的司法觀念。

（二）賦予律師辯護豁免權

刑訴法未對侵犯律師辯護權的行為規定制裁性保護措施，卻制定了足以震懾、威脅律師執業行為的306條款。筆者認為，在刑訴中，相比行使公權力的司法機關，辯護律師明顯處于弱勢地位，控辯審三方地位嚴重不平等。為改變這種失衡狀況，建議刪除《刑事訴訟法》第306條，消除辯護律師的執業顧慮。

（三）在刑訴法中增設司法機關侵犯律師舉證權、申請權、發表辯護詞或法律意見權等重要辯護權利的制裁性救濟措施

近幾年，辯護律師的訴訟地位確有提高，但就辯護權配置來看，仍無法與偵查權、公訴權、審判權相對抗，未形成權力制約機制。例如：《刑事訴訟法》第86條，人民檢察院審查批準逮捕時，辯護律師提出要求的，應聽取辯護律師的意見；《刑事訴訟法》第159條，案件偵查終結前，辯護律師提出要求的，偵查機關應聽取辯護律師的意見；《刑事訴訟法》第223條，第二審人民法院決定不開庭審理的案件，應訊問被告人，聽取辯護律師的意見。然而，刑訴法只是規定聽取辯護律師的意見，但聽取意見之后是否采納，對于不采納律師辯護意見或者干脆不聽取意見的，辯護律師有何救濟措施，刑訴法未予規定。因此，目前刑訴法的規定，無法保證律師辯護權的完全實現，更不能有效抑制司法機關的權力濫用。

為防止刑訴過程中剝奪律師辯護權、損害當事人合法權益的情形發生，筆者建議修改刑訴法，明確規定審判機關侵犯律師的申請權、舉證權、上訴權、發表辯護詞或法律意見的權利，應當作為重審或再審的理由。

四、結語

世界上其他國家和地區，由于控辯平等、程序正當等理念深入人心，因此，較少發生侵犯律師辯護權的情況。⑤而在我國，由于“重實體輕程序”、“重打擊輕保護”等觀念根深蒂固，因此，侵犯律師辯護權的情況時有發生。被追訴人盡管是辯護權的享有者，但他們沒有行使辯護權的能力。只有完善律師辯護制度，才能使辯方擁有與控方相抗衡的力量，突出當前庭審方式的對抗性和訴訟性，充分發揮律師辯護職能的作用，切實保障當事人合法權益和訴訟權利。

解決侵犯律師辯護權的救濟問題，是一項系統工程。因篇幅所限，本文重點討論審判程序中侵犯律師辯護權救濟機制的構建，認為審判機關剝奪或限制律師的辯護權，其本質就是侵犯當事人的訴權。故此，筆者提出修改刑訴法的建議，規定侵犯辯護律師重要的權利應作為重審或再審的理由。

注釋：

①陳瑞華.增列權利還是加強救濟？——簡論刑事審判前程序中的辯護問題.環球法律評論.2006（5）.

②沈德詠.我們應當如何防范冤假錯案.人民法院報.2013年5月6日.

③《刑事訴訟法》第223條第2款規定：“第二審人民法院決定不開庭審理的，應當訊問被告人，聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見。”

④沈德詠.樹立現代刑事司法觀念是正確實施刑事訴訟法的必由之路.人民司法.2012年6月5日.

⑤林鈺雄.辯護權與詰問權.華中科技大學出版社.2010年版.第1頁.

參考文獻：

[1]陳興良.為辯護權辯護——刑事法治視野中的辯護權.理論法學.2004（1）.

[2]陳瑞華.刑事辯護的幾個理論問題.當代法學.2012（1）.