公證參與司法送達若干問題的探討

摘 要 當前，在貫徹落實中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》過程中，公證參與人民法院司法輔助事務的試點工作已取得了積極的社會成效，其中，公證參與訴訟與執行案件的送達，既能有效緩解人民法院“案多人少”的矛盾，又能推進以審判為中心的訴訟制度改革的有益探索，由于《公證法》、《公證程序規則》未對公證參與送達有相關的規定，本文結合實踐中的具體操作，就送達主體、送達方式選擇、送達文書范圍、送達結果的確認等問題予以分析探討。

關鍵詞 公證 公證制度 司法送達

作者簡介：張濤，山東省臨沂市蘭山公證處。

中圖分類號：D926.6 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.176

公證制度是我國社會主義法律制度的重要組成部分，公證制度是國家法治的第一道防線，是預防性法律制度體系的核心，是立法與司法之間的法律落實機制，更是非訟領域、家事領域及信用體系的堅強支柱，公證不僅能夠預防糾紛，而且還能直接或間接化解社會矛盾。公證參與司法送達等人民法院的輔助事務，本質而言，是公證人與法官共同作為法律職業人并肩協作，不懈追求程序正義和實體正義，共同致力于司法公正，使公證和司法的公信力產生疊加效益，形成更好的社會效應，合力致力于社會公平正義。在新時代司法背景下，公證參與司法送達契合了公證與司法內在的本質要求，是十分必要的。

一、公證參與司法送達的意義和作用

“送達難”、“執行難”是司法實踐中的“詬病”之一，司法文書的送達成功與否，影響到訴訟案件的如期審理、法律文書的及時生效以及執行案件的順利執結。由于法律文書的送達工作不到位，引發當事人提異議的情形屢見不鮮。人民法院實行員額制改革后，審判員專職從事審判業務，審判輔助業務需要有更專業、更高效的團隊來協作完成。人民法院在人員編制方面的限制，案多人少成為司法送達業務開展的瓶頸。

公證機構承擔司法送達業務有其自身的獨特優勢，公證員是通過國家司法考試的具有法律資格的執業人員，具有良好的法律素養，能夠運用自身專業的法律知識去分析案情，為當事人答疑解惑、提供合理的建議，有能力從事法院司法送達事務；公證具有公信力，公證機構作為公益性質單位代表著國家行使證明職能，因次公證機構的權威性以國家信用為支撐；同時，公證機構還具中立性，這就要求公證人站在第三方的角度，以國家法律和社會公共利益為立場，公道的尋求正義的價值。

公證參與司法送達，將有效分擔人民法院的審判輔助業務，讓審判員有更多的精力投入到審判實踐中，既能緩解“案多人少”的矛盾，又能節約司法成本、提高司法效率，有助于促進深化多元化糾紛解決機制的改革，推動解決社會糾紛資源的合理化配置與高效運用，從而有效推動公證機構持續的改革、創新、發展。

二、公證參與司法送達的法律淵源

根據《中華人民共和國公證法》（以下簡稱公證法）第二條的規定，公證是公證機構根據自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序對民事法律行為、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動。此外，《公證法》第十一條和十二條對公證機構業務范圍的規定，均沒有設定公證參與送達這一公證事項或公證事務。《最高人民法院〈關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見〉》（法發〔2016〕14號）第十一條規定，要加強與公證機構的對接，支持公證機構在送達、取證、保全、執行等環節提供公證法律服務。《最高人民法院、司法部〈關于開展公證參與人民法院司法輔助事務試點工作的通知〉》（司發通〔2017〕68號）中規定，公證機構受人民法院委托，可以參與案件各個階段的司法送達事務。上述最高院和司法部的規定，是開展公證參與司法送達法律服務的基礎和淵源。

三、公證機構以何種身份參與司法送達

訴訟實踐中，找不到受送達人，或者受送達人拒不簽署相關法律文書等無法完成送達行為或者證明送達行為已經完成，是實踐中需要解決的難題。公證機構介入司法送達，實踐中存在以下三種做法，一是以保全證據的方式，即法律文書送達由人民法院工作人員完成，公證機構公證人員僅對人民法院的送達行為予以固定，出具保全證據公證書；二是公證機構的工作人員以人民法院工作人員的名義，完成法律文書的送達；三是公證機構工作人員以人民法院受托人的名義，完成人民法院委托送達法律文書的行為。上述三種方式中，第一種是基于公證法規定的保全證據公證，雖然能起到證明送達過程的作用，但達不到減少司法成本，提高司法效率的目的；第二種方式，公證機構工作人員以法院工作人員的名義送達，有違法嫌疑，應當予以禁止；第三種方式，公證機構工作人員以人民法院受托人的身份送達，最大程度的切合公證參與司法送達的政策目標，既能體現公證分擔非訴訟、非執行法律服務職能，又能為探索以審判為中心的訴訟制度改革做助推器。筆者認為，公證機構采用第三種方式參與司法送達，是值得借鑒和推廣的。

四、公證參與司法送達需要注意的問題

1.送達法律文書的范圍。在民事訴訟過程中，需要送達的文書有兩類，一類是當事人提交的訴訟文書，比如起訴狀、答辯狀、上訴狀、管轄權異議申請書、執行異議申請書等；另一類是人民法院制作的文書，如案件受理通知書、開庭通知書、判決書、調解書、裁定書等。

2.送達方式的選擇。根據《民事訴訟法》的規定，送達的方式有：直接送達，留置送達，郵寄送達，委托轉達，轉交送達，公告送達，傳真、電子郵件送達等方式。公證機構根據案件的不同，可以靈活選擇送達方式。以一審民事案件為例，公證機構接受法院委托送達，首先要整理、搜集、確認案件各方當事人的聯系方式和送達地址，如果案件各方有代理人，可以一并收集原告代理人的相關送達信息；其次，在送達過程中，可以優先使用電話送達、郵寄送達、電子郵件送達等便捷方式，如果送達不能，可以選擇直接送達，留置送達等方式，送達過程可以選擇拍照、錄像等輔助措施；案件當事人在轄區以外的，可以委托案件所在地人民法院代為送達。

3.送達結果的確認。鑒于送達方式具有靈活性和多樣性的特點，送達結果的確認可以多措并舉。比如，采用電話、電子郵件、郵寄送達方式的，需要將通話記錄錄音，并記錄號電話通知的撥打號碼、撥打時間；電子郵件發送的，需要將發送郵箱地址、發送時間記錄存檔，發送頁面截屏存檔；郵寄送達的，需要索取簽收回執。如前述方式送達不能，立即轉一般送達，一般送達，需要當面交由當事人簽收或他人代收，當事人拒絕簽收的，可以采用留置送達，送達過程可以輔助拍照或者錄像方式予以固定。對上述方式均無法送達的，民訴法規定可以采用公告送達方式。

五、當前公證參與司法送達中存在的困境及對策

困境一：公證機構案多人少的矛盾同樣存在，無法將專職人員分流到與法院的對接工作中。

對策：當前應當選擇基礎條件好、服務能力強的公證機構進行試點，試點公證機構應當迅速組織公證人員開展“公證在構建多元化糾紛解決機制中的價值與作用”大討論，使公證人員充分認識到公證參與司法送達的重大意義，公證機構努力克服自身困難，抽調專門人員或者有針對性的招募專業人員進駐法院，盡快搭建對接平臺，并在工作實踐中不斷總結和提升。

困境二：公證隊伍存在整體水平還不夠高的現實難題，不能滿足對接工作的嚴格要求。

對策：公證機構應當選派司法素質能力高、可塑性較強的公證人員作為專職對接人選，人民法院和公證協會盡快聯合開展專職司法送達人員培訓工作，邀請全國范圍內具有相關實務經驗的專家進行培訓指導，或者到實踐基礎較好的地方進行跟班學習，通過強化學習和實踐鍛煉，讓專職送達人員盡快熟悉掌握相關的工作流程和業務要求，提高工作能力水平，迅速適應司法送達等司法輔助事務工作需要。

困境三：因體制機制和經費保障的顧慮，公證機構和公證人員缺乏開展對接工作的動力和熱情。

對策：在考慮公證機構的運營成本的同時，必須消除公證人員的后顧之憂，建立起合理的工作獎懲激勵機制和經費保障體系，激發公正人員的積極性，促使公證人員能夠積極參與到對接工作中來。當前，對于大多數服務能力“較弱”的公證機構，首先就得考慮到公證付費問題，因為其沒有經濟實力基礎，開展工作沒有經費，寸步難移。無論是采取市場化運作還是爭取政府購買服務的方式，都得給公證機構開展此項工作一個恰當的經濟支持。

困境四：公證機構與人民法院之間尚未建立有效的信息互通機制，對接工作的高效運轉得不到保障。

對策：為促進對接工作的有效運行，人民法院、司法行政部門及公證機構之間應當建立完善的信息共享溝通機制，由一方牽頭，通過定期召開聯席會議，研究分析公證中具有傾向性和普遍性的問題，形成具有約束力的規范性意見，協調解決司法送達與訴訟對接過程中出現的問題，各方應當確保信息渠道通暢，定期互通對接工作中存在的問題，共同推動司法對接工作機制的完善。

六、實踐中待解決的問題

1.進一步完善法律依據。由于《公證法》、《公證程序規則》中沒有關于公證參與司法送達的規定，開展業務僅依據《最高人民法院〈關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見〉》（法發〔2016〕14號）和《最高人民法院、司法部〈關于開展公證參與人民法院司法輔助事務試點工作的通知〉》（司發通〔2017〕68號）兩個意見和通知，實踐中缺乏規范有效的指引。筆者建議由最高人民法院另行頒布關于公證參與司法送達的司法解釋或者與司法部聯合行文，就送達文書的范圍、送達方式的選擇、送達結果的確認等予以規范，確保公證參與司法送達的效力。

2.解決送達所產生的費用。公證參與司法送達工作，需要有相應的人力和物力予以支持。實踐中，送達的交通工具、通信費用、郵寄費用等都是實實在在產生的。對于送達業務量較小的，公證機構尚可采用免費的方式服務，對于送達業務數量多的，公證機構無力承擔所需的費用。筆者建議，可由人民法院就司法送達業務向財政部門申請，以購買服務的形式，由財政資金或者政法專項資金予以支持，解決公證參與司法送達的后顧之憂。

3.加大信息化建設的投入。人民法院在立案、審判、法律文書、執行信息等流程均是通過信息化來完成。公證參與司法送達，應當健全和完善信息化流程，法院完成立案的案件信息及時傳遞到需要送達的環節，送達流程的啟動、動態、結果能在法院案件信息流程中及時提示和標注等等，需要搭建一個互相融合的平臺共同利用，需要在信息化建設方面做進一步的投入。

司法輔助的初衷在于法院司法資源與任務的矛盾，但對于公證機構而言，多數的公證機構公證人員并不多，“人力密集型”的司法輔助方式無論從公證處生存壓力、價值提升、專業化建設，還是從信息化發展以及司法分工的發展趨勢看，都難以適應。參與司法輔助如果作為公證業務定位、轉型的方向或重要選擇之一，應該最大限度排除公證機構規模、人數以及是否具有專門機構等限制，而是基于公證本身。為此，公證行業應該結合信息化建設，努力探索一條能夠適用于大多數公證機構的道路。經驗的價值首先應在于具有普適性、可復制性和可操作性，然后才可能具有自洽性，并形成迭代效應。一是提升工作效率。專門建設一套司法送達管理系統，實現卷宗分配、當事人信息、送達進展、送達結果等信息化管理，在確保卷宗安全、科學管理的同時，實現工作效率的大大提高。二是創新送達模式。與有關部門如國家信息中心、快遞公司等合作搭建電子數據平臺，探索集約化送達、遠程化見證、大數據保管等新業務模式，實現全程送達軌跡監測、送達現場遠程實時見證、實時數據傳輸，推動社會解決糾紛資源的合理配置和高效利用。

依托公證助力司法，利用司法保障公證。公證參與司法送達等司法輔助工作，既拓展了公證服務領域，又緩解了人民法院 “案多人少”的壓力，既保障了人民群眾合法權益，又滿足人民群眾多元化的司法需求，通過發揮法院及公證機構各自的職能作用，提升司法效率，降低司法成本。公證參與司法送達，即使一項使命，也是一項挑戰。公證機構應當俯下身來，積極探索、努力推進、總結經驗，為深化以審判為中心的訴訟制度改革創造良好的環境。