公眾輿情與司法的良性互動

孫亮　趙強

摘 要 于歡案的改判使沸沸揚揚的“辱母殺人案”基本落下了帷幕，于歡案量刑的巨大變化與公眾輿情的走勢密切相關。透過媒體報道，案件引發了社會公眾特別是法學家們對一審判決公正性的強烈質疑，輿論紛紛為于歡因護母防衛而獲刑鳴不平，洶涌的輿情給二審法院造成了強大的輿論壓力。本案是否涉嫌“媒體審判”？公眾輿情對司法的運作機理如何？二者良性互動的路徑是怎樣的？這都是司法需要面對和解決的問題。

關鍵詞 司法活動 公眾輿情 良性互動 司法公正

基金項目：本文為山東省法學會課題“輿論與司法的良性互動”（項目號：SLS（2017）C46）和山東管理學院思政山東社科規劃項目“網絡民粹主義對大學生社會主義核心價值體系認同的影響及干預研究”（項目編號：17CQSJ20）的階段性成果。

作者簡介：孫亮、趙強，山東管理學院。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.173

于歡辱母殺人案進入公眾視野是從一審宣判后。2017年2月17日，山東聊城市中級人民法院以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。隨后，通過南方周末、新浪、網易等媒體的、報道，于歡辱母殺人案迅速成為全國熱議的話題，各大媒體上相關文章多達數千篇。此案不同于以往案件的顯著特點是大量法學權威學者的介入，法學家們紛紛對此案審判發出質疑的聲音，法學家的廣泛介入，增強了公眾輿情對于歡案質疑的分量，對司法審判形成強大的壓力，最終，二審法院做出了量刑大幅輕于一審的判決結果。于歡案的改判，引發了我們對公眾輿情之于司法審判價值的一系列思考。媒體報道與司法機關在司法案件中的社會角色有何異同？一邊倒的公眾輿情是否涉嫌“媒體審判”？如何平衡司法獨立與輿情監督之間的關系？

一、司法活動VS公眾輿情

關于公眾輿情的概念界定學者們眾說紛紜，舉其兩例。傳播學的奠基人物拉斯韋爾提出公眾輿論是民主目標實現的手段，并把屬于負面的輿論排除在“公眾”的范圍之外。 我國學者王來華在其所著《輿情研究概論》給輿情下的定義是：輿情是指在一定的社會空間內，圍繞中介性社會事項的發生、發展和變化，作為主體的民眾對作為客體的國家管理者產生和持有的社會政治態度。 結合中國國情和司法實務，本人認為，公眾輿情是指社會公眾基于樸素的民主、正義等價值觀念對具有社會敏感度的議題在價值評判和廣泛交流基礎上形成的具有強勢影響力的群體性、一致性或類聚性意見。

刑事司法領域，公民將私力救濟權讓渡國家，卻保留了對國家行使公權力的監督權，此乃刑事司法獨立與輿論監督之間的本質關系。 在司法中，公眾輿情具有推動司法公正的積極作用，一些冤假錯案也正是因為公眾輿情透過媒體對案件的集中介入和廣泛關注才最終得到公正的處理。但是，公眾輿情對司法審判也有消極作用。在有些案件中，公眾輿情借助媒體的傳播效應越界綁架了司法，嚴重破壞了司法獨立，造成所謂的“媒體審判”。如何避免或弱化公眾輿情對司法的不良影響是需要我們面對和解決的現實問題。為此，必須認清司法與公眾輿情在司法案件中信息獲取渠道、價值評判機制方面的異同。

（一）司法與公眾輿情的信息獲取的客觀性比對

1.司法機關信息獲取

司法機關相比公眾及媒體，在案件信息獲取手段和保障信息客觀性方面更具優勢。公安司法機關是訴訟活動的專門調查機關和刑罰適用機關。在查明案情方面具有充足的專業人員保證，也有先進的技術手段的保障，這為保障查明案件信息的真實性提供了堅實的物質基礎。如為了查明案情的需要，公安司法機關可以采取拘留、逮捕等對人強制措施，可以采取搜查、鑒定、偵查實驗等對物強制措施。

但是，案件本身的特點及司法機關辦案主觀傾向也會對辦案信息的真實性產生不利影響。司法案件中，案情的查明是在偵查、起訴、審判段逐步推進的過程，決定了案件初始調查信息的片面性或不完整性。如果公安司法機關存在不正當、不公正的利益訴求和辦案程序違法，如通過刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，或違法毀滅、偽造證據，更會嚴重影響案件信息的真實性。

2.公眾及媒體信息獲取

公眾輿情條件的局限性決定了其信息獲取與處理能力的弱勢地位。公眾及媒體介入案件的時機、獲取信息的手段、途徑、信息更新及對案件信息需求的選擇性都存在導致輿論基礎不真實的可能性。受客觀條件的限制，在信息薄弱的基礎上形成的價值判斷和輿論異議很可能是有失公允的，并可能對正常的偵查活動產生不良干擾。

新聞媒體的價值追求影響立論信息的真實性。新聞媒介有一條“典型性”原則，這是指公眾相對于一般的社會問題，更容易對行政腐敗、司法腐敗、社會不公等公權力失衡的現象不滿，進而引發強烈的輿論地震。媒體對此類行為進行揭露，更容易使其站上道德的制高點，引發社會轟動，并提升本單位的社會知名度、美譽度，獲得經濟效益。 于歡案中，各種網絡媒體的報道主要基于于歡上訴律師和南周記者對被告方有利信息和對被害方不利信息的采集，這種對案情的有意的片面性報道既有違職業道德，也難免會對輿論風向產生不良的誤導。

（二）司法與公眾輿情的價值評判機制對比

司法與公眾輿情的對案件的價值評判機制有重合，也有沖突，這從根源上決定了兩者的在審判活動中的共鳴或沖撞。

1.價值重疊

公眾輿情之所以能對司法公正能發揮積極的正面作用，是因為公眾輿論的價值理念與司法審判的裁判原則有諸多重合之處。如公開、公正、及時這些司法活動中應遵循的基本原則，也是大眾傳媒在進行新聞報道時同樣應當遵循的基本原則。正因為這種價值理念的深層契合，才使得公眾輿情能在構建陽光司法、公正司法方面能積極作為。于歡案中，正是因為媒體和公眾對一審法院判決不公的密切關懷和強烈質疑，引發了全國人民的關于“正當防衛”討論，最終促成了案件的改判，于歡的刑罰大大減輕，這充分印證了公眾輿情相對于司法審判的積極意義。

2.價值沖突

公眾輿情在價值評價機制方面區別與司法的顯著區別是其以倫理道德為主的多元評價體系。一般情況下，不管是媒體還是普通群眾對專業性法律并不是太了解，他們對司法不公的質疑大多是從倫理道德的角度去衡量的。但法與道德是兩種不同的事物，有句話叫“法律是最低限度的道德”，所以，道德對人的思想境界的要求是比法律要高的，公眾輿情從一個更加寬泛、更高標準的角度對案件進行評判，很容易與司法機關的法律認知產生沖突。如在于歡案中，普通民眾對案件的質疑與憤慨主要源自道義上的評判：普遍認為嚴重的辱母行為不可接受，普遍認為于歡奮起反抗殺人符合道義，非法討債者罪有應得、死有余辜，但道德性的訴求在法律領域可能是站不住腳的。

“媒體審判”是常被人們提起的一個概念，是指媒體超越司法程序搶先對案情作出判斷，對涉案人員作出定性、定罪、定量刑以及勝訴或敗訴等結論。 當社會公眾在不為法律認可的道德標準上達成廣泛的共識時，很容易對司法審判造成不合理的輿論壓力，進而形成“媒體審判”。利益訴求也是左右輿論導向的價值評判因素，不良的利益訴求會誤導輿情，也把公眾對司法的監督引向歧途。如在于歡案中，眾多媒體為了增加自身點擊率，提高知名度，故意片面或虛假報道，對公眾輿情形成錯位引導。

二、 優化公眾輿情與司法良性互動的路徑

公眾輿情對司法公正可以起到積極的促進作用，也會產生消極影響。實現二者的良性互動，公正是兩者的核心契合點，由此延伸出司法公開、司法獨立、司法監督、法治發展等一系列完善兩者互動的涉及思路。

（一）媒體報道的時間設定

時效性強是媒體報道的重要特點，但媒體對案件報道的過早介入可能導致信息片面，并對輿情走勢造成誤導。媒體的介入應該在公安司法機關對案件做出確定性處理即提請批準逮捕或提請審查起訴時為宜。在案件終身判決前，媒體報道的評論性言論應以是否影響司法獨立為標準進行衡量篩選。對案件的報道介入的越早，評論性言論越應謹慎，特別是應避免從法律的角度對案件程序處置和裁判結果做公開的預斷，對此應設立司法審查機制。在案件終審判決形成后，媒體大眾的對案件的探討空間則大為擴展，此時的評論性報道立足的事實更加充足廣泛，評論性報道也更為真實可靠。

（二）媒體報道內容的過濾

媒體案件進行實名報道很容易會對涉案當事人的名譽、聲譽造成不良的社會影響。這方面可以借鑒國外做法，很多國家的法律規定，媒體在報道犯罪嫌疑人的時候不許用真實照片，不許用真實姓名，除非這個人是公眾人物。此外，出于保護司法工作人員的人身安全及司法的獨立性，涉案工作人員個人信息也應進行必要的限制。媒體報道的案件類型也應根據案件的性質進行必要的絕對限制。如涉及國家秘密、個人隱私、未成年人的犯罪案件。因為這些案件牽涉不合適為公眾知悉的信息，出于保護國家或個人利益的需要。應通過立法的形式，對不適宜向社會公開的案件通過列舉的方式給媒體報道提出明確的指引。

（三）司法對公眾輿情的矯正

公眾輿情的信息依據經常出現失真的情況，其中原因可能出于獲知案情手段的局限性，也可能出于惡意篡改，司法機關及時出面澄清對扭轉輿論的錯誤走向是很有必要的。在司法實務中，公安司法機關應設置應對公眾輿情的部門，重點關注具有廣泛社會影響的案件的公眾輿情，及時糾正錯誤的輿情信息，特別是涉及法律解釋和法律適用的專門性法律問題。別有用心的媒體或公眾為了獲取不正當私利，會采取編造虛假信息的方式干擾司法秩序，造成極壞的社會影響。以正視聽。應通過信用評價、治安管理、甚至刑事治罪加以限制和糾正，提高違法成本，凈化輿情環境。

（四）公眾輿情與司法依據的融通

法官在沒有明確法律指引的情況下審判案件，審判依據就需要從相似法規、法律原則甚至法學原理中尋找。這種場合下，公眾輿情就恰當的提供了一種合理性的參照尺度，立法應積極的吸收公眾輿情中的合理成分改善法規，使司法活動達到法律效果與社會效果的統一。公眾輿情對司法的積極意義還包括對法律的發展。媒體承載的公眾輿情是法律發展進步需要的靈敏反應器，能夠及時的反映出立法中存在的缺陷和問題，這正是立法發展的寶貴源泉。司法機關應開放的視野面對公眾輿情，汲取人民群眾關于法治觀念的積極因素，為完善立法提供思路。

公眾輿情對構建公正司法具有積極的促進作用，但運作不當又會對司法活動產生不良影響，甚至造成“媒體審判”。這種兩面性從根本上源自公眾輿情與司法在運作機理、價值評價機制的融合與沖突。構建公眾輿情與司法的良性互動，應以司法獨立與司法公正協調兩者關系，一方面，輿情監督不能逾越司法獨立界限，公眾輿情在介入司法的時間、階段、程度、內容方面應加以適度限制；另一方面，司法要以開放的姿態給輿情監督推進司法公正以足夠的空間，以多元和諧的視角審視汲取輿情監督的積極因素，推動司法活動運行。

注釋：

Harold D.Lasswell.Democracy Through PublicOpinion.George Banta Publishing Company.1941年.第20頁.

王來華.輿情研究概論.天津：天津社會科學院出版社.2003年版.第32頁.

劉春園.論輿論監督、媒體審判與刑事司法獨立關系.南京師大學報.2016（5）.第78-80頁.

徐福山.論媒體監督及司法公正的關系.法制與社會.2016（35）.第167-168頁.

魏永征.新聞傳播法教程.北京：中國人民大學出版社.2002年版.第113頁.