法律正當程序下的監察制度

摘 要 無規矩，不方圓，人類生存發展是要遵循原則的。對監察制度來說是用來對權力的監督制約，以權力約束權力，實施監察制度時要在法律正當程序下進行，這體現了正當程序原則，體現了自然公正的原則。在法律正當程序下實施監察制度也是維護人民群眾自由民主權力的重要體現，監察制度是對國家工作人員職業行為的監督制約。在當前社會主義現代化建設的浪潮中，在建設法治型國家，在建設人民滿意的國家機關號召下實施好監察制度顯得尤為重要，基于此對法律正當程序下的監察制度進行研究顯得很有必要。

關鍵詞 正當程序 監察制度 法治建設

作者簡介：趙振欽，云南趙振欽律師事務所，四級律師。

中圖分類號：D926.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.136

做任何事情都要有度，對權力來說行使過度會造成對權力的濫用，對廣大人民群眾造成利益損失，對社會發展造成極大的破壞影響，所以必須要對權力行使加以監督制約，才能體現出公平正義的原則。在國家監察機關中紀律監察委員會是專門對國家公務員職業行為進行監督制約的機構，作為一種監察機構，在行使權力，在執行監察行為當中也要以監察制度為行動標準，也要遵循法律正當程序的原則。基于此本文以法律正當程序下的監察制度為研究對象，對監察制度相關方面僅從兩個方面進行簡單的闡述，借此希望能夠對監察制度增加了解，為更好地從事監察工作吸取更多寶貴的經驗。

一、監察權力具有的優勢

擁有監察權力的國家機關是紀律檢查委員會，在處理反腐案件中有著重要能量，在持續的反貪腐行動當中我黨的紀委會在其中具有主導地位。作為監察機關中央給予了高度支持，接二連三的案件中使反腐敗處于高溫狀態，主要體現為以下幾個緣由。第一是刮起了一陣廉政之風，有力地為中央權力集中提供支持。領導體制越加具有高度，越加統一，上命下從這種關系得以形成，這給予了紀委的動力是強大的。近幾年來在“八項規定”方針指導下，紀律整頓工作頗顯成效，貫徹中央政令使疲軟狀態得以改變，可見在反貪腐案件當中在組織條件上具有重要作用。第二個原因是紀委是黨的一種機構，在身份上具有優勢。共產黨是執政黨，在意志上權威地位是至高無上的，在反腐問題上紀委會作為一種監察機關有著義無反顧的責任，是永不回頭的，任何阻礙力量都不能阻止反腐倡廉行動前進的腳步。在超強領導地位與嚴格紀律約束當中，在反貪腐案件中紀委顯現出很大的威力。第三是同時調查違紀違法問題，將調查權真正利用起來，徹查干部的貪腐問題，直到水落石出，在處理時要結合情況而定。在先期查辦當中紀委得以形成，當條件成熟時按照訴訟程序交給檢察機關并轉化成司法監管，接力式這種辦案模式在其中形成。第四是紀委具有調查的權力，刑事訴訟程序并未對其權力產生影響，權力行使更為靈活，紀委機關在進行反腐敗斗爭當中缺乏羈絆，這是紀委在對案件進行查辦時比檢察院更有力，也更有成效。在一九九七年后檢察院受到刑事訴訟法當中傳喚和拘傳時間限制影響，與聯合方式進行辦案，通過紀委辦案的方式使辦案壓力得以緩解，權力行使空間得以折射出來，比檢察院還要優越。第五個原因是其它力量能夠被調動，紀委和監察機構共同辦案，呈現出一體化的特點，黨政案件能夠同時辦理。在反腐敗當中對紀委偵查人員進行抽調，為辦案提供協助作用，承擔詢問與查證多種任務。紀委隸屬于黨的機構組成部分，能夠調動其它行政力量，顯得越加便利，優勢不如檢察機關明顯。在這些優勢的影響下反貪腐行動紀委在眾多機構中占據主導地位，取得了很大突破，取得了重大戰績。

二、監察權力法治化發展存在的難題

近些年來在對貪腐案件進行查處時在法治化上存在困惑與難題，體現在以下的弊端。第一點是對紀律檢查權力和專門機關和國家權力機關區別的厘清，前者是黨權范疇，后者屬于國權，紀委負責處理違紀問題的糾察，權力賦予了本黨黨員，隸屬于權力范圍。監察機關的監察職能權力是對公務員濫用權力與瀆職行為處理而言的，行政監察法對這種新行為具有規制影響，在行政權范圍當中。檢察院對國家工作人員立案權與偵查權加以行使，對瀆職侵權與貪污受賄行為進行處理，在司法權范圍當中，司法、監察這兩種權力都歸屬于國家權力，是一種政府權力。執政黨為共產黨，公職人員政治面貌多以黨員為主，黨員身份公職人員與黨員違紀違法行為是同時并存的關系，是互相涉及的。在查處有違反法律規定的紀律案件時要結合法律規定進行，在這當中司法機關享有開展調查處理的權力。在近些年監察實踐來看紀委一并對違反紀律與法律行為進行調查，對黨的權力、國家權力進行一并行使，這個做法是否與憲法符合是一項很值得討論的問題。

第二個問題是長時間實行“雙規”措施之后調查人人身自由被剝奪，人身自由保障規定是否與憲法符合，還是有疑問的存在。“雙規”是指對時間與地點的規定，對情況加以說明，要充分認清這個問題。從實際上來看“雙規”措施在長時間完全剝奪人身自由的問題處理上較適用，適用于這項調查活動，對事實加以查明，對數據加以收集，對贓款贓物做出起獲與扣押的處理，這與人身自由權之間是存在矛盾的。在《憲法》當中第37條有規定人身自由不能被侵犯。沒有經過檢察院的批準，或者是法院沒有做出決定，不能逮捕任何公民。禁止對公民進行非法拘禁，進行非法剝奪，使人身自由受到限制，為此需要進行探討至關重要的問題。在“雙規”合憲性問題上疑問是一直存在的，制度改革這個問題是難以回避的。《行政監察法》在正式授權之后，在立法正當性上來看并未經過行政機關與批準行政機關對調查對象人身自由有權進行剝奪，合憲性就更不用說了。

三、監察權權力來源

首先監察權來自于黨，是黨賦予這個權力的。與國家機關相比，從新監察權上看這種權力歸根到底是人民賦予的，是為了維護人民群眾利益的一種權力，體現了一種民主精神。為使監督權得以落實，更加體現民主性，使這種權力更具強制性，更具權威性，在人大常委會會議中做出針對監察體制進行改革的規定，改革主要以建立發展試點工作為主，在決定中指出實行試點所在地區的監察委員會的產生以本級人大為主。結合這個制度進行設計，作為國家一種專門性質的機關，和其他機關一樣由人大產生，對人大負責。與監察權力有關的機關手中享有的權力由人民賦予，對人大負責，但人大由人民群眾選舉產生，來源于人民群眾，與其說監察機關對人大負責，不如說向人民群眾負責，這體現了民主原則，這種以憲法為根本的基本法律原理是不用爭論的。設置新的監察制度，對這種制度的有效施行，要充分尊重人民群眾的絕對地位，因為人民是賦予監察機關監察權的主體，也要自覺接受監督。反貪腐這個問題是當前黨和國家重點緊抓的一項工作，處于高壓態勢，新監察制度的施行體現出黨和國家對于反腐工作的極度重視，體現了監察到底的堅定決心。

但這也暴露出一個問題監察委員會也要人大匯報工作，接收監督、評議，還有表決。從實踐中顯示這種體制利弊各占一半，有利的影響是為表達意見提供了民主化的渠道，不利的影響是負擔增加了，在精神上增加了壓力，還要在利弊中權衡。

通過結合以上論述可知，本文從兩個方面對法律正當程序下的監察制度展開論述。在法律正當程序下的監察制度是國家制度體系的一個重要內容，對監察制度的實行是建設法治型國家的需要，也是維護國家長治久安的需要。在實施監察制度當中要以法律正當程序為依據，走正當程序，嚴格進行規范的監察制度執行操作，給予監察機關更高權力，監察人員充分發揮好人們交予的權力，堅決抵制腐敗行為的發生，為建設法治型國家，為社會主義現代化建設事業發展掃清一切障礙。

參考文獻：

[1]朱福惠. 國家監察體制之憲法史觀察——兼論監察委員會制度的時代特征.武漢大學學報（哲學社會科學版）.2017，70（3）.

[2]馬嶺. 關于監察制度立法問題的探討.法學評論.2017，35（3）.

[3]袁博. 監察制度改革背景下檢察機關的未來面向.法學.2017（8）.