死刑制度的限制

摘 要 死刑是中國幾千年歷史發展過程中重要刑罰，是對犯罪分子最為嚴厲的懲罰。死刑作為剝奪人生命的刑罰，有其嚴厲性，所以應加強對死刑適用的限制。本文為推進中國現階段死刑制度的改革提供了相應的立法建議，以求推進中國限制死刑的刑罰制度改革。

關鍵詞 死刑 限制 立法

作者簡介：潘思羽，中南財經政法大學刑事司法學院。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.133

國際上廢除死刑運動的蓬勃發展，現今全球法制相互促進影響，人權運動席卷全球，中國法制也在向國際靠攏，國內廢除死刑已然成為必然趨勢。死刑問題已經討論多年，立法和司法上都有了相應的改革，但改革力度和寬度應向更深層次的領域發展，制定一條完善的立法計劃并開展法制工作，開發出一條符合我國實際情況的改革道路。筆者從死刑的立法層面，對我國死刑立法的限制提出了如下三項改革設想：

一、減少死刑罪名

1979年7月1日通過年通過的《中華人民共和國刑法》中對死刑的適用做了有關規定，強調死刑適用于罪大惡極的犯罪分子。說到罪大惡極，在現在看來這是一個比較通俗的說法，雖然不夠專業詳細，但是從字面意思可以看出，這里既強調了犯罪分子所犯罪名的嚴重性，也反映了犯罪分子主觀方面的主觀惡性。如此，從客觀和主觀兩個方面定義了死刑的適用。但是隨后經過刑法修正案的通過，死刑的適用由原來的罪大惡極改為罪行極其嚴重，并沒有規定到主觀方面的惡性，而是客觀上從罪名本身來定義死刑的適用。由此，死刑的適用就受到了罪名的嚴格限制，往往依照罪名，就能影響犯罪者是否適用死刑，加大了死刑適用的可能性。就這一修訂來說，對于死刑罪名的制定，應該有更加嚴格的限制。

筆者認為，立法者在對涉及適用死刑的罪名做出規定時，應嚴格考慮罪名所侵害的法益與人的生命法益的輕重，兩個法益之間應有一個可權衡的天平，當罪名所侵害的法益不能大于人的生命法益時，就應當不適用死刑。依照以上這個標準，死刑可以分配于以下幾種情形：

第一，從客觀方面來看，具有致人死亡的客觀事實，主觀上有而以致人死亡為目的的主觀動機。即故意殺人罪。

第二，通過陰謀活動意圖顛覆政權或者直接危害公共安全而間接危害人民生命安全，如武裝叛亂罪，暴亂罪，投放危險物質罪等。

第三，戰爭時期直接導致戰斗，戰役遭受重大損失而間接導致人員傷亡的犯罪，如破壞武器裝備罪等。這些都是依照以上權衡天平所說的侵犯法益大于人的生命法益的嚴重危害社會的罪名，適用死刑有其必要性。

但是就我國目前的立法來說，依舊有不少適用死刑的罪名并未遵循以上衡量標準，到目前為止，經過刑法修正案（九）的改進，我國目前適用死刑的罪名為46個，其中經濟類等非暴力犯罪適用死刑的罪名達到了24個，其比例達到了一半以上。

從我國死刑實際適用的狀況來看，故意殺人，毒品犯罪，故意傷害，搶劫，強奸等少數幾種嚴重危害人身安全和危害社會的犯罪是我國實際適用死刑最多的幾項罪名，這幾種犯罪判處死刑的數量占到了所有適用死刑罪名的92%以上，所以從實際狀況來看，將一些非暴力犯罪逐漸廢除，并不會給死刑適用的實際執行和社會治安帶來太大的影響，也符合法益價值衡量的標準。

為了有效減少非暴力犯罪的死刑適用，在盡量不影響我國目前死刑形勢政策的情況下，力圖將廢除這些罪名的影響降到最低，筆者考慮到可以在我國形式實體立法上的立法技術上做重大改革：凡涉及相關罪名，在出現適用死刑的情節時，可取消相關罪名的死刑，按照故意殺人罪的要件分析，依據故意殺人罪的主觀，客觀，主觀方面和客觀方面等要件，將該犯罪情節與故意殺人罪結合，從而將該犯罪行為作為故意殺人罪定罪處罰，這樣適用死刑的罪名就可以大幅度的削減。而從本質上削減了死刑適用的可能性，為最終廢除死刑作好準備。

二、提升部分罪名的死刑適用標準

就我國目前死刑形勢政策，短時間內迅速并大量廢除死刑是一件不切實際的事情，且阻力相當的大。最新一部刑法修正案中，可以看出立法者著重廢除部分死刑罪名，但依舊有相當一部分死刑罪名是經濟類和其他非嚴重暴力犯罪，這些犯罪侵害的法益并不大于生命法益，其犯罪的危害性相對不大，對于其配置死刑的法定刑，不具有合理性。目前我國的立法情況，嚴重經濟類犯罪和非暴力性犯罪所設置的法定刑總體偏高，沒有配置死刑法定刑的必要。例如生產銷售偽劣產品罪中，在對銷售金額達到兩百萬以上的情節，其配置的法定刑為十五年有期徒刑和無期徒刑。貪污罪中貪污數額達到三百萬元以上的，認定為數額特別巨大，其配置十年以上有期徒刑，無期徒刑和死刑。立法上對這類犯罪，在其法條的相關規定和具體案件的適用指導上，應明確強調犯罪最嚴重者才可適用死刑。立法上，應該對死刑罪名中適用死刑的情節做出嚴格詳細的限制，提高其適用標準。該罪名在死刑適用的情形被限制在個別嚴重的犯罪情節上，有法律的依據，用法律標準來限制，客觀上杜絕死刑的濫用。

筆者認為，在今后的死刑立法改革上，對適用死刑的經濟類和其他非暴力犯罪，在情節嚴重的情況下，將適用死刑的規定改為適用十年以上有期徒刑或者無期徒刑，也足以威懾該類犯罪，也可以實現一般預防和特殊預防的目的。

就之前筆者的資料分析，我國真正執行死刑的罪名集中在暴力類犯罪和毒品犯罪等五大罪名中，執行死刑率占到了所有適用死刑罪名的92%以上，而非暴力類犯罪的死刑執行率只占到8%，非暴力類犯罪相當一部分最后都適用了死緩制度。而我國目前的死緩制度，兩年緩刑期滿，期間如若不再犯新罪或不數罪并罰，普通死緩犯，應減為無期徒刑和有期徒刑，并且不限制減刑的次數，最后執行的刑期最低可到15年以上。所以在非暴力犯罪的死刑適用上，死刑判決往往都會在實際執行上，變為無期徒刑或者十七年以上有期徒刑。而在這類犯罪侵犯法益并未超過人的生命法益這一前提下，十年以上有期徒刑和無期徒刑的法定刑配置，已經具有相當的威懾力，足以實現一般預防和特殊預防，這樣一來，消除法定刑的死刑配置，在本質上并不會給死刑政策和社會治安帶來太多的負面影響。

三、死刑適用對象范圍的限制

在國際上，早在1984年，聯合國便確定了保護弱者的原則，其制定的《保障措施》以確保青少年犯，孕婦，新生兒母親，精神病人及弱智人不被執行死刑。該原則效力在1989年因“應當確定不可以判處或執行死刑的年齡上限”及“在量刑或執行階段停止對弱智人與精神嚴重不健全者適用死刑。”的規定進一步得到加強。

國內立法中，《刑法》總則第49條規定：即犯罪的時候不滿18周歲的人和審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑。在中國死刑改革的過程中，相關修正案也對死刑對象的限制適用做了更加詳細的規定。2011年2月25日通過的《刑法修正案（八）》中就有確切體現，如增加了《刑法》第四十九條第二款：“審判的時候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但除手段特別殘忍的除外。”可以看出，立法者已經開始詳細的定義弱者，嚴格的制定死刑適用對象的規定。將對弱者的保護劃定在一個嚴格的范圍內，客觀上確保死刑適用的限制，推動死刑限制的進程。

筆者認為，可以著重改進對老年人免死制度，同時對精神殘障人士，聾啞人，孕婦和哺乳期母親等其他特殊主體的免死制度進行規定。并對刑法中沒有涉及到的弱智人給予立法保護。

老年人免死制度的改進。對高齡者適用死刑限制，并不是因為其年齡本身的問題，而是伴隨著高齡所導致的精神病或者限制精神能力造成辨認控制能力的損失，所以對老年人的死刑限制需要一個合理的界定標準。不能太低而失去本身的保護目的，也不能過高而使適用的范圍太小失去其本身的作用。

根據世界衛生組織發布的《2015年世界衛生統計》，全球人口平均壽命為71歲，其中中國女性平均壽命在77歲，男性在74歲。據此以這一數據可以得出，將老人的免死年齡定為75歲相對我國人口壽命較高，這一規定的實際實行可能性太低也達不到其應該達到的效果，據此，筆者認為可以將老年人的免死年齡定在70歲左右，一方面，有數據顯示，（70歲老人的腦細胞總數減少了45%，腦組織均有不同程度的萎縮，神經功能方面普遍都有損傷，）其認知辨認和控制能力相較以前都有退化。劃定這個標準，有其科學依據，符合客觀性。其次，降低年齡標準可限制更多老年人適用死刑，更為人道化。最后，也提高了死刑限制的力度和范圍，達到了有效的限制死刑的目的，與國際標準接軌。

同樣，對于孕婦，哺乳期婦女，聾啞人，精神殘障人士犯罪的情形，也應當像對老年人犯罪一樣做出詳細的具體構建。另外有一主體——弱智人，在我國的刑法中并未提及，筆者認為有必要將這一主體納入刑法特殊主體的構建中，弱智人處于明顯的弱勢地位，在司法過程中，容易受到不公正司法的影響。在弱者人成為犯罪嫌疑人后，他們更容易受到誘導，不了解自己應有的權利而不能很好的保護自己，甚至會不了解實際情況而最終被誤判。所以弱智人也是一明顯的弱勢群體，需要立法保護。

我國《刑法》第18條規定：“尚未完全喪失辨認或者控制自己能力的精神病人應當負刑事責任。但是可以從輕或減輕處罰。”這一規定不但可以適用于有精神疾病而能力減弱者，同樣也可以適用于因為弱智而精神能力不健全者。在現今精神疾病患者被立法逐漸重視的今天，我們的立法工作者也應當著眼于對弱智者的立法保護，明確相關應被保護的弱者人的判定標準和量刑標準，

對于特殊主體限制適用死刑的構建，適用其一是基于人道主義的構建，構建特殊主體免死符合聯合國相關要求。二是基于死刑政策精神，構建特殊主體有助于進一步減少死刑適用，推動死刑制度的改革。三是基于司法實踐中量刑情節相關規定，建構特殊主體免死不違反刑法規定。

參考文獻：

[1]張丹妮.我國死刑現狀評判與改革思路研究.吉林大學.2004.

[2]錢麗紅.論我國死刑的立法限制與司法限制.蘇州大學.2006.

[3]屠曉景、陳潔.論我國死刑適用中的立法限制與司法限制.人民檢察.2003（6）.

[4]曾粵興.死刑的司法與立法限制——量刑情節的制約.時代法學.2005（5）.

[5]喻貴英.論我國死刑制度的立法抉擇和司法限制.行政與法（吉林省行政學院學報）.2005（11）.

[6]安豐利.論我國死刑適用限制.吉林大學.2011.

[7]張健.死刑適用之實質條件研究.西南政法大學.2013.

[8]上官丕亮.生命權的憲法保障.蘇州大學.2005.

[9]張若宇.論死刑的司法限制.法制與經濟.2017（1）.

[10]張敏.我國死刑的司法控制.湖南工業大學.2015.

[11]籍慧敏.酌定量刑情節限制死刑適用研究.河南大學.2015.

[12]王中石.論死刑限制的具體路徑.吉林大學.2016.