立法語言的二維度

摘 要 立法語言作為一種立法表達方式，逐漸被立法者和學者所重視，立法語言的規(guī)范化使用關系到立法水平和立法質量，長遠來看，更加關涉執(zhí)法、司法的一系列問題。立法語言作為一種語言，無可避免其自身模糊特性，而法律本身又有準確的要求，如何協(xié)調衡平模糊性與準確性之間的關系，是立法語言中面臨的一大難題，甚至可將之看做靈魂與肉體如何合二為一的重大問題。

關鍵詞 立法語言 模糊性 準確性

作者簡介：李雅卓，河北師范大學2016級民商法專業(yè)研究生。

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.124

一、立法語言的特點

關于立法語言的特性，學界的論述已經(jīng)是不可盡數(shù)了。不同的學者從不同的角度提出了自己的獨特見解。“華爾賡、孫鼓華、周廣然等人在《法律語言概論》中歸納為：“立法語言以平勻的語句、程式化的句法結構、穩(wěn)密的表達手段，充分體現(xiàn)出法律規(guī)范的權威性、莊嚴性，同時也充分顯示出法律規(guī)范內部嚴密的邏輯關系。” “立法語言在表達技巧上是權威性、邏輯性、莊嚴性的體現(xiàn)。”潘慶云在《中國法律語言鑒衡》中有道，立法語言的詞語應當具有準確與規(guī)范、簡潔和具體、質樸與文雅等特性。

縱觀學者們的研究成果，立法語言的特性體現(xiàn)為幾個方面：準確嚴謹、簡明質樸、持續(xù)穩(wěn)定、概括統(tǒng)一，但立法語言的另一個重要特性——模糊性鮮有深入研究。模糊性是立法語言中一大特點，是立法語言這個語言變體從社會共同語中承繼來的一個本質屬性。

二、立法語言中模糊性與確定性兩者兼程并進

長時間以來，學界對模糊性立法語言的研究較少且存在偏頗。“模糊”似乎成為難以理喻的“瑕疵”，更有甚，將其“歧義”與“含混”相混同。如若對法律的確定性有過于絕對化的理解，那么對于法律的概念的認識也是偏激的，立法語言力求明確，是追于文本上而非內容約束范圍。梁啟超先生曾有言：“法律文辭有三要件：一曰明，二曰確，三曰彈力性。”對立法語言而言，從本體上看，模糊性與準確性可以兼容并存，在立法語言上持久存續(xù)并未消滅；從功能上講，兩者互補，準確性使得立法語言嚴謹規(guī)范，模糊性使得立法語言有彈性，能夠在多變的社會中維持穩(wěn)定。從存在意義上講，二者均維護著法律的穩(wěn)定與權威。

（一）立法語言模糊性的定義

立法語言的模糊性是指一種語言所表示的范圍邊界的不確定性，主要是指語義學的不確定性。具體來說，就是當法律事實的數(shù)量、程度、范圍、狀態(tài)、性質不能準確規(guī)定時存在的情況，它不同于歧義。立法語言中的模糊性命題似乎很難理解，因為立法語言應該追求清晰和確定性，而模糊性顯然與這一追求背道而馳，因為人們希望社會紛爭能夠在法律上得到明確的、唯一的答案。

（二）模糊性是立法語言與生俱來的屬性

首先，立法者本身存在先天的局限性。立法者確實有“先知”屬性，其遠見與對未來的預測著實能從諸多法律文本中的立法語言中體現(xiàn)，但立法者無法對高速發(fā)展的社會及社會現(xiàn)象和問題無一遺漏的預測防范，仍存在局限性，立法者制定涵蓋社會發(fā)展全過程、完美調整社會關系的萬能法律體系無法落實。“法有盡而情無窮”，社會的發(fā)展并不因具體的法律而停滯，具體的立法語言卻深深制約了縱深發(fā)展的社會，縱觀我國古代法律，些許明確到錙銖必較的程度，而此等法律非但沒有起到社會進步的推動作用，而且還給后世留下法無情的特點。18、19世紀，歐洲立法者秉持著嚴格規(guī)則主義，力所能及制定出法官所遇見的案件都能尋到明確的立法規(guī)范，1794年的《普魯士普遍邦法》有17000多條，1832年的俄國法律匯編達42000多條，但不免百密一疏方枘圓鑿，均以失敗告終。因此，脫離模糊性語言的立法根本難以實現(xiàn)。各個國家的立法，沒有任何一部法律是脫離模糊性語言存在的，大多以確切詞語和語言出現(xiàn)，模糊性語言附帶。

其次，語言本身具有模糊性。立法以文字作為表達形式，具有的“能指”與“所指”之間的矛盾，構成法律的文字難以完全體現(xiàn)立法者的所有意思，誠然，立法語言從成文法起初就具有模糊性的特點。“語言的核心部分，其意義固甚明確，但越趨邊緣則越模糊。語言邊緣之處的邊緣意義一片朦朧，極易引起爭議，而其究竟屬該語言外延之內或之外，亦難斷定……此非立法者的疏忽，而系任何語言所難避免” 。“在自然語言中存在模糊性和精確性的差異，處于語義軸兩個極端的絕對精確與清晰是有限的，這決定了語義的精確性是相對的、有條件的。而處于語義軸的廣大的中間領域是過渡的、分級的，其難以劃清界限的模糊現(xiàn)象則是普遍的，這就決定了語義的模糊性是絕對的” 。法律語言由自然語言而生，無可厚非具備著自然語言的模糊性特點。用語言精準表達還原立法者意圖意愿實屬無稽之談，立法語言只能在某種程度接近客觀事實。

再次，模糊性存在于普遍性之中。“法是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范。” 盧梭曾指出：“法的對象永遠是普遍的，它絕不考慮個別的人以及個別的行為。” 社會現(xiàn)象非千頭萬緒卻紛繁復雜，立法規(guī)范與具體事件難以尋求一一對應關系，立法所立普遍的法律，不得不以模糊性來達到更大的內涵輻射，越是明確具體，越易偏離立法目的與作用。另，由于立法后法律需要維持其穩(wěn)定性，在一定期間范圍內不宜較大變動，這就需要立法語言有較大的適應性和涵蓋面，需要使用適度的模糊性語言，以維護法的權威性與穩(wěn)定性。

（三）模糊性與準確性二者相輔相成

“法律所應付的是人類關系最為復雜的方面，人們不可能創(chuàng)造出能預料到一切可能的糾紛并預先加以解決的、包羅萬象的、永恒不移的規(guī)則，因而，法律在很大程度上曾經(jīng)是、現(xiàn)在是、而且將來永遠是含混和有變化的。” 若單純固守明確性，希冀立法者能制定出包羅萬象，具體而微的法典，將會出現(xiàn)法律繁多而效果卻適得其反。龐德有言：“希望有一部包含著對法院或法官可能遇到的每一個明確、詳細的事態(tài)都有明確與詳細法規(guī)的完整法典”，“這種想法完全是不切合實際的。”

明確性能夠使得法律在適用過程中增強法的清晰準確度，減少個案差異化，但也應認清其局限性。法律若是只有明確而缺乏模糊性，只能是僵硬的法律條文。極度明確的法律有著冗長啰嗦的文字表述，也有著不切實際的“包羅萬象”，立法者欲用明確的語言涵蓋法律問題，卻又適得其反，故步自封；極度明確化的法律缺乏靈活性，使得法律在適用過程上缺少靈活性，從司法操作角度，無助于司法工作人員進行自由裁量。法諺云：“極端確實，破壞確實。”鄭玉波先生也有言：“法律問題與自然科學問題不同，與其注重極端精確，毋寧注重妥當。故有謂‘法之極，不法之極之說。”

結合我國實際狀況，無論從經(jīng)濟發(fā)展水平上來看，還是從民族習慣的差異性上講，都難以實現(xiàn)整齊劃一的“絕對性”立法。立法的過程是立法者理性認識的凝結，立法語言是社會經(jīng)驗下不完美的表達，明確性也只是在一定的范圍下相對成立，立法語言中全然摒棄模糊性也是烏托的理想。加之，適當?shù)哪：哉Z言可以消除過度明確給立法帶來的消極影響，緩解立法與案件之間的矛盾沖突，模糊詞語高度概括性能夠使得立法語言有精煉、雋永之效。

結合司法層面來講，易于司法人員針對個案情形，靈活地自由裁量，增強司法的靈活度，真正達到立法與司法的有效結合，實現(xiàn)正義的目的。

三、明確性與模糊性衡平發(fā)展

明確性與模糊性二者關系中，更重要的是如何衡平二者之間在實際應用上的比重。明確性與模糊性語言的使用實則關系到立法和司法二者的有效統(tǒng)一。明確性是立法語言的原則，喪失明確性的立法語言雖有實無，模糊性是浮動范疇，過高或過低都會限制立法語言在立法甚至司法中的效用。應在立法語言規(guī)范中適當限定模糊性語言的使用范圍，模糊性語言的使用應有其上限及下限，過高則會減損立法權威性，給予司法中過多解釋權，易造成司法權力濫用；過低也會降低模糊性詞語在立法語言中的作用，過度限制司法自由裁量。

（一）立法語言模糊性使用的相關因素

從立法目的和立法所要規(guī)范的主體和內容上講，模糊語言的使用需要考慮幾個相關因素。

其一，法的適用時間因素。預期適用時間較長，可相對增加模糊性語言使用，增強法的適應性，反之，例如政策性法律的模糊性語言可相對減少。

其二，法的適用地域范圍。若法的適用地域范圍較大，則可增大模糊性語言的使用數(shù)量，反之，應減小。

其三，法所需要調整的對象。調整對象不同，模糊語言的使用多少也不盡相同。

看似矛盾的明確性與模糊性如若合理使用，衡平二者之間的關系，兩個維度合二為一，相輔相成。

（二）法律解釋助陣立法語言的模糊性

立法與法的實際適用總存在著不完全統(tǒng)一的問題，立法語言的模糊性也是如此。立法者的所指歷經(jīng)社會發(fā)展變化，再到個案上，模糊性就成為立法不能忽視的漏洞和弊端，如何減少模糊性對立法本身權威性的減損，增強法的穩(wěn)定性成為一大問題。

法律解釋起到后續(xù)的填補作用，法律解釋可根據(jù)社會發(fā)展狀況適時做出，適應性更強，通過法律解釋的手段可以減少模糊性對立法語言的弊害：

第一，對模糊性進行限縮，明確模糊語言范圍。

第二，由抽象及具體，模糊漸為明確，充分保護法的適用。

第三，降低法的不確定因素，維持法的穩(wěn)定權威性。

通過法律解釋的方法能減少立法語言的模糊性給立法帶來的消極影響，同時通過控制模糊性的相關因素來增減模糊性語言在立法中的使用。從量上看，模糊性的相關因素影響模糊性語言的使用頻率，從后續(xù)發(fā)展來看，法律解釋填補模糊性語言的缺陷。

模糊性與明確性相伴而生，立法語言不能忽視模糊性語言存在的意義與價值，過度使用任意其一都會弱化立法語言的效用，相反，對二者的衡平使用則能揚長避短，大增其效。模糊性與準確性兩方面兼程并進，不僅從文體上互相補充，也能從功效上相得益彰。兩個維度都是立法語言的特色，在立法語言中合理使用二者方能統(tǒng)一大成。

注釋：

姜劍云.法律語言與言語研究.群眾出版社.1995.54.

[美]約翰·亨利·梅利曼著.顧培東、祿正平譯.大陸法系.知識出版社.1984.40.

梁慧星.民法解釋學.中國政法大學出版社.1995.215.

劉蔚銘.法律語言學研究.中國經(jīng)濟出版社.2003.17.

馬克思恩格斯全集：第1卷.人民出版社.1956.71.

[法]盧梭著.何兆武譯.社會契約論.商務印書館.1982.50.

沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學.北京大學出版社.1992.330.

[美]約翰·亨利·梅利曼著.顧培東譯.大陸法系.法律出版社.2004.39.